Судья Ковшарёва Е.Ю. Дело № 22-2208/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 1 июня 2019 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Николаева Н.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2019 года.

6 марта 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

7 марта 2019 года Михайловским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 мая 2019 года.

14 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, имевшего место 19 февраля 2019 года, а также в угрозах убийством, имевших место 1 и 2 марта 2019 года.

С постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 26 апреля 2019 года не согласился защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шилкин, который в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не проверялись причины, по которым следователем не были проведены запланированные следственные действия. Следствие, по мнению защитника, организовано не эффективно, что должно влечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, помешать его производству, не подтверждены доказательствами. Считает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлена причастность ФИО1 к совершению действий, инкриминированных обвиняемому в рамках настоящего производства.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5 о факте открытого хищения ФИО1 компьютера и угрозах убийством, высказанных в адрес ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, инкриминированные ФИО1 фактические обстоятельства не отрицаются им самим.

В противоречие доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные, фактические данные, которые указывают на наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Таковыми являются: отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства (не проживает по месту регистрации), отсутствие места работы, и, как следствие, постоянного легального дохода, отрицательная характеристика, данная ФИО1 участковым уполномоченным полиции, наличие судимости, а также уклонение обвиняемого от исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ, что вытекает из сообщения начальника филиала УИИ по Михайловскому району (л.д. 60). 

Кроме того, апелляционный суд учитывает также фактические обстоятельства инкриминированных ФИО1 деяний, совершение которых вызвано продолжительным конфликтом между обвиняемым и потерпевшими, что, по мнению апелляционного суда, исключает применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, с целью предотвращения возможности совершения им в отношении ФИО4 и ФИО5 более тяжких преступлений.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования по делу, исходя из непродолжительного срока следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38912, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: обвиняемый ФИО1 содержится 

в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.