Дело № 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибмост-Стройпроект» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе строительных работ, производимых ответчиком, посредством распыления краски был поврежден (вся внешняя поверхность покрыта мелкими частицами краски) автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Никаких предупреждающих о предстоящих лакокрасочных работах объявлений, сообщений не имелось, ограждений ответчиком установлено не было. Согласно выводам подготовленного по заказу истца в ООО «Стандарт-Оценка» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 575 100 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Сибмост-Стройпроект» с претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб. В ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Сибмост-Стройпроект» сумму ущерба в размере 575 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 175 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании причиненного автомобилю истца ущерба с ООО «Сибмост-Стройпроект». Пояснил, что после обнаружения повреждения автомобиля, оставленного на длительное время на стоянке по адресу: 

<

адрес>, истец обратился с заявлением в полицию. Проверкой первоначально было установлено, что лицом, проводившим работы, является ответчик. Отказался предъявлять требования к ООО «ЭнергоСтрой». Также указал, что объявлений о покрасочных работах не было.

Представитель ответчика ООО «Сибмост-Стройпроект» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «Сибмост-Стройпроект» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответственность за причинение ущерба автомобилю ФИО1 должно нести ООО «ЭнергоСтрой» в соответствии с заключенным договором подряда.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» в лице представителя по доверенности ФИО4 полагало требования истца к ООО «Сибмост-Стройпроект» не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций транспортной развязки на пересечении 

<

адрес> со строительством путепровода через железнодорожные пути на основании договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЭнергоСтрой», и именно оно обязалось нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в результате их проведения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на корпусе своего автомобиля, оставленного на стоянке по адресу: 

<

адрес>, многочисленные мелкие капли краски, в связи с чем обратился с заявлением о проведении по данному факту проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. По результатам проверки поступившего сообщения было установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля истца произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления работ по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций транспортной развязки на пересечении 

<

адрес> со строительством путепровода через железнодорожные пути.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 575 100 руб. (л.д. 23-139).

Как видно из материалов дела, работы по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций транспортной развязки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> со строительством путепровода через железнодорожные пути осуществлялись ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) по заказу ООО «Сибмост-Стройпроект» (заказчик) на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169).

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на объектах необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий. 

Пунктом 10.2 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести материальную ответственность, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред, травмы. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период времени не далеко от места повреждения автомобиля истца осуществлялись еще какие-либо покрасочные работы, суд полагает, что ущерб истцу был причинен именно в результате действий ООО «ЭнергоСтрой». 

То, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам при проведении работ в соответствии с условиями указанного выше договора подряда несет ООО «ЭнергоСтрой», представитель последнего признал.

Факт отсутствия предупреждающих знаков о проведении окраски конструкций путепровода и нарушении проведения работ ООО «Энергострой» не нашел опровержения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в связи с повреждением лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ООО «ЭнергоСтрой». Вместе с тем, настоящий иск предъявлен к ООО «Сибмост-Стройпроект». Сведений о том, что ответчик нарушил какие-либо права ФИО1 как собственника данного автомобиля, материалы дела не содержат. 

Указанное обстоятельство было разъяснено в судебном заседании представителю истца, которому судом было предложено уточнить субъектный состав стороны ответчика. Представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях к ООО «Сибмост-Стройпроект», относительно привлечения ООО «ЭнергоСтрой» в качестве соответчика по настоящему делу возражал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибмост-Стройпроект» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г.