Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на личном автомобиле. Он вез пассажирку, которая употребляла пиво, в салоне автомобиля она пролила пиво. По ее просьбе он завез ее в магазин, где она купила новую бутылку пива, затем он повез ее к месту назначения. По ходу следования он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов почувствовали запах спиртного из салона его автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор, однако он не смог этого сделать, поскольку страдает хронической обструктивной болезнью легких средней степени, состоит на диспансерном учете. 

Хроническая обструктивная болезнь легких - патология, при которой происходят необратимые изменения легочной ткани. В результате воспалительной реакции на влияние внешних факторов поражаются бронхи, развивается эмфизема. При такой болезни мелкие бронхи на выдохе плохо расправляются и воздух с трудом выходит.

Как указывает в жалобе ФИО1, у него нарушен нормальный газообмен, так как объем вдоха также уменьшается, в результате чего у него постоянная одышка. Он несколько лет страдает дыхательной недостаточностью. 

Для продувки прибора ему было необходимо набрать полную грудь воздуха и выдохнуть его через прибор. Он сделал несколько попыток, но у него ничего не получилось, появлялась отдышка, он начинал кашлять, лицо краснело, голова кружилась. Он сказал сотруднику, что он болен, что у него имеется заболевание легких, и он не может продуть в прибор. Он сам предложил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Когда его привезли на медицинское освидетельствование, медработник также предложила ему продуть в прибор. Он вновь объяснил, что не сможет этого сделать, поскольку у него заболевание легких. Он попросил, чтобы у него взяли на анализ кровь и мочу, говорил, что в случае необходимости оплатит проведение анализов, однако медработник настаивал на продувке воздуха в аппарат.

Он также несколько раз попробовал продуть воздух, но ничего не получилось, ему стало плохо, у него «хлынула» кровь к лицу, он стал задыхаться, кашлять, у него закружилась голова, в висках «стучало», ему не хватало воздуха, было сложно дышать. Сотрудник ДПС и медработники расценили эту ситуацию, как отказ от медицинского освидетельствования. Кровь и мочу у него никто брать не стал. Пробу Шульте, вегетативно-сосудистую реакцию, проверку зрачков, проверку двигательной сферы, устойчивости в позе Ромберга медработники ему не проводили и не предложили провести. Ему сложно было спорить с ними и что-то требовать. 

Потом ему сунули бумагу и сказали ее подписать, сначала он не хотел ничего подписывать, но сотрудник ДПС сказал: «ты же не стал продувать, подпиши». Поскольку он плохо себя чувствовал, он ее подписал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, иначе, какой смысл был в том, что он сам просил взять у него кровь и мочу на анализы. 

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что к материалам дела приобщена видеозапись не в полном объеме. Медицинское освидетельствование записывалось на видео, но к материалам дела запись не приобщена. Из сообщения врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району следует, что видео не сохранилось по техническим причинам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не смог пройти освидетельствование в связи с имеющимся у него заболеванием - бронхиальной астмой. Он не мог продуть в прибор, поскольку у него началось обострение, ему было трудно дышать. Ему предложили сдать мочу, но он отказался, так как не хотел в туалет, кровь у него брать не стали. В больнице велась видеозапись, но ее в деле нет, следовательно нет подтверждения тому, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него имеется заболевание - бронхиальная астма, которая препятствовала совершить выдох в прибор, не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 час. вечера ФИО1 заехал за ней на машине, она была выпившая. В машине она пролила 1,5 л. пива и они заехали в магазин, и пока она была в магазине, он разворачивался, и его остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование, он не смог, так как у него астма. После чего его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, при нем она не присутствовала. Астма у него больше года, он пользуется ингаляторами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не смог продуть в прибор, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице он также пытался продуть, прерываясь на половине, говорил, что не может продуть из-за отдышки, но оказать ему медицинскую помощь не просил. В его присутствии он пользовался препаратами от бронхиальной астмы, врач пытался выяснить, кто ему их назначил и по какой причине, он ничего не пояснил, вместе с тем признаков приступа бронхиальной астмы у него не было, по нему не было видно, что он задыхается, вел он себя адекватно.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сначала он согласился пройти освидетельствование, пытался продуть прибор несколько раз, но не смог. Приступа бронхиальной астмы у него не было, медицинскую помощь оказать не просил. У него был запах алкоголя изо рта, ориентация при этом не имеет значения, так как внешне может выглядеть трезвым. Кровь в данном случае они не обязаны были брать.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 пытался продуть в трубку прибора несколько раз, но не продул, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, ФИО1, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, не выполнив продув в трубку прибора, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в момент проведения медицинского освидетельствования препятствий для продувания прибора, в том числе приступов бронхиальной астмы, у ФИО1 не было, за медицинской помощью в связи с приступом астмы ФИО1 не обращался.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания астмы или приступа астмы в момент освидетельствования, в суд не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не взяли на анализ мочу и кровь нахожу не обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись медицинского освидетельствования не сохранилась по техническим причинам и к материалам дела не приобщена, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева