УИД 77RS0016-02-2024-127072-93

Судья: фио

№ 33-62712/2025

№ 2-3665/2025 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-3-632-3/АН, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № 632, расположенную по адресу: адрес. Цена Договора составила сумма и оплачена в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.08.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-3-632-3/АН, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № 632, расположенную по адресу: адрес.

Цена Договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в нарушение условий договора, передал квартиру с недостатками.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков, обнаруженных в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, истец обратился для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «АФК СМАРТ», согласно заключению № 12431-2024 от 02.09.2024 года которого, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-69/25 от 23.04.2025 года, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, пришел к выводам о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что момент наступления обязательства по выплате денежных средств наступил в 2025 году, уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд ограничил размер стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не учел, что договор участия в долевом строительстве между сторонами был заключен 25 августа 2021 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, объект долевого строительства был передан истцу 03 мая 2023г., требование об устранении недостатков объекта долевого строительства было получено ответчиком 25 июня 2024 г., право истца на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 г., в связи с чем, размер расходов на устранение недостатков переданного истцу объекта долевого строительства необоснованно ограничен судом 3% от цены договора участия в долевом строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Исходя из того, что решение по данному делу судом принято после 01 января 2025г., а именно 17 июня 2025 г., то к возникшим между сторонами правоотношениям на момент принятия решения суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, что правомерно учтено было судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков в полном размере напрямую предусмотрено договором участия в долевом строительстве, что не было учтено судом при принятии решения, также не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Так, согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующем законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя положения п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный пункт договора закрепляет общие положения, которые предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора путем возмещения в полном объеме причиненных убытков. Конкретный размер убытков вышеуказанным пунктом не определен.

При этом договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом ко взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства денежных сумм.

Оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: