Судья Абушманова Г.В. № 33-1505/2026

(№ 2-366/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года включительно в размере 49 439,50 рублей, определить долевой порядок и размер участия лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: 

<

адрес>, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире, с оформлением отдельного лицевого счета и платежной квитанции: на ФИО3 – 3/4 доли от суммы начисленных платежей, на ФИО4 – 1/4 долю от суммы начисленных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 24/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>/33 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО5 По адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец, ее супруг и дочь, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет открыт на имя истца, расчет коммунальных платежей производится исходя из количества зарегистрированных лиц. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с момента регистрации в квартире оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, истец вынуждена самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать весь объем коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года, оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 156,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: указано о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 9 157,36 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно вынесения дополнительного апелляционного определения по вопросу о судебных расходах в виде государственной пошлины не возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 1 735 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, – 366,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 366,29 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи