Судья Маркелова Е.А. УИД 35RS0019-01-2024-000490-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1756/2024

город Вологда

24 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А. 

с участием прокурора Шилова Н.С., обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Вострова С.Л. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Котова Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Сокольского межрайонного прокурора А на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Шилова Н.С., обвиняемого ФИО1, адвокатов Вострова С.Л. и Котова Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2024 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, и 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> на станции ... ... района ... области, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Сокольского межрайонного прокурора А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что выводы суда о том, что в отношении ФИО2 требовалось вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на законе, поскольку уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования. Указывает, что ст.ст. 145 и 146 УПК РФ не содержат норм, обязывающих органы следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлена причастность других лиц.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело возбуждено 28 октября 2022 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования установлена причастность к данному преступлению ФИО2, и совершенные им действия являются составной частью одного преступления, действия указанных субъектов являлись взаимосвязанными, охватываются единым умыслом, направлены на достижение единой преступной цели. В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО2 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ соблюдены.

В этой связи автор представления считает, что вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела при выявлении других соучастников расследуемого преступления приведёт к необоснованному возбуждению нескольких дел по одному и тому же преступлению и по тем же основаниям. При этом ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Единственным условием для этого в силу ст.ст. 140, 146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, возбуждаются не иначе, как в отношении конкретного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК РФ в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, и не предусматривает возможности возбуждения новых уголовных дел в отношении лиц, подозреваемых в совершении одного преступления, по признакам которого уже возбужденно уголовное дело. Следовательно, неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, причастность которого к совершению преступления органы предварительного следствия установили после вынесения указанного постановления, а именно ФИО2, не свидетельствует о том, что последний привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал, подсудимый ФИО1 и адвокат Востров С.Л. полагали постановление законным и обоснованным, а адвокат Котов Ю.В. просил постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года № 452-О, следует, что актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. 

Следовательно, при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ расследование проводится по уголовному преследованию в связи с совершенным преступным деянием виновных лиц. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела ФИО2, как лица, причастность которого к совершению преступления органы предварительного расследования установили после вынесения указанного постановления, не свидетельствует о том, что последний привлечён к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что нет необходимости в возбуждении ещё одного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он и ФИО1 обвиняются в совершении одного преступления, по факту совершения которого уже возбужденно уголовное дело. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко