Дело № 2-57/2025 (2-4596/2024)

55RS0003-01-2024-005541-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А. А., помощником судьи Макухиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, получил техническое повреждения, а именно повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний диск с покрышкой, правая фара, задняя правая дверь, правое зеркало, ветровое стекло, две подушки безопасности, капот. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Автоэкспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, составляет 440 600 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения исковых требований истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, в размере 449 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Не согласились с результатами судебной экспертизы, указав, что рыночная стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, что подтверждается сведениями о продажах аналогичных автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что стоимость ущерба, причиненного истцу, должна быть определена с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № составляет 440 600 рублей без учета износа, 313 700 рублей с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, составляет 449 500 рублей без учета износа, 322 500 рублей с учетом износа. 

Исходя из результатов экспертного исследования, истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 449 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП и факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, но оспаривал его размер.

По ходатайству ответчика и ее представителя в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-24-126 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 574 400 рублей, с учетом износа – 413 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования с использованием оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 634 400 рублей, с учетом износа – 461 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с частичным использованием аналоговых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 547 200 рублей, с учетом износа – 397 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования с частичным использованием аналоговых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 605 300 рублей, с учетом износа – 217 600 рублей.

Также, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 430 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № пригодных для дальнейшего использования на дату ДТП составляла 96 500 рублей.

Изучив материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в совершении ДТП ФИО3 не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом определения стоимости годных остатков ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 334 300 рублей из расчета: 430 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 96 500 рублей (стоимость годных остатков).

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ущерб должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняется.

Оснований использовать при расчете вместо определенной экспертным путем стоимости годных остатков фактическую цену, по которой был приобретен автомобиль истцом, суд не усматривает.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подготовлено по поручению суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 334 300 рублей.

Во исполнение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500, поскольку указанные убытки возникли в результате ДТП, были необходимы в силу полученных повреждений.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 6 500 рублей.

Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в данной области, не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 334 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, всего взыскать 344 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Судья О. В. Могилёва