Дело № 2а-2-271/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным, мотивируя свои требования тем, что на исполнении ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам находится исполнительный лист № 2-738/18 от 16.07.2018 г. о взыскании задолженности с должника ФИО2. По состоянию на 18.05.2021 г. задолженность не погашена. 18.10.2018 г. судебным приставом вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, судебный пристав- исполнитель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в виду занятости.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения корреспонденции несет получатель (ст. 100 КАС РФ). 

В судебном заседании изучены материалы дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности с должника ФИО2 в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство № от 04.10.2018 г. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения в ОПФ Нытвенского района. ОПФ Нытвенского района исполняя решение суда и перечисляя денежные средства, впоследствии возвращает в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам исполнительный документ с рекомендацией обратиться в ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Губахе.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 04.10.2018 г. следует, что в адрес взыскателя были перечисления денежных средств: 13.12.2018 г., с января по октябрь 2019 г., с апреля 2020 по май 2021 г.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава- исполнителя заявитель говорит о том, что с его стороны отсутствует контроль правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем составляется справка о движении денежных средств, ежемесячно с указанием перечисленных сумм.

Удержания производятся пенсионным фондом на основании исполнительного производства, в размере положенном для удержания из единственного источника дохода.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "АФК" не установлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. 

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья И.В.Петрова