Дело № 12-420/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 08 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Пучкова О.Н.,

представителя заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 19.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. В автомобиле он находился в качестве пассажира, управлял им ФИО4. Сотрудники полиции находились на противоположной стороне дороги, ширина проезжей части составляла около 25 м., впереди ехал другой автомобиль и поэтому понять, какой автомобиль был остановлен, было затруднительно. Также ему неизвестно, в чем заключалась законность требования об остановке. ФИО4 транспортное средство не остановил и продолжил движение, свернул во дворы, остановил автомобиль и убежал, объяснив свое поведение впоследствии тем, что не понял, кого останавливали и тем, что он не был вписан в страховку. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 в автомобиле также не было. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в компании друзей и ночью они попросили ФИО4 отвезти их домой. Он автомобилем не управлял, сидел за ФИО6 на заднем диване автомобиля слева, рядом с ним сидел еще один малознакомый ему человек, а на переднем пассажирском сидении – ФИО5 Он видел, что на ул. Красина инспектор ДПС, находившийся на проезжей части, предназначенной для встречного движения, подал сигнал об остановке жезлом, но подумал, что не их машине, так как перед ними двигался 

<

данные изъяты>. Он видел инспектора хорошо. Впоследствии сотрудники полиции начали преследовать их автомобиль, ФИО4 свернул куда-то в частный сектор, остановился и убежал. Он тоже стал убегать, но потом, поняв, что ему незачем это делать, остановился. Сотрудник ДПС спросил, был ли он за рулем, он ответил, что нет, но полицейский сказал, что все равно составит протокол в отношении него. Его ответственность, как владельца транспортного средства действительно не была застрахована, также в отношении него было принято постановление по ст. 12.1 КоАП РФ, которое он не обжаловал, так как не знакомился с его текстом. 

Защитник ФИО1 адвокат Пучков О.Н. в судебном заседании также полагал постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просил его отменить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Полагал, что показания и пояснения инспекторов ФИО12 и ФИО11 продиктованы их личной служебной заинтересованностью в исходе дела. Факт законности требования об остановке ФИО1 не оспаривается, однако в отсутствие видеозаписи правонарушения объективные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно ФИО1 отсутствуют. Отсутствие работающего дискового накопителя в патрульном автомобиле является чрезвычайным происшествием. ФИО1 последовательно поясняет, что транспортным средством он не управлял и его показания в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, временно исполняющий обязанности командира батальона ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью по службе. 

Представитель заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 ФИО2 в судебном заседании полагал состоявшееся в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. 

В соответствии с п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) исполнение государственной функции включает в себя ряд административных процедур, в том числе, контроль за дорожным движением; остановку транспортного средства.

В силу п. 64 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив, тем самым, п. 2.4 ПДД РФ.

Вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения;

- рапортами ИДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО11 В 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Водитель был приглашен им в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО11 находился рядом с патрульным автомобилем и останавливал транспортные средства. Через несколько минут к патрульному автомобилю подбежал ФИО11 и сообщил, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не отреагировал на требование об остановке. Он прекратил составлять постановление в отношении ФИО10 и совместно с ФИО11 начал преследование указанного автомобиля. 

<

данные изъяты> продолжил движение в сторону «Красинского моста», свернул на 

<

адрес>, остановился на 

<

адрес>, из него выбежали 3 молодых человека. ИДПС ФИО12 преследовал человека, вышедшего из машины с водительского места. Данное лицо было задержано, им оказался ФИО1, личность установлена по паспорту; 

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО12 в судебном заседании усматривается, что они с ИДПС ФИО11 несли службу на 

<

адрес> была сухая погода, освещение проезжей части – хорошим. На момент принятия им постановления о назначении административного наказания в отношении ранее остановленного водителя к патрульному автомобилю подбежал его напарник ИДПС ФИО11 и сообщил, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не выполнил требование об остановке, поданное им жезлом. Он прекратил выносить постановление, они с ФИО11 стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки и высказывая требование об остановке через СГУ. На 

<

адрес> автомобиль остановился, ФИО11 побежал за одним из выбежавших из него, а он поехал за гражданином, покинувшим автомобиль с рабочего места водителя, и догнал его. Данным гражданином оказался ФИО1 Видеофиксация правонарушения не сохранилась в связи с неисправностью носителя, о чем он подавал на имя командира подразделения рапорт. В тот день в отношении ФИО1 оформлялся административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, процессуальные действия фиксировались им на сотовый телефон, поскольку из опыта служебной деятельности он знает, что видеозапись со штатного регистратора может не сохраниться. В автомобиле, помимо ФИО1, было еще двое граждан, ФИО4 среди них не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО11 усматривается, что требование об остановке транспортному средству под управлением ФИО1 он подал жезлом, находясь на середине проезжей части дороги, предназначенной для встречного, по отношению к ФИО1, движения, в связи с нарушением данным транспортным средством правил расположения на проезжей части дороги. Его жезл был подсвечен, на нем, помимо форменного обмундирования, был одет светоотражающий жилет. Освещение данного участка дороги было хорошим. Он лично видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и не выполнил его требование об остановке. Он подбежал к патрульному автомобилю, сообщил о неостановке ФИО12, тот прекратил выносить постановление в отношении ранее остановленного водителя и они начали преследование. Автомобиль из их поля зрения не пропадал и, когда остановился, он побежал покинувшим автомобиль с переднего пассажирского сидения гражданином, но догнать его не смог. В это время ФИО12 догнал ФИО9, они пришли к автомобилю 

<

данные изъяты>. В автомобиле, помимо ФИО1, было еще двое граждан, ФИО4 среди них не было.

Не доверять пояснениям и показаниям должностного лица и свидетеля не усматриваю, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

С доводами адвоката Пучкова О.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта нарушения его подзащитным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласиться не могу. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 39, 47 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанные положения Регламента согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Поскольку в процессе визуального наблюдения ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО11 за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. Для инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапортах, показаниях и пояснениях в судебном заседании, не имеется.

Данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащем описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие среди доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, видеозаписи не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, вопреки доводам защитника, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на момент правонарушения он транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. 

К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего, что транспортным средством управлял он, а не его знакомый ФИО1, а в автомобиле, кроме него, было еще трое пассажиров, а он принял решение скрыться от сотрудников полиции узнав, что на автомобиль отсутствует страховой полис, полагаю необходимым отнестись критически, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО1

Кроме того, принимаю во внимание, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в автомобиле, помимо него, находились двое пассажиров, а об отсутствии страхового полиса ему было известно уже на момент требования об остановке, поданного ИДПС ФИО11, что позволяет сделать вывод о непоследовательности его показаний. 

При оценке его показаний также полагаю необходимым принять во внимание пояснения инспекторов ДПС об отсутствии ФИО4 в месте остановки транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО13