2-2486/2025 

56RS0009-01-2025-002824-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании ущерба, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату поврежденной детали, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.01.2025 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: 

<

...> подъезд, причинен ущерб автомобилю Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150500 руб. 

В качестве обоснования для предъявления требования указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в сумме 50000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

После направления досудебной претензии 16.04.2025 ответчик предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого истец должен был передать в собственность управляющей компании поврежденную часть автомобиля – капот ввиду того, что у ООО «УК «Форт» возникает право собственности на поврежденную часть автомобиля, согласно ГК РФ. На указанное предложение истец ответил отказом. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК «Форт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен> в размере 100343,25 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 

<

Номер обезличен> от 09.04.2025 в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 

<

Номер обезличен> от 09.07.2025 – 5000 руб.

ООО «УК «Форт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в досудебном порядке собственнику автомобиля было предложено урегулировать ущерб на сумму 100500 руб. с последующей передачей в собственность управляющей компании поврежденной части автомобиля – капота ввиду того, что у ООО «УК «Форт» возникает право собственности на поврежденную часть автомобиля, согласно ГК РФ, поскольку согласно экспертному заключению требуется его замена. Полагает, что оставляя замененные запчасти, а также получая за них возмещение стоимости, ответчик ФИО1 получит неосновательное обогащение. Просит суд, с учетом уточнений, возложить на ФИО1 после получения суммы возмещения ущерба в полном объёме в течение 30 календарных дней, обязанность передать в ООО «УК «Форт» капот автомобиля Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен>, в том состоянии, в котором данная деталь находилась на момент осмотра экспертом в ходе проведения экспертизы, путем передачи по акту приема-передачи в офисе ООО «УК «Форт» по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Форт» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.04.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца в момент падения наледи был припаркован возле 5 подъезда дома по адресу: 

<

...>, который обслуживается ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «УК «Форт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г., иск не признала по тем основаниям, что ответчик добровольно согласен возместить причиненный ущерб. Полагает, что истец не вправе ссылаться на нормы Закона о защите прав потребителя, так как не проживает по адресу: 

<

...>. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца не получил повреждений, при которых наступает полная гибель автомобиля, соответственно, расчет годных остатков не должен производиться, а деталь, подлежащая замене, подлежит передаче ответчику по первоначальному иску. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 13.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (управлявший автомобилем в момент происшествия) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из пояснений ФИО5 следует, что 31.12.2024 он припарковал свой автомобиль Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен> около 5 подъезда дома по адресу: 

<

...>. 03.01.2025, подходя к автомобилю, он увидел повреждения в виде вмятины на капоте и разбитого лобового стекла. Посмотрев видеозаписи с камер дома он увидел, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

16.04.2025 истец направил в адрес ООО «УК «Форт» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 100500 руб., расходов на проведение экспертизы – 5000 руб.

30.04.2025 ответчик в письменном ответе предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК «Форт» готово возместить 105500 руб., а после возмещения истец должен передать в собственность управляющей компании поврежденную часть автомобиля – капот ввиду того, что у ООО «УК «Форт» возникает право собственности на поврежденную часть автомобиля, согласно ГК РФ. 

С данным предложением истец не согласился и обратился в суд. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно подпунктам "а, г" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Форт», что не оспаривалось представителем ответчика. 

Сторонами не оспаривалось, что 07.02.2025 ответчик частично произвел возмещение ущерба в пользу третьего лица - ФИО5 в размере 50000 руб., расходов на проведение первоначальной экспертизы – 5000 руб., что также подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 07.02.2025. 

Истец данное обстоятельство признаёт в качестве частичного возмещения ущерба за свой автомобиль. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком возмещен частично в размере 55000 руб., что послужило основанием обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим образом проведения работ по удалению наледи с кровли жилого дома по адресу: 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 3.4.4. письма МЧС России от 15.03.2024 N М-11-997, опасные метеорологические явления характеризуются комплексом метеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Метели, бураны, пурга, вьюга, снежные заносы характеризуются перемещением огромных масс снега с большой скоростью (50 - 100 км/ч) в течение от нескольких часов до нескольких суток.

Таким образом, снег, скопившийся на крыше жилого дома по адресу 

<

...> является следствием природных осадков в зимний период времени.

Такие неблагоприятные погодные явления в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут явиться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде снегопада, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общедомового имущества, принятии необходимых и достаточных мер к удалению наледи с кровли крыши, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выполненному ИП 

<

ФИО>9 экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составила 150500 руб., без учета износа – 47400 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 09.04.2025 в результате осмотра установлено повреждение капота: деформация на площади до 50% поверхности - с глубокой вытяжкой, нарушение геометрии – с нарушением каркаса. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 09.07.2025 рыночная стоимость поврежденного капота транспортного средства Honda HR-V г/н 

<

Номер обезличен> составляет 156 руб. 75 коп.

Суд находит выводы эксперта ИП 

<

ФИО>11 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчика не просили, соответствующего ходатайства в суде не заявляли, а сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ООО «УК «Форт» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Форт» в размере: 150500 руб. – 55000 руб. - 156,75 руб. (остаточная стоимость капота) = 95343 руб. 25 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УК «Форт» в взыскании неосновательного обогащения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела встречный иск обоснован наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ООО «УК «Форт» не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Истцом представлен отчет об остаточной товарной стоимости капота которая составила 156,75 руб.. Данная сумма была вычтена судом из стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность потерпевшего передать годные остатки в пользу причинителя вреда, это право истца – использовать годные остатки по своему усмотрению, суд отказывает ООО «УК «Форт» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании её передать в пользу управляющий компании поврежденный капот автомобиля. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не проживает по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

Таким образом, суд установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, что является основанием к возложению на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба и штрафа, заявленного истцом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УК «Форт» в пользу ФИО1 штраф в размере: 95343,25/2=47 671,62 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 09.04.2025, договором на проведение независимой технической экспертизы ТС 

<

Номер обезличен> от 09.04.2025, актом выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 07.07.2025, договором на проведение независимой технической экспертизы ТС 

<

Номер обезличен> от 07.07.2025, актом выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 09.07.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и понесенные в связи с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО «УК «Форт» в пользу ФИО1 в общем размере 10000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Форт» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 95343 рубля 25 копеек, штраф в размере 47671 рубль 62 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату поврежденной детали, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.08.2025 года