Мировой судья Дело № 12-293/2019

судебного участка №1 УИД 26MS0319-01-2019-006903-76 

г. Пятигорска Логинов А.В. 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Из доводов жалобы следует, что при составлении административного материала сотрудниками ГАИ были допущены нарушения, а именно: в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником ДПС указано место отстранения, не совпадающее с местом, указанном в объяснении водителя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола. В протоколах не указаны номера телефонов понятных. Заявитель утверждает, что понятых при составлении протокола он не видел. В ходе допроса понятых в судебном заседании они не смогли пояснить, как выглядел водитель, в чем был одет, не могли описать автомобиль, не видели алкотестер. В показаниях свидетелей имеются разногласия, которые в судебном заседании не были устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан алкотестер, которым предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте. В протоколе не указаны понятые, в присутствии которых составлялся административный материал, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, объяснение у ФИО1 отобрано в 06 часов 05 минут, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Поскольку при составлении административного материала видеозапись не велась, то заявитель считает, что судом достоверно не установлено, присутствовали ли понятые при составлении протоколов. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись к протоколу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол №

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями понятых ФИО7 оглы, ФИО8

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> административный материал составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеются подписи понятых ФИО7 оглы, ФИО8

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколах в присутствии понятых. 

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Понятые ФИО7 оглы, ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьей, подтвердили, что они присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1, расписывались в протоколах, составленных сотрудниками ДПС. 

Кроме того, факт составлении административного материала в присутствии понятых подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Копии данных протоколов получены ФИО1, о чем имеется его подпись. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь». Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, ФИО1 расписался, замечаний к их составлению не выразил. 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 также следует, что в сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора, на что он отказался ввиду плохого самочувствия, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Объяснение написано ФИО1 собственноручно. 

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, в судебном заседании установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по г. Пятигорску он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения –нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не был предъявлен ФИО1 алкотестер, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, мундштука, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>