Дело № 22-632/2020 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 23 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания - пом. судьи Чирва А.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 7 мая 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 83266,68 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 7 мая 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с 3 декабря 2013 года по 7 мая 2014 года. Конец срока 2 июня 2021 года. По состоянию на 10 февраля 2020 года неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 22 суток.

Осужденный ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым постановлением, просит его пересмотреть. Обращает внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, за что был переведен в колонию-поселение, действующих взысканий не имеет, имеет 20 поощрений. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация учреждения его поддерживает. Трудится добросовестно, из заработанных средств выплачивает штраф, нарушений режима содержания не допускает с 2016 года, в настоящее время его поведение является стабильно положительным. Просит учесть доводы и отменить постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были выполнены в полном объеме. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела. 

Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО1 наряду с 21 имеющимся поощрениями за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, по итогам работы за квартал, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в благоустройстве, допустил 12 нарушений, за что с ним 5 раз проведены профилактические беседы и 7 раз были наложены взыскания в виде выговоров. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Наличие у ФИО1 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных. 

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин