РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, исходя их текущей стоимости товара, в размере 824 900,00 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2020 истец приобрел в магазине «Глобал Драйв» надувную Лодку Rib Stormline Ocean Drive Extra 550 стоимостью 564 900,00 руб.

В сентябре 2021 года при эксплуатации лодки на поверхности баллонов стали выступать следы жидкости, похожие по свойствам на клей, которые не смывались. В апреле-мае 2022 года следы вещества стали выступать отчетливее, вырывали раздражение при контакте с кожей.

16.06.2022 истец обратился в сервисный центр магазина «Глобал Драйв» на 

<

адрес>.

Сотрудники магазина указали, что появление указанных следов не является гарантийным случаем, отказали в устранении недостатка или заменен товара.

05.07.2022 истец обратился с претензией, предоставил товар для проверки качества.

18.08.2022 получен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие производственных недостатков товара, отказано в возврате денежных средств.

Истец полагает, что взысканию с продавца подлежит текущая стоимость товара, нейстойка, компенсация морального вреда и потребительский штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 111-122), поддержала изложенные в отзыве доводы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения пунктов 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на продавца /исполнителя/ обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу положений п. 2 указанной статьи информация о товарах /работах, услугах/ в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи лодки Rib Stormline Ocean Drive Extra 550 (л.д. 11).

Обнаружив недостатки в товаре, истец ФИО3 05.07.2022 обратился с претензией к продавцу (л.д. 14-16).

18.08.2022 на претензию предоставлен ответ, согласно которому продавец не выявил недостатков в качестве товара, отказал в замене товара.

Определением от 24.10.2022 по ходатайству истца для выяснения вопроса о характере недостатков товара, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования, судом назначена судебная экспертиза (л.д. 52-53).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что причиной миграции пластификатора на поверхность полимера материала баллонов лодки Rib Stormline Ocean Drive Extra 550 является несбалансированность ингредиентного состава, а именно ограниченная совместимость пластификатора и полимера в эксплуатационном диапазоне температур.

Недостаток в виде миграции пластификатора на поверхность полимера материала баллонов лодки характеризуется как производственный недостаток. Наличие указанного производственного недостатка создает угрозу нарушения герметичности баллонов, а как следствие остойчивости, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в лодке при ее эксплуатации.

Выявленный производственный недостаток в виде миграции пластификатора на поверхность полимера материала баллонов лодки характеризуется как неустранимый и существенный недостаток с технической точки зрения.

Представителем ответчика ФИО2 в письменном отзыве приведены мотивы несогласия с экспертным заключением, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в судебном заседании допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые дали подробные пояснения по поводу своей квалификации и подтверждающих ее документов, методов и особенностей проведенного экспертного исследования.

Из пояснений экспертов следовало, что на поверхности лодки путем проведенного анализа установлено выделение (миграция) на поверхность баллонов лодки фталатов (соединения фталевой кислоты), используемых в качестве пластификатора, что свидетельствует о необратимом процессе разрушения структуры материала.

Отбор образцов для исследования проводился в присутствии представителя продавца, согласовывался со сторонами.

В данном случае несогласие представителя ответчика с экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» с учетом допрошенных в суде экспертов, имеющих необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, значительный экспертный стаж, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия, приведенные стороной ответчика устранены в ходк допроса экспертов.

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясности устранены при допросе экспертов, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выявленный в товаре недостаток в виде миграции пластификатора на поверхность полимера материала баллонов лодки является производственным, является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток в товаре выявился после ранее проведенного гарантийного ремонта), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 564 900,00 руб..

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Определяя стоимость товара на момент вынесения решения суд полагает возможным ориентироваться на представленное производителем товара на сайте globaldrive.ru предложение о продаже указанного товара стоимостью 824 900,00 руб. (л.д. 144).

Информация на сайте в сети интернет осмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Магазин по адресу: 

<

адрес> указан в качестве сервисного центра на сайте.

Представленные стороной ответчика сведения об отсутствии на сайте globaldrive.ru в продаже лодки указанной модели (л.д. 132) опровергаются произведеннм остомтром сайта в судебном заседании.

Коммерческое предложение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) о продаже аналогичной лодки по цене 564 900,00 руб. суд оценивает критически, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП указанный индивидуальный предприниматель прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой лодки, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 260 000,00 руб. (824 900,00 руб. – 564 900,00 руб.).

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 21 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 21 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию неустойку, суд исходит из того, что права потребителя на замену товара ненадлежащего качества были нарушены, претензия истца о замене товара получена ответчиком 05.07.2022 и оставлена без удовлетворения.

При определении суммы неустойки необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО и иных. С учетом изложенного, заявление стороны об освобождении от уплаты неустойки не является обязательным для применения положений Постановления № 497.

Таким образом, неустойка с учетом моратория должна рассчитываться за период с 02.10.2022 по 29.09.2023:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

824 900,00 

02.10.2022 

29.09.2023 

363 

824 900,00 ? 363 ? 1% 

2 994 387,00 р. 

Итого: 

2 994 387,00 руб. 

Стоимость товара: 824 900,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 2 994 387,00 руб. 

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, полагает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000,00 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, считает разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 612 700,00 руб. ((824900+400000 +5000) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения однои? из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием объективных сведений о причинении истцу ущерба в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости приобретенного товара (лодки) 564 900,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 260 000,00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., всего взыскать 1 429 900,00 руб. (один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

По требованию продавца и за его счет ФИО3 должен возвратить товар – лодку Rib Stormline Oсean Drive Extra 550.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-67) Ленинского районного суда 

<

адрес>.