УИД 74RS0001-01-2024-001771-92

Дело № 2-2770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А., 

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (ООО «Логис») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (ООО «Логис») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с водителем-экспедитором Щ.А.А. был направлен в рейс для доставки груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов автомобиль двигался со скоростью 75 км/час по автотрассе 

<

адрес> и находился под управлением Щ.А.А.

ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

В районе 85 км автотрассы при повороте дороги налево, водитель потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего ТС опрокинулось на правый бок в кювет автодороги. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МГБУЗ «Краевая клиническая больница №» у истца имелись: переломы 4, 5, 6 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа. Распространенная подкожная эмфизема, разрыв ключичного сочленения, степень тяжести травмы – тяжелая.

В ходе лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено дренирование правой плевральной полости, активная плевроспирация, в результате чего правое легкое расправлено, пневмоторакс разрешен. Выявлены переломы 1-6 ребер (в т.ч. фрагментарные).

Истец был выписан на амбулаторный этап лечения с показаниями оперативного лечения ключичного сочленения после стабилизации по тюракальному статусу.

При обращении истца в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», он был экстренно госпитализирован в травматолого- ортопедическое отделение №, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение в виде соединение кости титановой платиной, открытое устранение вывиха акромиального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной.

Согласно протоколу исследования МСКТ грудной клетки на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения 1-6 ребер справа, переломы остистых отростков С7, Тh 1, перелом рукоятки грудины, разрыв акромиально- ключичного сочленения, фиксированный МОС, уплотнение заднее - базальных отделов правого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено удаление металлофиксаторов правого предплечья.

При рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен повторный вывих, акромиально-ключичного сочленения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено оперативное вмешательство.

По результатам МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы с определением программы реабилитации. С указанной даты истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60%.

Истец находился на лечении в соответствии с листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причиной несчастного случая явились действия водителя Щ.А.А.., который управляя ТС не предпринял мер к снижению скорости.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что размер компенсации завышен, предположила, что группа инвалидности будет снята, представила в суд отзыв (л.д. 129-130).

В качестве третьего лица судом привлечен водитель ФИО4, управлявший ТС в момент ДТП, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждено записью в трудовой книжке и представленным трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с водителем-экспедитором ФИО4 был направлен в рейс для доставки груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов автомобиль двигался со скоростью 75 км/час по автотрассе 

<

адрес> и находился под управлением ФИО4

ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

В районе 85 км автотрассы при повороте дороги налево водителем был утрачен контроль за управлением движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок в кювет автодороги. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован. Факт ДТП подтвержден сведениями о ДТП, представленными УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 140-146).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МГБУЗ Краевая клиническая больница № у истца имелись: переломы 4, 5, 6 ребер справа с повреждением легкого. Пневмоторакс справа. Распространенная подкожная эмфизема. Разрыв ключичного сочленения, степень тяжести травмы – тяжелая.

В ходе лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено дренирование правой плевральной полости, активная плевроспирация, в результате чего правое легкое расправлено, пневмоторакс разрешен. Выявлены переломы 1-5 ребер (в т.ч. фрагментарные).

Истец был выписан на амбулаторный этап лечения с показаниями оперативного лечения ключичного сочленения после стабилизации по тюракальному статусу.

При обращении истца в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», он был экстренно госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение в виде соединение кости титановой платиной, открытое устранение вывиха акромиального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной.

Согласно протоколу исследования МСКТ грудной клетки на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения 1-6 ребер справа, переломы остистых отростков С7, Тh 1, перелом рукоятки грудины, разрыв акромиально- ключичного сочленения, фиксированный МОС, уплотнение заднее - базальных отделов правого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено удаление металлофиксаторов правого предплечья.

При рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен повторный вывих, акромиально-ключичного сочленения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено оперативное вмешательство: артроскопическая реконструкция акромиально-ключичных и клюво-акромиальных связок, аутосухожилия полусухожильной мышцы правовго бедра, фиксация клюво-ключичных связок шайбами-пуговицами, открытая ризекция акромиального конца ключицы.

По результатам МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы, о чем выдана справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39-41), с определением программы реабилитации (л.д. 42-53). С указанной даты истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60%.

Истец находился на лечении в соответствии с листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и листками нетрудоспособности и не оспорены стороной ответчика (л.д. 54-99).

Ответчиком был оформлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причиной несчастного случая явились действия водителя ФИО4, который, управляя ТС, не предпринял мер к снижению скорости (л.д. 153-156).

Актом не установлена вина истца, потому довод стороны ответчика в отзыве о наличии грубой неосторожности в действиях истца в виде не использования ремня безопасности, судом не принят.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств и тяжести травм, причиненных истцу, длительности лечения, установления инвалидности, степени утраты трудоспособности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ООО «Логис») (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС по Челябинской области в г. Еманжелинске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ООО «Логис») (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: М.В. Губанова