56RS0023-01-2019-003329-54 1-327/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 23 декабря 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Макамбетовой Ж.К., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

представителя потерпевшего И.И.С.;

адвоката Капишникова В.В.;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, находящейся в фактических семейных отношениях, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; ранее судимой:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождена из исправительного учреждения 16 апреля 2018 года по отбытии наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22.00 часов 13 июня 2019 года до 00 часов 30 минут 14 июня 2019 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла П.О.В. множество, не менее 15 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по голове, а также не менее 2 раз ударила её головой об угол дивана. Кроме того, ФИО1 взяла в руки ноутбук «Acer», и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им не менее 5 ударов по голове потерпевшей, а затем бросила его в голову лежащей на полу П.О.В.

Своими действиями ФИО1 причинила П.О.В. телесные повреждения в виде:

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными гематомами лица, подкожной гематомой в лобно-теменной области с обеих сторон, закрытым оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, закрытым переломом носовой перегородки, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием ушиба левой затылочной доли, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, сенсомоторной афазии, правостороннего глубокого гемипареза, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, которые своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- гематом правого плечевого сустава, правого плеча, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала полностью.

Суду пояснила, что в мае-июне 2019 года она совместно с И.С.Г. проживала в 

<

адрес>. В этой же квартире проживала сестра И.С.Г. – П.О.В.

13 июня 2019 года в гости к П.О.В. и ФИО1 пришел П.Д.Г. В вечернее время П.Д.Г. остался в квартире, а ФИО1 и П.О.В. пошли в кафе «Факел», где употребляли спиртные напитки, познакомились с А.А.А. и пригласили его к себе. Около 21.00 часа они втроем вернулись в квартиру П.О.В., по дороге А.А.А. купил водку и пиво. Затем они вместе с П.Д.Г., вчетвером, продолжили употреблять спиртные напитки. Между П.Д.Г. и А.А.А. произошел конфликт, последний вытолкал П.Д.Г. из квартиры.

П.О.В. сделала А.А.А. замечание по поводу того, что он выгнал П.Д.Г. На это А.А.А. встал из-за стола и нанес П.О.В. удар кулаком левой руки по лицу в область правой скулы. После этого П.О.В. и ФИО1 сказали, чтобы А.А.А. тоже уходил из квартиры, однако тот взял П.О.В. за шиворот и кулаком правой руки стал наносить ей удары по лицу. От ударов П.О.В. упала на пол, и А.А.А. 3-4 раза ударил её ногами в область головы и грудной клетки справа. После этого А.А.А. стал ломать мебель в квартире и разбрасывать предметы, а также взял лежащую П.О.В. за волосы и провез по полу. Затем А.А.А. прошел в спальню, взял ноутбук, и ударил им П.О.В. дважды по голове, отчего ноутбук разломился на две части. 

ФИО1 хотела вызвать скорую медицинскую помощь, однако А.А.А. отобрал у неё телефон и угрожал причинить телесные повреждения. Около 01.00 часа 14 июня 2019 года А.А.А. принудил ФИО1 ехать с ним в кафе «Гурман», где они находились приблизительно до 06.00 часов, употребляли спиртные напитки. Когда они прошли в квартиру, П.О.В. лежала на полу вблизи ванной комнаты. ФИО1 по телефону попросила знакомого Д.С.Ф. придти и помочь перенести П.О.В. на кровать. Д.С.Ф. пришел, он и А.А.А. перенесли П.О.В. в спальную комнату, при этом на вопросы о случившемся П.О.В. ответила, что упала сама. Д.С.Ф. находился в их квартире до 18.00 часов 14 июня 2019 года, затем ушел. 

В вечернее время ФИО1 пошла в соседнюю квартиру, и попросила помочь П.О.В. соседа по имени «С.», при этом подала ему знак о том, что П.О.В. избил А.А.А. Однако на его вопрос о том, кто избил П.О.В., подсудимая ответила «Дима-футболист», то есть П.Д.Г. Сосед сказал, что не будет с этим связываться. В ночное время 15 июня 2019 года в квартиру пришли Б.А.А. с супругом, они искали П.Д.Г., некоторое время посидели и ушли. 

Утром 15 июня 2019 года ФИО1 обнаружила, что А.А.А. ушел из квартиры. Подсудимая подумала, что скоро придет мать П.О.В. (И.И.С.), и подумает, что потерпевшую избила именно ФИО1, поэтому она собралась и ушла из квартиры к Б.А.А., где находилась до вечера. Через некоторое время, уже 16 июня 2019 года, подсудимую задержали сотрудники полиции и сказали, что на неё указал А.А.А.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в ходе конфликта А.А.А. стал наносить П.О.В. удары кулаками в область головы и лица. Затем А.А.А. нанес потерпевшей один удар ноутбуком по голове и один удар правой ногой в область лица ногой, при этом был обут в домашние тапочки. После этого А.А.А. и ФИО1 пошли в кафе «Гурман», вернулись 14 июня 2019 около 07.00 часов. На телефон П.О.В. позвонил Д.С.Ф., он пришел в квартиру П.О.В. около 09.00 часов, ушел около 18.00 часов (т.1 л.д. 227-230).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что А.А.А. нанес в область головы П.О.В. около 7 ударов, и 2 удара ноутбуком (т.2 л.д. 14-17).

В ходе очной ставки с А.А.А. подсудимая показала, что А.А.А. нанес по голове П.О.В. 3-4 удара ногами, обутыми в кроссовки (т.1 л.д. 231-235).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Наличие противоречий в показаниях объяснила тем, что подписала протоколы допросов не прочитав их. На вопросы участников заседания утверждала, что на её одежду кровь П.О.В. попасть не могла, так как она ей ударов не наносила, к потерпевшей не прикасалась. Не смогла объяснить, каким же образом на её одежде оказались следы крови П.О.В. Наличие у неё телесных повреждений ФИО1 объяснила тем, что несколько раз упала.

Показала также, что, уже находясь в СИЗО-2 в связи с задержанием по данному уголовному делу, встретилась с Ж.Е.С. Тот сообщил, что их общий знакомый А.А.А. рассказал о том, что избил женщину, и теперь опасается того, что его за это привлекут к уголовной ответственности. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего И.И.С. суду пояснила, что П.О.В. является её дочерью, она проживает в 

<

адрес>. Некоторое время в этой же квартире проживала ФИО1

В период с 13 июня 2019 года по 15 июня 2019 года И.И.С. несколько раз звонила П.О.В., но та не брала трубку. Утром 15 июня 2019 года И.И.С. пришла в квартиру дочери, там находились Д.С.Ф. и незнакомая женщина. Порядок в квартире был нарушен, на полу имелись следы крови, П.О.В. лежала на кровати с телесными повреждениями. Д.С.Ф. сказал, что на момент их прихода в квартиру П.О.В. была уже избита, а в квартире вместе с ней находились ФИО1 и А.А.А. 

В настоящее время П.О.В. находится в плохом состоянии в связи с полученными травмами, с трудом передвигается, о происшедшем ничего не помнит. 

Из показаний потерпевшей П.О.В., оглашенной судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что после выписки из медицинского учреждения она с трудом разговаривает, плохо передвигается, нуждается в постоянном уходе. До того момента, когда ей были причинены телесные повреждения, была полностью здорова. В результате травмы головы частично потеряла память и не помнит обстоятельств, при которых ей были причинены телесные повреждения, а также ФИО1 и А.А.А. (т.1 л.д. 210-211).

Свидетель П.Д.В. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское».

15 июня 2019 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлена П.О.В. с телесными повреждениями. По подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1, которая сначала пояснила, что П.О.В. избил «Дима-футболист» (П.Д.Г.). Через некоторое время ФИО1 сказала, что потерпевшую избил А.А.А. Тот также был доставлен в отдел полиции, однако свою причастность полностью отрицал и сообщил о том, что П.О.В. избила ФИО1 Иных обстоятельств свидетель не запомнил.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Д.В., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, А.А.А. был доставлен в ОП 15 июня 2019 года. Он рассказал, что употреблял спиртные напитки вместе с П.О.В. и ФИО1, между ними возник конфликт, и ФИО1 нанесла множественные удары по различным частям тела П.О.В. руками и ногами, а также ноутбуком. После задержания ФИО1 сначала пояснила, что телесные повреждения П.О.В. причинил П.Д.Г., а затем указала, что П.О.В. избил А.А.А. (т.1 л.д. 184-185).

Оглашенные показания П.Д.В. подтвердил полностью. Дополнительно показал, что после доставления А.А.А. в отдел полиции 15 июня 2019 года он (П.Д.В.) его осмотрел, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Опроверг показания ФИО1 о том, что у А.А.А. имелись телесные повреждения на руках, ссадины на костяшках пальцев, так как в таком случае он обязательно был бы направлен на медицинское освидетельствование. Пояснил также, что А.А.А. вел себя спокойно, «не юлил», поэтому сложилось впечатление, что он рассказал правду. 

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что в один из дней в июне 2019 года, около 18-20.00 часов, он пришел в кафе «Факел», где познакомился с П.О.В. и ФИО1 По их приглашению он приехал в квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, по дороге приобрел спиртные напитки. В квартире находился еще один мужчина – П.Д.Г. Они в течение некоторого времени употребляли спиртные напитки, затем у А.А.А. и П.Д.Г. случилась ссора, в результате которой последний ушел. 

После этого находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обвинила П.О.В. в том, что та взяла без разрешения косметику, по этому поводу возник конфликт. Они начали толкаться, у ФИО1 упали с головы солнцезащитные очки. Подсудимая возмутилась и стала наносить П.О.В. множественные удары кулаками в область головы, от которых потерпевшая упала на диван. После этого ФИО1 нанесла лежащей на диване П.О.В. около 12 ударов руками, затем стащила её на пол и ударила ногой в лицо и коленом в область уха. От полученных ударов на лице и голове П.О.В. появилась кровь. ФИО1 взяла лежащую на полу П.О.В. за волосы и волоком притащила в зал. Потерпевшая пыталась встать, но ФИО1 дважды ударила её ноутбуком по голове в область виска, отчего ноутбук разломился на две части. Инициатором ссоры была именно ФИО1, она была очень агрессивно настроена, первой ударила П.О.В. Затем ФИО1 усадила П.О.В. в кресло, вытерла окровавленное лицо потерпевшей.

После этого А.А.А. и ФИО1 поехали в кафе «Гурман», вернулись 14 июня 2019 года около 07.00 часов, в это время П.О.В. лежала в квартире на полу недалеко от ванной комнаты. ФИО1 спросила, что с ней случилось, обвинила в избиении П.Д.Г., однако П.О.В. сказала, что сама упала, при этом разговаривала с трудом. ФИО1 поговорила по телефону с Д.С.Ф., тот через некоторое время пришел в квартиру и подсудимая ему сказала, что П.О.В. избил П.Д.Г. Пришедший Д.С.Ф. и А.А.А. уложили П.О.В. на диван. После этого А.А.А. лег спать и слышал, что в квартиру приходили другие люди, им ФИО1 также сказала, что П.О.В. избил П.Д.Г. Утром 15 июня 2019 года А.А.А. ушел из квартиры, там остались ФИО1 и П.О.В. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.А.А., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказала, что П.О.В. похитила у неё предмет косметики, встала из-за стола и стала наносить П.О.В. удары обеими руками по лицу. А.А.А. решил уйти из квартиры, из коридора услышал, что ФИО1 ругалась на П.О.В. по поводу солнцезащитных очков, и прошел в комнату, где они находились. Он увидел, что ФИО1 нанесла П.О.В. несколько ударов кулаками по лицу и вышел из комнаты, после чего услышал сильный шум. Вернувшись, А.А.А. увидел, что ФИО1 нанесла удары П.О.В. кулаками в область головы, от которых потерпевшая упала, и ФИО1 стала бить её ногами по голове. Далее ФИО1 схватила ноутбук и стала наносить им удары также по голове П.О.В. После действий ФИО1 вся голова П.О.В. была в крови, в общей сложности руками ФИО1 нанесла П.О.В. не менее 15 ударов, ногами не менее 10 ударов, ноутбуком – не менее 5 ударов (т.1 л.д. 158-161, 189-191).

Аналогичные показания А.А.А. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 231-235).

Оглашенные показания А.А.А. подтвердил полностью и пояснил, что ранее лучше помнил происшедшие события. Категорически отрицал показания ФИО1 о том, что это он избил П.О.В. и о том, что в результате этого у него имелись телесные повреждения на кистях рук.

По поводу показаний свидетеля Ж.Е.С. утверждал, что не рассказывал ему о якобы причастности к избиению П.О.В., и лишь совсем недавно узнал о том, что Ж.Е.С. и ФИО1 знакомы. Показания Ж.Е.С. объяснил возникшей к нему неприязнью в связи с тем, что дал в отношении него (Ж.Е.С.) изобличающие показания по другому уголовному делу. 

Свидетель Д.С.Ф. суду пояснил, что знаком с П.О.В. и ФИО1

Около полугода назад ФИО1 по телефону попросила Д.С.Ф. придти в квартиру П.О.В. В квартире Д.С.Ф. увидел лежащую на полу П.О.В. с телесными повреждениями в области головы, и по просьбе ФИО1 вместе с А.А.А. положил потерпевшую на диван. Иных подробностей не запомнил.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.С.Ф., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, возможно 15 июня 2019, в утреннее время, Д.С.Ф. позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что П.О.В. сильно избили, и попросила придти для того, чтобы перенести её на диван. В квартире Д.С.Ф. увидел лежавшую на полу П.О.В., на её лице имелась засохшая кровь, лицо было сильно опухшим, в квартире находились также ФИО1 и незнакомый парень (А.А.А.). На вопросы Д.С.Ф. потерпевшая ответила, что сама упала, но по имеющимся у П.О.В. телесным повреждениям на голове и лице Д.С.Ф. понял, что сама она так упасть не могла, что её избили. ФИО1 пояснила, что пришла утром и нашла П.О.В. в таком состоянии в подъезде дома (т.1 л.д. 181-183).

Оглашенные показания Д.С.Ф. подтвердил полностью.

Свидетель Б.А.А. суду пояснила, что 13 или 14 июня 2019 года её гражданский супруг У.Д.А. разыскивал П.Д.Г., так как они договаривались о совместном выполнении ремонта квартиры. Им сообщили адрес квартиры, где мог находиться П.Д.Г. После 23.00 часов Б.А.А. и У.Д.А. пришли в указанную квартиру, входную дверь им открыла ФИО1 и сказала, что П.Д.Г. ушел еще вчера. ФИО1 попросила У.Д.А. купить бутылку водки, затем они все вместе употребили алкоголь. В квартире находилась также сильно избитая девушка (П.О.В.), она лежала в спальне, и мужчина, который лежал на диване в зале (А.А.А.). 

ФИО1 рассказала, что она и А.А.А. уходили из квартиры, П.О.В. осталась и была в нормальном состоянии. Вернувшись, они обнаружили беспорядок в квартире и избитую П.О.В. Около 2-3 часов Б.А.А. и У.Д.А. вернулись в свое общежитие, где встретили П.Д.Г. Он пояснил, что ушел из квартиры накануне, все было нормально, П.О.В. телесных повреждений не имела. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.А.А., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, в ходе распития спиртного ФИО1 вела себя странно, громко смеялась, неадекватно реагировала на замечания. На диване в спальной комнате лежала девушка, у которой на лице имелись множественные телесные повреждения, лицо и волосы были в крови. ФИО1 пояснила, что якобы она совместно с «А.» (А.А.А.) находилась в кафе, вернулись утром и обнаружили избитую хозяйку (П.О.В.), и что избить её мог П.Д.Г. На предложение Б.А.А. вызвать скорую помощь ФИО1 сказала, что этого делать не нужно. По поведению ФИО1 и по путанице в её пояснениях Б.А.А. поняла, что та сама могла избить П.О.В. В дальнейшем, около 08 часов 30 минут 15 июня 2019 года, ФИО1 пришла к Б.А.А. домой с другим мужчиной, и в ходе разговора сказала, что П.О.В. возможно избил А.А.А. (т.1 л.д. 172-175).

Оглашенные показания Б.А.А. подтвердила полностью. Выразила мнение о том, что в связи с особенностями своего характера П.Д.Г. не мог избить П.О.В.

Свидетель Ж.Е.С. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, её брат К.С. является его лучшим другом. 

В настоящее время Ж.Е.С. привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу вместе с А.А.А., в связи с чем содержится в СИЗО-2. Еще до задержания, в сентябре 2019 года, А.А.А. рассказал ему о том, что в ходе конфликта с девушкой разбил об неё ноутбук.

Утверждал, что в СИЗО-2 с ФИО1 не встречался, и она ему ничего по поводу причинения телесных повреждений П.О.В. не рассказывала, в том числе о причастности к этому А.А.А. Он (Ж.Е.С.) также ничего не рассказывал ФИО1 о причастности А.А.А. 

Свидетель П.А.В. дал показания о том, что является участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское».

В ходе предварительного следствия составил характеристику на ФИО1 на основании данных, содержащихся в базе данных МВД РФ. Лично с ФИО1 не знаком и не встречался. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>. В кухне и в одной из спален обнаружены следы вещества бурого цвета; в зале обнаружен поврежденный ноутбук, на котором имелись след обуви с наложением вещества бурого цвета и след руки. В квартире обнаружены принадлежащие П.О.В. брюки-«джинсы» черного цвета и не принадлежащая П.О.В. кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета. Указанные объекты изъяты (т.1 л.д. 20-25, 132);

- протокол личного досмотра от 15 июня 2019 года, согласно которому у А.А.А. изъяты кроссовки (т.1 л.д. 45);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты отпечатки следов пальцев рук и ладоней, образцы слюны (т.1 л.д. 237, 213);

- заключение эксперта № 10э/287 от 29 июня 2019 года, согласно которому на фрагменте ноутбука, изъятого в ходе ОМП в 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 67-73);

- заключение эксперта № 10э/289 от 24 июня 2019 года, согласно которому изъятый в ходе ОМП след обуви, обнаруженный на крышке с экраном от ноутбука, оставлен обувью на правую ногу А.А.А. (т.1 л.д. 79-86);

- заключение эксперта № 1565 от 18 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети, которая образовалась в срок менее одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (16.06.2019 в 22:50 часов);

- кровоподтеки: на наружной и внутренней поверхностях левого плеча в средней трети (в количестве 9), на задней поверхности левой голени в средней трети (в количестве 2), на передней поверхности правой голени в нижней трети (в количестве 3), которые образовались в срок около 3-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом;

- ссадины: на тыльной поверхности основания фаланги II пальца левой кисти, на передней области правого коленного сустава (в количестве 4), на передней поверхности правой голени в нижней трети (в количестве 18), в передней области левого коленного сустава (в количестве 2), на передней поверхности левой голени от верхней трети до средней трети (в количестве 11), которые образовались в срок около 4-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом;

- кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (в количестве 7), которые образовались в срок около 7-9 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом.

Все описанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 92-93);

- заключение эксперта № Э/3-543 от 24 июня 2019 года, согласно которому на поверхности исследуемых участков бейсболки, брюк типа «джинс» №1, брюк типа «джинс» №2, кофты, фрагмента от ноутбука, верхней части ноутбука (экран), в трех смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П.О.В. (т.1 л.д. 111-118);

- заключение эксперта № 676, согласно которому у П.О.В. имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными гематомами лица (точное количество, характер, локализация, размеры не указаны в медицинских документах), подкожной гематомой в лобно-теменной области с обеих сторон, закрытым оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, закрытым переломом носовой перегородки, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием ушиба левой затылочной доли, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, сенсомоторной афазии, правостороннего глубокого гемипареза, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

- гематом правого плечевого сустава, правого плеча, туловища, которые могли быть получены твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 124-126);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 15 июня 2019 года № 27; фрагмент ноутбука (экран); бейсболка; брюки типа «джинс» синего и черного цветов; пара сланец; кофта из текстильного материала; кроссовки А.А.А. (т.1 л.д. 214-218).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствам и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 219-220).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного деяния, суд приходит к следующему.

Подсудимая вину в причинении телесных повреждений П.О.В. не признала полностью и утверждала, что потерпевшую избил А.А.А.

Однако виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, неоднократно допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. полностью опроверг показания ФИО1 и рассказал, что в ночное время с 13 на 14 июня 2019 года он находился в 

<

адрес> и являлся очевидцем того, как в ходе ссоры ФИО1 нанесла П.О.В. множество ударов кулаками, ногами и ноутбуком в область головы: кулаками не менее 15 ударов, ногами не менее 10 ударов, ноутбуком – не менее 5 ударов. Подсудимая также дважды ударила потерпевшую головой об угол дивана. 

А.А.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, однако продолжал настаивать на своих показаниях, изобличающих ФИО1 Свои показания А.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 231-235). Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.А. у суда не имеется.

Кроме того, показания А.А.А. согласуются с установленными судом данными и подтверждаются иными доказательствами.

Так, будучи доставленным в отдел полиции г. Новотроицка 16 июня 2019 года, А.А.А. сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что в причинении телесных повреждений П.О.В. виновна именно ФИО1, и затем дал подробные показания об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления (т.1 л.д. 158-161).

Напротив, из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что после задержания ФИО1 сначала сообщила сотрудникам полиции о том, что П.О.В. избил «Дима-футболист» (П.Д.Г.), и уже затем, узнав об изобличающих её показаниях А.А.А., она изменила свою позицию и дала показания в отношении указанного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., сначала ФИО1 при встрече в ночное время 14 июня 2019 года рассказала, что она и А.А.А. вернулись в квартиру и обнаружили П.О.В. уже избитой. При этом подсудимая предположила, что П.О.В. мог избить П.Д.Г. Затем, уже 15 июня 2019 года, ФИО1 предположила, что П.О.В. мог избить А.А.А., но не утверждала этого.

Из показаний свидетеля Д.С.Ф. следует, что ему ФИО1 14 июня 2019 года рассказала о том, что нашла П.О.В. избитой в подъезде. Ничего о причастности А.А.А. подсудимая не говорила. 

Таким образом, позиция подсудимой является крайне нестабильной и противоречивой, что свидетельствует о ложности её показаний в судебном заседании.

Кроме того, имеются объективные данные, подтверждающие достоверность показаний А.А.А. и ложность показаний ФИО1

Так, на поверхности ноутбука, которым были нанесены удары П.О.В., был обнаружен следа пальца руки, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 67-73). Следов пальцев рук А.А.А. не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 держала в руках ноутбук, использовала его в качестве оружия и наносила им удары П.О.В.

На одежде ФИО1 (на брюках голубого цвета) была обнаружена кровь П.О.В. в виде точечных следов (т.1 л.д. 113-118). Объяснить механизм образования данных следов подсудимая не смогла. На одежде А.А.А. следов крови не обнаружено.

У ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе на ногах, в области правой и левой голеней, которые образовались в срок за 3-4 суток до момента осмотра (осмотр производился 16 июня 2019 года) от воздействия тупых твердых предметов или об ударе о таковые. Поскольку из показаний А.А.А. следует, что ФИО1 причинила П.О.В. телесные повреждения в период с 22.00 часов 13 июня 2019 года до 00 часов 30 минут 14 июня 2019 года, при этом наносила удары ногами, обнаруженные у подсудимой телесные повреждения могли быть получены именно при указанных А.А.А. обстоятельствах. У А.А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что в причинении телесных повреждений П.О.В. виновна именно ФИО1

Судом проанализированы и оценены доводы подсудимой и защитника.

Вопреки доводам подсудимой, у А.А.А. в момент задержания не имелось телесных повреждений, что подтверждается показаниями оперуполномоченного П.Д.В. Указанный свидетель пояснил, что после доставления А.А.А. в отдел полиции г. Новотроицка он осмотрел его, в том числе кисти рук доставленного, и каких-либо телесных повреждений не обнаружил. В ином случае А.А.А. обязательно был бы направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование.

Несмотря на то, что на фрагменте изъятого в квартире П.О.В. ноутбука был обнаружен след обуви А.А.А. со следами крови П.О.В., указанное обстоятельство не свидетельствует о его виновности в совершении данного преступления. Сам А.А.А. пояснил, что на полу в квартире имелись следы крови П.О.В., он случайно наступил на кровь и лежащий на полу фрагмент ноутбука после того, как ФИО1 разбила его об голову П.О.В.

Судом проверены доводы подсудимой и защитника о показаниях свидетеля Ж.Е.С., якобы изобличающих А.А.А. 

Так, в судебном заседании ФИО1 сообщила о том, что после её заключения под стражу по данному уголовному делу в СИЗО-2 г. Орска она встретила Ж.Е.С. Тот рассказал, что А.А.А. сообщил ему, что избил женщину, и что в настоящее время за это к уголовной ответственности привлекается другая женщина. ФИО1 сделала вывод о том, что А.А.А. рассказал Ж.Е.С. об избиении П.О.В.

Свидетель А.А.А. категорически отрицал показания подсудимой в указанной части. Пояснил суду, что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности вместе с Ж.Е.С. по другому уголовному делу, по которому признал вину сам и дал показания, изобличающие Ж.Е.С. Объяснил показания Ж.Е.С. тем, что тот по указанным причинам испытывает к нему неприязненные отношения. 

Допрошенный в судебном заседании Ж.Е.С. суду пояснил, что он и А.А.А. являются соучастниками преступления по другому уголовному делу. В сентябре 2019 года, еще до задержания, А.А.А. рассказал о том, что избил женщину, разбив об её голову ноутбук. Однако Ж.Е.С. утверждал, что он не встречался в СИЗО-2 г. Орска с ФИО1, ничего не рассказывал ей о причастности А.А.А., и ничего не знает о том, за что ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Ж.Е.С. также пояснил, что знаком с ФИО1 приблизительно с 2008 года, находится с ней в дружеских отношениях, а её брат является его (Ж.Е.С.) лучшим другом.

Таким образом, между показаниями ФИО1 и Ж.Е.С. имеются существенные противоречия, которые наряду с иными установленными данными позволяют суду сделать вывод о том, что Ж.Е.С. является заинтересованным лицом, и дал суду ложные показания, имея намерение помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Поскольку показания Ж.Е.С. являются ложными, они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по данному делу. 

Показания ФИО1, не признавшей вину в причинении телесных повреждений П.О.В., судом оцениваются как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное преступление. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются за основу иные данные, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимой в причинении тяжких телесных повреждений П.О.В. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая нанесла П.О.В. множество ударов в область головы, в том числе руками, ногами и ноутбуком.

Действия ФИО1 являлись умышленными и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как подсудимая осознанно и целенаправленно наносила удары руками, ногами и ноутбуком по голове П.О.В., являющейся жизненно важным органом. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, и желала наступления указанных общественно-опасных последствий. 

Во время совершения преступления ФИО1 применила предмет, используемый в качестве оружия – ноутбук. Ноутбук является предметом, изготовленным из твердых материалов, обладающим массой и размерами, достаточными для причинения тяжких телесных повреждений в случае ударов по голове. При этом ФИО1 наносила удары со значительной силой, так как в результате нанесенных ею по голове П.О.В. ударов ноутбук разломился на фрагменты. 

Тот факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшей П.О.В. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред её здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 676 от 17 июня 2019 года (т.1 л.д. 124-126). Между действиями подсудимой и образованием у П.О.В. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года, которым она была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное, оконченное, тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Поскольку приговором от 20 января 2015 года ФИО1 была осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ совершение ею нового общественно-опасного деяния не образует рецидива преступлений. 

Подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>. Она является гражданкой Российской Федерации, получила среднее специальное образование, является незамужней; на момент совершения деяния не работала, страдает хроническим заболеванием, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции на основании баз данных МВД РФ подсудимая характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у неё хронического заболевания; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

ФИО1 на момент совершения деяния исполнился 21 год. Оценив данные о личности подсудимой, условиях её жизни и воспитания, поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к мнению о том, что она по уровню своего физического и психического развития достигла совершеннолетия. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 96 УК РФ назначить подсудимой наказание с применением правил, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним лицам. 

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ей наказания. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное ею преступление, не имеется.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд также считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать её правопослушному поведению после отбытия основного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденной исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого она содержалась и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 16 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- приобщенную к уголовному делу копию карты вызова скорой медицинской помощи № 27 от 15 июня 2019 года – хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе осмотра квартиры П.О.В. кроссовки, брюки черного цвета, кофту белого цвета, бейсболку – вернуть законному владельцу П.О.В.; 

- принадлежащие ФИО1 брюки голубого цвета, пару сланцев – вернуть законному владельцу ФИО1;

- фрагмент от ноутбука, верхнюю часть ноутбука (экран); фрагменты ваты со следами вещества бурого цвета; ватные палочки, пропитанные слюной ФИО1 и П.О.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступи в законную силу ????????????