Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3, его представителя адвоката Вербульского В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 0 км автодороги подъезд к 

<

адрес> управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), в 18 часов 00 минут того же дня в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 не согласен с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основания, что мировой судья вынес решение, руководствуясь исключительно внутренним убеждением, а не установленными в суде фактами. Административное правонарушение он не совершал. Все показания свидетелей со стороны защиты исковерканы и урезаны, тогда как показания сотрудников ГИБДД дополнены судьёй. Показания сотрудников ДПС в той части, где они свидетельствовали в его пользу, в основу постановления не внесены. Из приобщённой видеозаписи видно, что автомашина с места не двигалась, однако судья обратил внимание лишь на его внешний вид. Ни что не мешало сотрудникам ДПС фиксировать на видео, как машина двигалась. Указанное обстоятельство оставлено мировым судьёй без внимания. Неверен вывод судьи о дружеских отношениях между ним и свидетелями. Ни с кем из свидетелей он не дружит, знает их исключительно по работе и прежнему месту жительства. В постановлении имеется ссылка на показания свидетеля ФИО5, однако в суде был допрошен свидетель ФИО15. Неоднократное упоминание фамилии свидетеля ФИО15 исключает техническую ошибку. Выводы мирового судьи не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что съезд в кювет совершила его супруга, находившаяся за рулём автомобиля, которая с места ДТП уехала, забрав с собой ключи от замка зажигания. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился за рулём автомобиля, употреблял спиртные напитки. Выехать из кювета не пытался, машина не двигалась, так как у него не было ключей от замка зажигания. От освидетельствования он не отказывался.

Защитник позицию заявителя поддержал.

Одновременно с подачей жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе всех ранее допрошенных по делу свидетелей.

При выяснении позиции заявителя было установлено, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приведены в постановлении без искажений.

Заявитель, его защитник настаивали на допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых ФИО12, ФИО13

С учётом невозможности прибытия в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13 по уважительным причинам, судья счёл возможным оценить ранее данные ими показания в совокупности с другими имеющимися в деле и полученными в настоящем судебном заседании.

При этом, инспектор ФИО2 подтвердил, что в качестве понятого участвовал ФИО13, фамилия данного понятого указана в процессуальных документах, указанный свидетель допрошен мировым судьёй, из чего судья делает вывод о том, что при написании в оспариваемом постановлении фамилии свидетеля ФИО13 допущена техническая ошибка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что пояснения ФИО3 не соответствуют действительности. Первыми на место происшествия прибыли он и инспектор ФИО14 Автомобиль находился в кювете, двигался вперёд-назад, водитель пытался выехать, впереди и позади автомобиля были колеи от колёс. Поняли, что водитель нуждается в помощи, но когда открыли водительскую дверь, обнаружили водителя в состоянии алкогольного опьянения. У них отсутствовал алкотестер и для оформления правонарушения вызвали другой наряд, пригласили понятых Марусей и ФИО15. В присутствии понятых ФИО3 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О правилах дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из анализа указанной нормы требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Не вызывает сомнений тот факт, что во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 выступал в качестве водителя. Допрошенные в качестве свидетелей, прибывшие на место происшествия, инспекторы ГИБДД, подтвердили, что ФИО3 управлял транспортным средством, пытаясь выехать из кювета. Показания инспекторов, результаты видеозаписи подтвердили, что ФИО3 находился за рулём автомобиля. Показания иных свидетелей, в том числе понятых, не опровергают данные обстоятельства, так как касаются событий, имевших место либо до, либо после того, как сотрудниками ДПС был зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Из чего прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не совершал административного правонарушения являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено. Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. А. Тур