Дело № 1 - 293/ 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. ________ 03 ноября 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора ________ Н.И.А.,

подсудимого П.В.П., 

защитника: адвоката Д.М.Ю., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

с участием потерпевших С.И.А., К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.В.П., (дата) года рождения, уроженца села Маслянино, ________, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного в ________, проживающего в р.________, ранее судимого:

- (дата) осужден Маслянинским н/с ________ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый П.В.П. обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. (дата) около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые между собой П.В.П., З.А.С. и С.И.А. находились на участке местности, расположенном между домами № и № по ________ р.________, где между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П.В.П. с одной стороны и С.И.А., З.А.С. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у П.В.П., на почве личных неприязненных отношений к С.И.А. и З.А.С. возник преступный умысел на убийство С.И.А. и З.А.С., путем нанесения последним ударов клинком имевшегося при себе ножа в область живота С.И.А., где располагаются жизненно-важные органы человека и в область груди, шеи З.А.С., где располагаются жизненно-важные органы человека. 

(дата) около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном между домами № и № по ________ р.________, П.В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - С.И.А. и З.А.С., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти С.И.А. и З.А.С., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни других людей, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.И.А., З.А.С. и желая этого, взял в руки имевшийся при себе нож, клинком которого нанес не менее одного удара в область живота С.И.А., где располагаются жизненно-важные органы человека.

После получения ножевого ранения в область живота, С.И.А. развернулся и убежал с места совершения преступления. Для продолжения реализации своего преступного умысла П.В.П. предпринял попытку догнать С.И.А., но в силу возраста и плохой физической подготовки не смог догнать С.И.А., который скрылся от П.В.П. и ему своевременно была оказана медицинская помощь. 

В результате указанных умышленных преступных действий П.В.П., С.И.А. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата), причинено телесное повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которое по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение реализации своего преступного умысла на убийство двух лиц - С.И.А. и З.А.С., П.В.П. (дата) около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, вернулся на участок местности, расположенный между домами № и № по ________ р.________, где проследовав во двор ________ р.________, подошел к З.А.С., сидевшему на земле и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства С.И.А. и З.А.С., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни других людей, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.И.А., З.А.С. и желая этого клинком имевшегося при себе ножа нанес не менее пяти ударов в область груди и шеи З.А.С., где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий П.В.П. З.А.С., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата), причинены следующие телесные повреждения:

- оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы; раны (условно№) на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени;

- оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (у живых лиц) в виде: раны (условно №) на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии.

Смерть З.А.С. наступила (дата) в 15 часов 15 минут в ГБУЗ НСО «............ ЦРБ» в результате преступных действий П.В.П. от раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы; раны (условно№) на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмы, печени, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением, осложненных обильной кровопотерей.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам - С.И.А. и З.А.С., П.В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С.И.А. убежал с места совершения преступления и П.В.П. не смог его догнать, а также С.И.А. в последствии была своевременно оказана медицинская помощь.

2. эпизод. (дата) около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые между собой П.В.П., З.А.С. и С.И.А. находились на участке местности, расположенном между домами № и № по ________ р.________, где между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П.В.П. с одной стороны и З.А.С., С.И.А. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у П.В.П., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство З.А.С., путем нанесения последнему ударов клинком имевшегося при себе ножа в область груди и шеи З.А.С., где располагаются жизненно-важные органы человека. 

(дата) около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном между домами № и № по ________ р.________, П.В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.А.С., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти З.А.С., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З.А.С. и желая этого, проследовал во двор ________ р.________, подошел к З.А.С., сидевшему на земле, и клинком имевшегося при себе ножа нанес не менее пяти ударов в область груди и шеи З.А.С., где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий П.В.П. З.А.С., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата), причинены следующие телесные повреждения:

- оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы; раны (условно№) на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени;

- оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (у живых лиц) в виде: раны (условно №) на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии.

Смерть З.А.С. наступила (дата) в 15 часов 15 минут в ГБУЗ НСО «............ ЦРБ» в результате преступных действий П.В.П. от раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени; раны (условно №) на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы; раны (условно№) на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмы, печени, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением, осложненных обильной кровопотерей.

Подсудимый П.В.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что (дата) он находился дома, выпил два флакона тройного одеколона, лег спать. В период времени с 12 до 14 к нему пришли Свидетель №1 и С.И.А.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ему пойти поговорить, он вышел из дома и пошел в ограду к Свидетель №1. В ограде Свидетель №1 на земле сидел З., он был в состоянии алкогольного опьянения. В ограде Свидетель №1 начал ему предъявлять претензии, что он учит жить по понятиям. Видя, что возникает конфликтная ситуация, он решил уйти и пошел в свою ограду, он зашел в дом, взял нож складной и положил его в карман. Вышел из дома, в это время С.И.А. и Свидетель №1 стояли напротив его ограды, он вышел, к нему вплотную подошел С.И.А. и схватил левой рукой за правую руку. При этом в руках у Свидетель №1 и ............ не было ничего. И. стоял вплотную к нему. Он он левой рукой достал из кармана нож, раскрыл его нажатием кнопки и нанес удар в переднюю часть туловища ............. После чего тот побежал в сторону СТО. Свидетель №1 побежал к себе домой. Он начал преследовать ФИО1 с целью добить его. При этом нож у него находился в руке. Он перестал бежать за ............, так как он бежал быстрее и значительно удалялся. Он развернулся и пошел в ограду дома Свидетель №1, где находился З.. Он пошел туда с целью его убить, так как З. плетет интриги и нарушает его покой. Он спокойно подошел к нему и молча стал наносить удары в переднюю часть грудной клетки. После чего он резанул ножом горло З., при этом З. сопротивлялся, хватал его за ноги и пытался повалить на землю. В момент, когда он наносил удары ножом З., он видел в ограде Свидетель №2, больше никого не видел. Он развернулся и пошел домой, дома он помыл руки и нож, так как нож и руки были в крови. В момент совершения преступления, он был одет в полосатую футболку, трико с лампасами, носки черные, шлепки. (том №, л.д. 115-119,, л.д. 143-146, ) Он не жалеет о содеянном, потому что считает З. и ............ ублюдками. Вину признает в том, что обоих хотел убить и убил З., но не добил ............ (том №, л.д. 42-50) Он не признает вину в том, что у него возник умысел убить и ............ и З.. Умысел на убийство З. у него возник, когда он вернулся после погони за ............. Хочет заметить, что он не гнался, а просто шел за ............ ускоренным шагом, умысла на убийство ФИО1 у него не было вообще. (том №, л.д. 60-63). 

Виновность подсудимого П.В.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных доказательств и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, потерпевший С.И.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) Свидетель №1, он, З. и Свидетель №5 были в ограде дома Свидетель №1, где распивали алкоголь. Он был в сильном алкогольном опьянении. П.В.П. его ткнул ножом в живот, молча без причины. Он побежал в сторону СТО, П.В.П. побежал за ним. Все помнит смутно.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С.И.А., которые он давал в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве потерпевшего С.И.А. показал, что З. приходится родным братом его сожительницы К.Е.С. З. злоупотреблял алкоголем. П.В.П. проживает один, приходится соседом З.. (дата) около 09 часов утра он приехал на своем автомобиле к З., чтобы вместе посидеть, выпить. Купив спиртное, они: З., Свидетель №1, Свидетель №5 и он стали распивать его около квартиры Свидетель №5. И. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не было. Он помнит очень смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что после того как выпили возле дома Свидетель №5 и Свидетель №1 он собирался пойти поспать домой к З.. Он не помнит точно, дошел ли и поспал или не дошел. Помнит, что за оградой дома З. и П.В.П., П.В.П. ударил его ножом в живот, при этом П.В.П. нож держал в левой руке. В связи с чем П.В.П. ударил его ножом, он не помнит. П.В.П. нанес ему один удар в правую часть брюшной полости. От удара ножом он испытал сильную острую боль. Нанеся удар, П.В.П. вытащил нож из его брюшной полости и он в это время отпрянул в сторону и сразу побежал в сторону СТО, которая расположена по ________ побежал, так как испугался за свою жизнь. Он бежал от П.В.П. из-за всех сил. При этом П.В.П. бежал за ним с ножом в руке и кричал ему, чтобы он остановился грубой бранью. Он бежал, рукой закрыв рану. П.В.П. его преследовал до поворота на СТО, после чего он (С.И.А.) забежал на СТО и попросил вызвать «скорую». П.В.П. перестал его преследовать метров за 30 до СТО. (том №, л.д. 154-160).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.И.А. подтвердил, пояснив, что это верные показания. Разницу в показаниях объяснил, что прошло много времени и он не помнит точно события. 

Потерпевшая К.Е.С. в судебном заседании пояснил, что (дата) она пришла со смены, ............ дома не было. После 12 часов ей дозвонились из больницы и сообщили, что привезли моего брата и сожителя в больницу, что их порезали. Брат пил спиртное каждый день, когда выпивал много, у него отнимались ноги. Когда она приехала в больницу ей сообщили, что брат умер, а С.И.А. в тяжелом состоянии. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.Е.С., которые она давала в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей К.Е.С. показала, что она проживает с сожителем С.И.А.. У нее был родной брат З.А.С., которого убил П.В.П.. (дата) она была с ночной смены и собиралась поехать за ягодой со ............. Около 09 часов С.И.А. перестал отвечать на ее звонки. Она поняла что С.И.А. опять у З. употребляет алкоголь, и поехала в лес одна. Пробыв там какое-то время, около 12 часов дня, ей позвонили с работы и сказали что у нее несчастье. Не выясняя ничего, она поехала в больницу, там коллеги ей сказали, что поступил С.И.А. с ножевым ранением в живот, и находится в операционном блоке. Она спросила у медсестры, кто порезал ............. Ей сказали, что какой–то Витя. Еще сказали, что ............ привезли с СТО, которое на «Свободном», и с ________, оттуда, где живет бабушка, привезли З. тоже с ножевым ранением, с перерезанным горлом и он сейчас в реанимации. Она сразу почему-то поняла, что там единственный Витя – это П.В.П.. Тогда же днем (дата), пока в больнице ждала когда прооперируют ............, сотрудники полиции привезли П.В.П., чтобы освидетельствовать на алкоголь. Она была в шоковом состоянии, подошла к нему и увидела что у П.В.П. слезы на глазах. Она была в истерике, плакала и сказала ему: «Дядя Витя, что же вы наделали, зачем взяли нож, неужели нельзя кулаками решить?» Тогда П.В.П. выпрямился и со злобой сказал: «Оградите меня от нее» Ей сказали уйти и она ушла. В тот же день примерно в 16-ом часу стало известно, что З. умер. Примерно в 17 часов уже прооперировали ФИО1. Утром (дата) она позвонила и узнала о стабильно тяжелом состоянии ............. Позже ей С.И.А. рассказал, что (дата) утром он приехал к З., употребляли спиртное. Как она поняла, не было причины, то есть не понятно за что, к С.И.А. подошел П.В.П. и ударил его ножом в живот. С.И.А. пережил большой стресс и она старается эту тему не поднимать С.И.А. тогда был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не все помнил. С.И.А. сказал только, что П.В.П. ударил его в живот ножом. Про то, что П.В.П. резал З., С.И.А. говорит, что вообще не видел. (том №, 243-250).

Свои показания потерпевшая К.Е.С. подтвердила, пояснив, что разница в показаниях связан с тем, что прошло много времени и ее состоянием, в котором она до сих пор находятся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что (дата) они с Свидетель №5, ............, З. выпивали спиртное в ограде дома. Разговаривали, З. сказал, что П.В.П. ему говорил, что он (Свидетель №1) будет жить по его законам. Его это возмутило, и он решил с П.В.П. поговорить. Свидетель №5 остался в его ограде с З., который сидел у забора. Они со ............ вдвоем пошли к П.В.П.. П.В.П. был в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил его себе в ограду и спросил почему он должен жить по его законам. З. сказал П.В.П. что, П.В.П. об этом говорил. С.И.А. стоял и молчал. З. сидел недалеко от них. Ни у кого из них не было никаких предметов, они не угрожали П.В.П. вообще никак, ни словами, ни действиями. Они стали говорить на повышенных тонах и, поэтому соседка Свидетель №2 сказала им выйти. П.В.П. первым пошел к себе домой, Свидетель №5 изначально не вмешивался в разговор, ушел к себе спать. З. сидел, как и до этого, в ограде у забора. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все обстоятельства. Он и С.И.А. стояли между его домом и домом П.В.П.. П.В.П. ушел к себе домой, прошло минут 10, может быть 15, не больше. К нему и С.И.А. подошел П.В.П., С.И.А. стал с П.В.П. говорить на повышенных тонах. П.В.П. неожиданно достал левую руку из кармана и резко прямо сразу нанес удар С.И.А. в живот. С.И.А. схватился за живот, загнулся от боли, и побежал от П.В.П.. П.В.П. побежал за ............. Он зашел в ограду и в скорости увидел, что П.В.П. идет с ножом и заходит к нему в ограду. Также быстро неожиданно, не разговаривая, П.В.П., подошел к З., который сидел на том же месте в ограде у забора и нанес ему ножом, как он видел два удара в туловище. А потом один удар ножом по горлу. Он все это видел, потому что находился примерно в двух метрах от них. З. хватал П.В.П. за ноги, после ударов по туловищу З. завалился на бок и П.В.П. нанес удар по шее с размахом. П.В.П. ушел из его ограды, сказав теперь вызывайте милицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что (дата) около 12 часов дня она вышла в ограду своего дома и увидела что возле ________ в р.________ распивают спиртное П.В.П., Свидетель №1, Свидетель №5, З. и С.И.А.. В ограде находились ее дети А. и Агата. Мужчины между собой разговаривали на повышенных тона. Она сказала им, чтобы они ушли из ограды, так как в ограде находились ее дети. П.В.П. пошел к себе домой. Свидетель №1 и С.И.А. попытались вынести из ограды З., но З. сказал, что сам доползет. При этом ни у кого в руках ножей не было. Буквально минут через 10 она услышала испуганный вопль своей дочери А., выбежала на улицу и видела, что З. находится на том же месте, где и был, а рядом с ним стоит П.В.П. и наносит удары ножом в область живота З.. При этом нож у П.В.П. был в левой руке. Она видела, что П.В.П. нанес точно два удара З. не меньше. При этом З. как-то пытался рукой защититься, но у него страдала координация, так как он был сильно пьян. Она сразу завела детей в дом и позвонила в полицию, вызвала скорую помощь. При этом, когда она вышла на улицу на крик А., на улице кроме З., П.В.П. и ее дочерей, никого не было. Наносил удары складным ножом с темной ручкой, длина лезвия около 11-12 сантиметров. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которых следует, что она живет вместе с мамой, папой, братьями и сестрой. В соседнем с ним доме живет дядя Витя, он живет напротив их дома. (дата) днем она играла в ограде дома вместе с сестрой Агатой, которой 2 года. Это был день, около обеда. В ограде дома было трое дяденек. Среди них был дядя Витя. Эти двое дяденек и дядя Витя о чем-то громко разговаривали, громко говорили все трое. О чем говорили, она не помнит. При этом один дяденька сидел на попе, руки у него были сзади спины, он упирался так. Этот дядя не мог стоять, потому что был пьяный. Она это поняла, потому что он ползал, не мог стоять. Второй дяденька и дядя Витя стояли на ногах. Затем вышла ее мама и сказала дяденькам, чтобы они уходили из ограды дома. Второй дяденька и дядя Витя вышли из ограды и стояли уже на улице перед забором, а первый дяденька продолжал сидеть, так как не мог идти. Потом второй дяденька пошел направо от их дома, а дядя Витя пошел к себе. Его не было пять минут. Все это время первый дяденька так и сидел на попе, а второго уже не было. Через пять минут дядя Витя вышел с ножом в руке, нож был с дырочками, где лезвие, ручка у ножа была черного цвета. Он подошел к первому дяде, который сидел на попе у них в ограде и сказал: «Тебе что – жить надоело?» и ударил его сильно ножом в живот, а потом ударил в горло. После того как дядя Витя ударил второй раз ножом человека, он резко посмотрел на него, она испугалась что дядя Витя ее тоже ударит ножом и пообжала домой. Что было дальше, она не помнит, так как очень сильно испугалась. Она не видела, что потом делал дядя Витя и человек, которого он ударил ножом два раза. Этот дяденька не успел никак защититься. (том №, л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в июле 2017 года, точную дату не знает, он употреблял спиртное вместе с соседями З., Свидетель №1 и ............. При нем не выходила из дома К. и ничего не говорила о том, чтобы кто-либо ушел из их ограды. Может быть это было, но он был в состоянии алкогольного опьянения и пошел спать к себе домой. При нем конфликтов никаких не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он работает слесарем-автомехаником на СТО, расположенной вблизи ________ в р.________. В начале июля 2017 года, точную дату она не помнит, утром он был на работе, ремонтировал машину на подъемнике. Он услышал: «Мужики, помогите». Сначала подумал, что опять пьяный к ним зашел, а потом увидел, что на стенку облокотился не знакомый ему мужчина и упал. Он увидел у мужчины кровь в области живота. Еще он сказал: «Вызовите скорую». Больше никого рядом с мужчиной не было. В этот момент в автомастерскую зашла Свидетель №6 и он попросил ее вызвать скорую помощь, она позвонила. Все это время как мужчина зашел и его забрала скорая помощь, он больше не разговаривал. Говорил ли мужчина свою фамилию, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она работает на СТО в магазине, расположенном на микрорайоне Свободный. В июле 2017 года, дату она не помнит, в первой половине дня она находилась на работе в магазине. Ей нужно было пойти на СТО, где производится ремонт автомобилей. Она зашла в ремонтный бокс, и Свидетель №7 ей показал, что между стойкой и подъемником на корточках сидит неизвестный ей мужчина. Он держал рукой рану и ничего не говорил, был потный, было видно, что ему плохо. Свидетель №7 сказал, что мужчина истекает кровью, надо вызвать скорую помощь. Сразу со своего телефона она стала звонить в «скорую», вызывать их. Вскоре приехала скорая помощь. Со слов следователя известно, что фамилия мужчины С.И.А.. Она со ФИО1 ни о чем не говорила, не спрашивала, кто ему причинил ранение живота, потому что он уже начинал терять сознание и не мог разговаривать. Когда С.И.А. заваливаться стал, он свою руку убрал от раны, поднял майку, и она увидела что у него сгустки крови. И даже кишки видно было. Позже он узнала, что мужчина с ________ р.________ порезал ножом ФИО1 и убил другого человека, фамилию которого она не знает. Того, который убил она видела часто он приходил к ним в магазин, покупал тройной одеколон, она общалась с ним только по работе, как продавец, ее предупредили, что с ним лучше не связываться.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что раньше с ней жил внук З.А.С.. Он много пил спиртного с тем пор как умерли его родители. П.В.П. жил по соседству с ними и все время приходил в гости к внуку. П.В.П. и внук жили дружно между собой, никогда серьезных конфликтов между ними не было. Что происходило на улице и у Свидетель №1, она не знает, потом милиция приехала, она спрашивала, но ей не рассказывали. А потом она ждала внука, а он долго не приходил. И ей сначала не сказали о том, что П.В.П. внуку горло перерезал, а ФИО1 ножом в живот ткн________ спасли врачи, а внука – не смогли, он умер. И никто у них не знает, за что П.В.П. убил ее внука, и ФИО1 порезал в живот ножом. 

Кроме того, виновность подсудимого П.В.П. подтверждается:

- заключением эксперта (экспертизы трупа) от (дата) №, согласно выводам которого у З.А.С. имелись следующие телесные повреждения: а) рана (условно №) на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени; б) рана (условно №) на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы; в) рана (условно№) на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени; г) рана (условно №) на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети; д) рана (условно №) на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии; е) множественные ссадины на правом предплечье, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки (2) на левом предплечье, ссадины(3) на 3-5 пальцах левой кисти, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева. Смерть З.А.С. наступила от телесных повреждений, указанных в п.1 (а,б,в), проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмы, печени, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением, осложненных обильной кровопотерей, что подтверждается наличием ран на грудной клетке с повреждением по ходу раневых каналов мечевидного отростка грудины, слепым повреждением диафрагмы слева, слепыми повреждениями (2) печени, наличием крови в брюшной полости, данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта № от 28.07.17г.): малокровие внутренних органов, «шунтированный» кровоток в почках. Рана, условно №, располагалась на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка грудины, направление раневого канала от кожной раны спереди назад справа налево сверху вниз. Рана, условно№, располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 6 межреберья. Направление раневого канала от кожной раны спереди назад справа налево сверху вниз. Рана, условно №, располагалась на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7 межреберья по среднеподмышечной линии. Направление раневого канала от кожной раны справа налево сверху вниз. Каждое из телесных повреждений, у живых лиц, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер телесных повреждений, после нанесения телесных повреждений, гр. З.А.С. мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами (десятками минут). Телесные повреждения образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, в срок около 4-6 часов до наступления смерти, учитывая наличие в кровоизлияниях клеточной реакции (лейкоциты в сосудах и небольшое количество лейкоцитов в самих кровоизлияниях, Заключение судебно-гистологической экспертизы № от (дата)). Рана на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети и рана на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 6 межреберья (условно №) образовались от воздействия острого режущего предмета (предметов), возможно лезвия ножа, в срок до 12 часов до наступления смерти, учитывая состояние ран. Телесные повреждения требуют хирургической обработки с последующим заживлением в срок до трех недель от момента причинения, поэтому оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (у живых лиц). Телесные повреждения, указанные в п. 1(а-д) образовались в короткий промежуток времени (учитывая состояние ран и данные судебно-гистологической экспертизы). Телесные повреждения, указанные в п.1 (е) образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 12 часов до наступления смерти, учитывая состояние ссадин, окраску кровоподтеков, и у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно медицинской карте №, смерть гр. З.А.С. наступила (дата) в 15 часов 50 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа. При судебно-химической экспертизе крови и почки от трупа З.А.С. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,68 промилле, в почке 1,73 промилле, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти З.А.С. находился в Средней степени алкогольного опьянения (том №, л.д. 87-94);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого, на основании медицинской карты №, осмотра свидетельствуемого у С.И.А. имелось ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Рана располагалась на передней поверхности живота на уровне пупка и чуть вправо от средней линии. Направление раневого канала от кожной раны в медицинской карте не описано. Механизм образования определить не представляется возможным, так как состояние краев раны в медицинской карте не описано, при этом указано на наличие колото-резаного ранения. Срок давности телесного повреждения 08.07.17г. Телесное повреждение, согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент образования телесного повреждения С.И.А. мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, за исключением горизонтального на животе (том №, л.д. 226-228);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого у П.В.П. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на границе передней и задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от схватывания рукой, в срок около 2 суток до момента осмотра, учитывая окраску кровоподтеков, возможно (дата) Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №, л.д. 103-104);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) от (дата) №, согласно выводам которого: кровь потерпевшего З.А.С. относится к Ар (II) группе с сопутствующим антигеном Н; тип Hp 2-2. Кровь потерпевшего С.И.А. относится к Оар (I) группе; тип Hp 2-2. Кровь подозреваемого П.В.П. относится к Оар (I) группе; тип Hp 2-2. Ha кепке; трусах, кофте, шортах, брюках, левой кроссовке З.А.С. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь АР (II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, не исключается примесь крови Оар (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от З.А.С. Происхождение крови от С.И.А. и (или) П.В.П. возможно, но только в примеси к крови З.А.С. Только от С.И.А. и П.В.П., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, кровь произойти не могла. На плавках, майке, брюках, правой кроссовке С.И.А. обнаружена кровь человека Оар (I) группы. Таким образом, в пределах системы АВО, не исключается возможное происхождение крови от С.И.А. и (или) П.В.П. Происхождение крови от З.А.С. исключается. На брюках П.В.П. (объекты №№) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Учитывая характеристику данных пятен, маловероятно происхождение крови в них более, чем от одного человека. Таким образом, кровь могла произойти от человека с А(3 (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её возможное происхождение от З.А.С. Происхождение крови от С.И.А. и П.В.П. исключается. На правой плоскости ручки ножа обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н. Пот мог произойти от лица (лиц) с Ооф (I) группой крови, независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от С.И.А. и П.В.П., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение пота от З.А.С. исключается. На клинке этого же ножа крови не обнаружено. На левой плоскости ручки этого же ножа пота и крови не обнаружено. На этих же брюках С.И.А., в пятне на задней их поверхности; в остальных пятнах на этих же брюках П.В.П.; на футболке, паре носков и паре «тапочек» П.В.П. крови не обнаружено. На носке и правой кроссовке З.А.С. следов, похожих на кровь, не обнаружено (том №, л.д. 173-180);

- заключением эксперта № МК -197/2017 от 17.08.2017 года, согласно выводам которого: на кожном лоскуте № с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа З.А.С. имеется колото-резаная рана условно №, которая состоит из основного разреза и дополнительного разреза, отходящего от его левого края. На кожном лоскуте № с передней поверхности грудной клетки от трупа З.А.С. имеются две колото-резаные раны условно № и 3, которые состоят из правого основного разреза и левого дополнительного разрезов. На это указывает дугообразная и прямолинейная форма отрезков повреждений, ровные, сопоставимые края повреждений, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов. Колото-резаные раны условно №№, 2, 3 на кожных лоскутах № с правой боковой поверхности грудной клетки и № с передней поверхности грудной клетки от трупа ............ образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования данных ран и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу, выразившихся в линейной форме отрезков повреждений, в ровности краев, стенок, в остроугольной форме концов, образованных действием лезвия, в М-образной форме, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха. Либо данные раны могли быть образованы клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами, а именно формой и шириной клинка на глубине погружения, степенью заточки острия и лезвия, формой и толщиной обуха на глубине погружения, степенью выраженности его ребер (том №, л.д. 189-201);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том №, л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, согласно которого осмотрено: кепка, и нож; одежда С.И.А.: майка, трико, пара кроссовок, плавки; одежда З.А.С.: кофта спортивная, трико синего цвета, трусы в полоску, трусы, пара кроссовок, пара носков; одежда П.В.П.: футболка, тапки (сланцы), трико, носок; кровь и слюна П.В.П., кровь и слюна С.И.А.; кровь и желчь З.А.С. (том №, л.д. 37-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около домов № и № по ________ в р.________, где изъята кепка и нож, а также осмотрена территория СТО ИП «............» (том №, л.д. 47-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен кабинет санпропускника ГБУЗ НСО «............ ЦРБ», в ходе которого изъято: одежда С.И.А.: майка, трико, пара кроссовок, плавки; а также одежда З.А.С.: кофта спортивная, трико синего цвета, трусы в полоску, трусы, пара кроссовок, пара носков (том №, л.д. 64-65);

- протоколом выемки от (дата) года, согласно которого в помещении дежурной части изъята одежда, в которой был одет П.В.П.: футболка, тапки (сланцы), трико, носки (том №, л.д. 69-70) 

- протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которого осмотрен труп З.А.С. с множественными повреждениями шеи и грудной клетки (том №, л.д. 21-26); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.07.2017 года, согласно которого у П.В.П. получены образцы крови и слюны (том №, л.д. 165-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2017 года, согласно которого у С.И.А. получены образцы крови и слюны (том №, л.д. 219-221);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) №, согласно которого экспертная комиссия приходит к заключению, что П.В.П. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (длительное время злоупотребляет алкоголем, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, употребляет суррогаты, утрачен защитный рвотный рефлекс), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у П.В.П. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у П.В.П. не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное до совершения преступления, в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления П.В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию П.В.П. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию П.В.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Объективных данных за то, что П.В.П. страдает наркоманией не выявлено. П.В.П. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: низкий уровень интеллекта; примитивность личности; черты личностной и эмоциональной деградации; ригидность установок; застревание на негативных переживаниях; внешне обвиняющий тип реагирования; выраженную эмоциональную неустойчивость; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; недостаток практицизма, реалистичности; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающие над рассудочностью; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; потребность в обладании жизненными благами; целенаправленность действий; элементы демонстративности и артистизма в поведении, некоторую склонность к рисовке и риску; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью; спонтанность и раскрепощённость поведения; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; преобладание мотивации достижения; самоуверенность; завышенный уровень притязаний; непосредственность в проявлениях чувств; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпровождения в веселой компании развлекательного характера; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративностью поведения; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; слабую волевую регуляцию поведения; низкую критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у П.В.П. не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у П.В.П. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т. е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. П.В.П. признаков склонности к самооговору, повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает (том №, л.д. 211-214);

Таким образом, виновность подсудимого П.В.П. в совершении преступлений в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Совокупность указанных доказательств подтверждает то, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам - С.И.А. и З.А.С., П.В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С.И.А. убежал с места совершения преступления и П.В.П. не смог его догнать, а также С.И.А. в последствии была своевременно оказана медицинская помощь, смерть З.А.С. наступила в результате умышленных действий подсудимого.

Суд критически оценивает изменения подсудимым П.В.П. своих первоначальных показаний (л.д. 115-119, 143-146 т.1, л.д. 42-50 т. 2), данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на л.д. 60-63 том №, в части отрицания умысла на убийство двух потерпевших и о том, что умысел на убийство З. у него возник, когда он вернулся после погони за ............, что он не гнался, а просто шел за ............ ускоренным шагом, умысла на убийство ............ у него не было вообще. Суд расценивает данное обстоятельство, как реализованное право на защиту. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением норм УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он дал последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений в отношении С.И.А. и З.А.С. В них он прямо указал, что нанес удар ножом в область живота С.И.А. и догонял его для того, чтобы добить, но не смог догнать, затем вернулся в ограду дома Свидетель №1 и нанес три удара в грудь З.А.С., а затем ударил в область шеи. Он не жалеет о содеянном, вину признает в том, что обоих хотел убить и убил З., но не добил ............. Давая эти показания в присутствии адвоката, без каких-либо замечаний на протокол допроса, П.В.П. не заявлял о применении в его отношении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Причины изменения им своих показаний при допросе суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания П.В.П. на следствии (л.д. 115-119,, л.д. 143-146, том 1, л.д. 42-50 т.2) суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными. Данные показания являются последовательными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевший С.И.А., К.Е.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые суд также признает достоверными, оснований для сомнений в их достоверности у суда нет, они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу: заключением эксперта (экспертизы трупа) от (дата) №, заключением эксперта от (дата) №, заключением эксперта от (дата) №, заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) от (дата) №, заключением эксперта № МК -197/2017 от (дата), заключением эксперта от (дата) №, протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата).

С учетом вышеизложенного, а также заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) №,, суд не усматривает в действиях подсудимого П.В.П. признаков составов менее тяжких преступлений против личности. Действия подсудимого не могут быть квалифицированы как убийство в состоянии аффекта, поскольку данные об особом психическом состоянии П.В.П. в момент совершения преступления отсутствуют, что подтверждено заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) №. Указанные выводы экспертов согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения преступлений. Так из показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что в момент совершения преступлений П.В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, по характеру его действий до и после убийства З.А.С. и попытки убийства С.И.А. видно, что подсудимый действовал целенаправленно и контролировал свои действия.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления являлась личная неприязнь к потерпевшим, иной мотив преступления не установлен. Из показаний подсудимого, потерпевшего С.И.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что в момент нанесения ударов ножом С.И.А., последний был в тяжелой степени алкогольного опьянения, в руках в него ничего не было, потерпевший З.А.С., также был в тяжелой степени алкогольного опьянения, к тому же страдал заболеванием и не мог передвигаться, мог только ползти. Таким образом данных о том, что действия С.И.А., и З.А.С.непосредственно перед нанесением им ударов ножом представляли угрозу для П.В.П., нет. Это позволяет суду прийти к выводу о том, что угроза для жизни и здоровья в момент попытки убить С.И.А. и в момент убийства З.А.С. отсутствовала, то есть доводы подсудимого и защитника о необходимой обороне опровергнуты.

Учитывая обстоятельства содеянного, индивидуально - психологические особенности П.В.П. - снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у П.В.П. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у П.В.П. не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное до совершения преступления, в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления П.В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд приходит к выводу, что П.В.П. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевших, которые в силу тяжелого алкогольного опьянения не могли себя защитить, оказывать какое-либо активное сопротивление П.В.П., предвидел возможность наступления смерти потерпевших, желал наступления таких последствий. Однако смертельный исход ............ не наступил по независящим от П.В.П. обстоятельствам, так как С.И.А. убежал с места совершения преступления и П.В.П. не смог его догнать, а также С.И.А. в последствии была своевременно оказана медицинская помощь.

Совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого П.В.П. установлена. 

Действия подсудимого П.В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого П.В.П. по эпизоду убийства З.А.С. правильно квалифицированы ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер действий подсудимого, их неоднократность, целенаправленность, способ причинения вреда жизни потерпевшего З., поскольку П.В.П. неоднократно нанес ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, удары в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки и шею, при этом причинил тяжкие, опасные для жизни потерпевшего телесные повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство З.А.С., то есть лишение его жизни. 

Психическое состояние и вменяемость П.В.П. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ НСО «............ ЦРБ» (т. 1 л.д.138-139). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) №, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у П.В.П. не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное до совершения преступления, в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления П.В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т. е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, состояние здоровья, имеющиеся заболевания. Оснований признавать поведение потерпевшего противоправным или аморальным у суда нет.

На основании ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения П.В.П., вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое П.В.П. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, непосредственно перед случившимся, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению особо тяжких преступлений против личности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Г.Т.Г., пояснивших, что П.В.П. употреблял спиртные напитки перед случившемся. Показаниями самого подсудимого П.В.П., не отрицавшего факт употребления алкоголя перед случившемся, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) №,, согласно которого П.В.П. длительное время злоупотребляет алкоголем, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, употребляет суррогаты, утрачен защитный рвотный рефлекс, а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, актом медицинского освидетельствования, согласно которого (дата) П.В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-56).

При определении вида и меры наказания П.В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание его посредственную характеристику по месту жительства.

Согласно характеристики П.В.П. характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков злоупотребляет спиртными напитками. 

Суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого П.В.П., ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы с ограничением свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не находит. 

Руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания П.В.П. следует назначить в колонии строгого режима, так как П.В.П. осужден к лишению свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ время содержания под стражей по делу с (дата) по (дата) засчитывается в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу – кепка и нож, одежда С.И.А.: майка, трико, пара кроссовок, плавки; одежда З.А.С.: кофта спортивная, трико синего цвета, трусы в полоску, пара кроссовок, пара носков; одежда П.В.П.: футболка, тапки (сланцы), трико, носок; кровь и слюна С.И.А.; кровь и желчь З.А.С. подлежат уничтожению.

Защиту подсудимого П.В.П. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Д.М.Ю.. С учетом сложности объема уголовного дела, личности подсудимого П.В.П., размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере 660 рублей. При осуществлении защиты адвокат участвовала в судебных заседаниях – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Кроме того, в ходе предварительного следствия за защиту П.В.П. выплачено адвокату Д.М.Ю. 3960 рублей (т.2 л.д.76-78). Учитывая личность подсудимого П.В.П., процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей и в судебном заседании в сумме 3300 рублей следует взыскать с П.В.П. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать П.В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК в виде лишения свободы сроком на 11 лет с исполнением наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ________, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с исполнением наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ________, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 17 лет лишения свободы с исполнением наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ________, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения П.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ________. 

Срок наказания П.В.П. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по делу с (дата) по (дата).

Взыскать с П.В.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по настоящему уголовному делу по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 7260 рублей.

Вещественные доказательства – кепка и нож, одежда С.И.А.: майка, трико, пара кроссовок, плавки; одежда З.А.С.: кофта спортивная, трико синего цвета, трусы в полоску, пара кроссовок, пара носков; одежда П.В.П.: футболка, тапки (сланцы), трико, носок; кровь и слюна С.И.А.; кровь и желчь З.А.С. подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления приговора с подачей жалобы через Черепановский районный суд ________, а осужденным П.В.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы П.В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано П.В.П. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья-