Дело 

<

№> (1-382/2017) Стр.1

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Н.С.,

подсудимого Н.,

защитников-адвокатов Уткиной Е.А., Зыкиной Т.Н.,

при секретаре Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н., 

<

***> ранее не судимого, осужденного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по ч.2 ст.294 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступал), содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Н. виновен в покушении на убийство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

Дата>, Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комн.125 ... в г.Архангельске, во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ножом, которым заранее вооружился, один удар в область жизненно важных органов Н. Сергея – переднюю поверхности груди слева, причинив последнему ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда и правого желудочка сердца в проекции передней межжелудочковой артерии, левостороннего гемопневмоторакса, гемоперикарда, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Н. Сергея, Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. посчитал свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшего, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Н. свою вину признал частично, заявил, что с целью самооборона от посягательства со стороны сына нанес ему один удар ножом, но умысла на убийство не было.

Из его показаний следует, что 

<

Дата> он находился дома по адресу: г.Архангельск, ..., комн.124, 125, 126, где распивал спиртное со своими знакомыми Б. и Т., отмечая рождения дочки последнего.

В какой-то момент он перестал употреблять спиртное и на некоторое время ушел к себе в комнату. Вернувшись, он увидел, что Т. сидит на кухне, а в зале между собой борются и ругаются ФИО1 и его сын – ФИО2. Он не стал вмешиваться в конфликт и ушел обратно к себе в комнату. 

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут этого же дня он снова зашел в эту комнату, где ФИО2 сидел на диване. Он стал убирать со стола. В это время ФИО2 начал беспричинно высказывать оскорбления в его адрес. Он в свою очередь стал высказывать встречные претензии по поводу образа жизни сына, что он злоупотребляет спиртными напитками. В ответ сын нанес ему несколько ударов рукой в голову, один по лицу. 

Желая проучить того и, чтобы тот перестал его бить, он, взяв со стола кухонный нож, нанес не целясь, наотмашь один удар в область груди Н. Сергея слева, от которого он упал. 

После этого, от ударов сына, у него закружилась голова и он ушел в ванную комнату умыться. Вернувшись обратно через некоторое время, он увидел, что его сын лежит на полу. Подойдя к нему, он понял, что нанес сыну удар в область сердца, после чего, рассказал о случившемся Т. и Д., вызвал «скорую помощь» и полицию (т.2 л.д.56-66).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в квартире у отца находились Т., а также Б.. Он стал высказывать в адрес последних оскорбительные высказывания и между ними случился конфликт, который перерос в драку. Он падал на пол, на разбитую посуду, от чего у него образовалось ранение задней поверхности груди слева и рана левой кисти. Далее он стал просить деньги у отца – Н., на алкоголь, кидаться на него. Получив отказ, он нанес ему не менее 10-15 ударов по лицу и телу, со всей силы. В какой-то момент, он почувствовал слабость, головокружение и очнулся уже только в больнице. Сообщил, что удар ножом отец нанес защищаясь от него.

Тем не менее, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На предварительном следствии дважды допрошенный потерпевший ФИО2, чьи показания были, оглашенны в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сообщал, что в ходе распития спиртного, оставшись в комнате с отцом вдвоем, около 23 часов 00 минут он стал предъявлять отцу претензии по поводу его образа жизни, а затем, нанес кулаком правой руки удар в область рта. Более ударов нанести не пытался. Далее в течение полутора-двух минут они с отцом продолжили высказывать в адрес друг друга взаимные оскорбления. В один момент, отец схватил со стола, нож и стал требовать он него покинуть квартиру. Он на эти требования не реагировал, каких-либо действий по отношению к отцу не предпринимал. После этого, стоя у стола, отец неожиданно нанес ему один удар ножом в область груди. Он резко плохо себя почувствовал и практически находился в бессознательном состоянии (т.1 л.д.49-53, 54-58).

Его показания на предварительном следствии о том, что он нанес только один удар кулаком в лицо подсудимому объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у подсудимого обнаружен только кровоподтек верхней и нижней губ, который мог образоваться в результате не менее чем одного ударного кулака в период до 03 суток до момента проведения исследования – 

<

Дата> В ходе экспертизы сам подсудимый сообщил, что сын нанес только один удар кулаком по лицу (т.1 л.д.148).

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Н.Т. – сестры потерпевшего, которой через несколько дней после случившегося он рассказал, что в ходе распития спиртного он ударил отца по лицу, после чего почувствовал сильную слабость (т.1 л.д.121-125).

Свидетель Г. также сообщила, что как потерпевший рассказал, ей о том, что в ходе ссоры отец ударил его ножом в область груди (сердца) (т.1 л.д.102-105).

Согласно показаниям свидетеля Т. в ходе распития спиртного ФИО2 конфликтовал с Б-вым, а позже стал конфликтовать с Н., после чего Н. попросил его выйти и он ушел в другую комнату.

Через некоторое время, к нему подошел Н. и сообщил, что ударил сына ножом, после чего, сразу же вызвал медпомощь. ФИО2 лежал на полу (т.1 л.д.81-86, 87-91). 

Из показаний проживающего у подсудимого, свидетеля Д. следует, что после прихода домой, на полу была разбитая посуда: тарелки и стаканы. Он лег спать в соседней комнате. Через некоторое время он услышал как между Н. Н. и Сергеем происходит словесный конфликт, после чего, услышал удар кулака, а, позже услышал, как Н. вызывает скорую медицинскую помощь, поясняя, что ударил сына ножом (т.1 л.д.92-96, 97-101). 

Прибывшие на место преступления сотрудники полиции П. и И. сообщили, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 лежал на полу и был без сознания (т.1 л.д.106-109, 110-113). П. отметил, что на полу была разбитая посуда.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> вызов поступил от Н. в 23 часа 21 минуту 

<

Дата> (т.1 л.д.115-116).

Врач выездной бригады скорой медицинской помощи С. рассказал, что по прибытию на место происшествия ФИО2 лежал и на правом боку и был без сознания. В ходе его осмотра было выявлено две линейные раны длиной около 03 см. каждая: проникающая в области сердца и не приникающая в районе спины. Его состояние было крайне тяжелым. 

В случае несвоевременно оказания квалифицированной медицинской помощи последний бы скончался (т.1 л.д.117-120).

В ходе проведенной экспертизы установлено, что у Н. Сергея обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ранение передней поверхности груди слева характера проникающего в левую плевральную полость с ранением перикарда и правого желудочка сердца в проекции передней межжелудочковой артерии, левостороннего гемопневмоторакса, гемоперикарда, образовавшееся незадолго до его госпитализации, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью;

- непроникающее ранение задней поверхности груди слева;

- рана левой кисти.

Ранение передней и задней поверхности груди, возможно, образовались от не менее, чем двух воздействий травмирующего объекта обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Ранение задней поверхности груди слева и рана левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, оценивается, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.138-140).

На кофте потерпевшего выявлены пять сквозных отверстий, которые могли образоваться от клинка, изъятого ножа. 

Одно отверстие находиться в районе груди, одно на спине и три на рукаве (т.1 л.д.169-173). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Н. нашла свое подтверждение.

Факт нанесения удара ножом своему сыну – Н.С. и причинение этим проникающего ранения передней поверхности груди слева подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Т., Д., Г., Н.Т., сотрудников полиции П. и И., заключениями экспертов, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, устанавливая вину подсудимого в совершении преступления. 

О том, что Н. в момент совершение преступления находился в состоянии опьянения, свидетельствуют показания потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, а также самого подсудимого.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, что удар ножом он нанес, защищаясь от нападения сына, который наносил ему удары опровергаются исследованными доказательствами.

Дважды допрошенный на предварительном следствии потерпевший сообщил, что после одного нанесенного удара отцу некоторое время они оскорбляли друг друга, после чего подсудимый взял нож и потребовал покинуть квартиру, но он не отреагировал, каких-либо действий по отношению к отцу не предпринимал, после чего отец неожиданно нанес ему один удар ножом в область груди (т.1 л.д.49-53, 54-58).

Из исследованных протоколов допросов потерпевшего следует, что перед началом допросов ему разъяснялся его процессуальный статус, права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом с содержанием протоколов он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений удостоверял своей подписью и соответствующей подтверждающей записью. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения этих следственных действий или неверного изложения сообщенных им сведений не делал.

Показания потерпевшего на следствии согласуются и с показаниями подсудимого, согласно которых он нанес ему удар ножом, не защищаясь от его нападения, а желая проучить сына, а также его пояснениями в ходе судебно-медицинской экспертизы, что сын нанес только один удар кулаком по лицу (т.1 л.д.148).

Кроме того, показания потерпевшего на следствии согласуются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у подсудимого Н. обнаружен только кровоподтек верхней и нижней губ, который мог образоваться в результате одного удара кулаком, показаниями Н.Т., которой потерпевший рассказал, что он ударил отца по лицу, после чего почувствовал сильную слабость (т.1 л.д.121-125), свидетеля Г., свидетеля Д. слышавшего только один удар кулака.

Изложенное опровергает и занятую стороной защиты позицию о том, что Н. защищался, а удар нанес не целясь.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Н. Сергея, данные в ходе предварительного расследования, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает их за основу своего решения. 

В то же время, исходя из изложенного, показания потерпевшего Н. Сергея и подсудимого Н. о том, что последний нанес удар ножом потерпевшему защищаясь от его нападения суд признает недостоверными. 

Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего суд относится критически и расценивает их как желание помочь отцу избежать ответственности за содеянное. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено Н. из личной неприязни к сыну, нанесшему ему удар по лицу и оскорблявшим его.

В судебном заседании установлено, что Н. в ходе произошедшей со своим сыном – Н. Сергеем ссоры, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя приисканный им нож, нанес потерпевшему удар в переднюю часть груди в область сердца, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный именно на лишение жизни потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют и выбранный им в качестве орудия преступления нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему удар в область указанного жизненно важного органа, достигший своей цели и являющийся достаточными для наступления смерти.

Характер примененного насилия – нанесения удара ножом в область сердца указывает именно о наличии у Н. прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Довести преступление до конца подсудимый не смог, т.к. посчитал свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшего, которому своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания врача выездной бригады скорой медицинской помощи С.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, что Н. умышленно, с целью убийства потерпевшего из личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего нанес ему один удар ножом в область сердца уже после прекращения противоправных действий в отношении него, через промежуток времени, оснований полагать, что он при совершении преступления мог находиться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, действовал в состоянии обороны не имеется. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предложенный органом предварительного расследования и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании объем предъявленного подсудимому обвинения в части количества нанесенных ударов ножом и причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд находит необоснованным по основания, приведенным ниже.

Так, в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в суде следует, что им был нанесен только один удар в область груди спереди. Причинение же своими действиями других выявленных у Н. Сергея телесных повреждений (непроникающее ранение задней поверхности груди слева, рана левой кисти) не подтвердил, пояснил, что они возникли в ходе драки с другим человеком.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что выявленные у него непроникающее ранение задней поверхности груди слева и рана левой кисти образовалась от того, что он падал на разбитую посуду, в том числе рукой в ходе конфликта с Б-вым.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Н. Сергея, согласно которой непроникающее ранение задней поверхности груди слева, возможно, образовалось от воздействий травмирующего объекта обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка ножа, не опровергает приведенные показания потерпевшего, поскольку разбитая посуда обладает колюще-режущими свойствами.

Свидетели Г., Н.Т., Т., Д., сообщили о своей осведомленности относительно нанесения Н. лишь одного удара ножом в область сердца.

При таких обстоятельствах суд находит не опровергнутыми, исследованными в судебном заседании доказательствами, показания подсудимого о нанесении им потерпевшему только одного удара в область груди спереди, в связи с чем, исключает из объема предъявленного обвинения нанесение подсудимым «многочисленных ударов в область задней поверхности груди слева, а также в область левой кисти и причинение непроникающего ранения задней поверхности груди слева и раны левой кисти»

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

За содеянное Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное им преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (л.д.7, 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.14-18); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и примирения с ним, состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его возраст, данные о его личности, который на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, как злоупотребляющий спиртными напитками не характеризуется, а также, принимая во внимание его показания в судебном заседании о незначительном количестве употребленного алкоголя, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести преступления, которое является умышленным, направлено против жизни человека, а также данных о личности Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть его неоконченную стадию.

Кроме того, определяя размер наказания Н., суд исходит из того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, приходящегося подсудимому родным сыном, при этом, принимает во внимание, что он сразу же сообщил о случившемся по телефону в полицию, учитывает его возраст и состояние здоровья, который является пенсионером, имеет инвалидность и состояние здоровья его близких, в частности, матери, которой требуется помощь и уход, а также в целом положительные оценки его личности и мнение потерпевшего. 

Совокупность указанных обстоятельств суд находит исключительной, поэтому считает возможным применить в отношении Н. положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Н. суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд назначает, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Поскольку Н. совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Н. преступлений, его личность путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.184):

- одежду потерпевшего Н.С. надлежит выдать в распоряжение последнего;

- нож, надлежит уничтожить. 

На стадии предварительного расследования Н. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенным органом предварительного расследования, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено – 2 805 рублей (т.2 л.д.77-78, 90-91).

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Н. в федеральный бюджет.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 04 года 06 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> окончательно назначить Н. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Н. исчислять с 

<

Дата>

Зачесть Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

одежду Н.С. - выдать в распоряжение последнего;

нож – уничтожить. 

Взыскать с Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере - 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков