Дело № 1-97/2021 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Маркова Д.В.,

обвиняемого БО.ова О.В.,

защитника обвиняемого БО.ова О.В. по назначению – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Верховой Н.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

БО.ова О. В., **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

БО.ов О.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что на территории ... совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Следствием установлено, что **** в дневное время, точное время не установлено, на участке местности, расположенном во дворе ... в ..., БО.ов О.В. по устной договорённости с ранее знакомым Б.К.Н. получил от последнего в аренду автомобиль марки ВАЗ-21103, 2002 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак № вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. При этом БО.ов О.В. взял на себя обязательства выплачивать Б.К.Н. арендную плату посуточно в размере 350 рублей.

Получив в аренду вышеуказанный автомобиль, БО.ов О.В. решил похитить его путём обмана и злоупотребления доверием.

С целью хищения вышеуказанного автомобиля, путём обмана и злоупотребления доверием, БО.ов О.В. высказал Б.К.Н. намерения купить у последнего вышеуказанный автомобиль в рассрочку на семь месяцев, введя последнего тем самым в заблуждение, относительно своих преступных намерений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, на территории ..., **** в дневное время, точно время и место в ходе следствия не установлены, БО.ов О.В. с целью хищения автомобиля марки ВАЗ-21103, 2002 года выпуска, номер VIN № государственный регистрационный знак №, заключил с Б.К.Н. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в рассрочку, согласно которого взял на себя обязательства выплачивать за автомобиль по 5000 рублей ежемесячно в течение семи месяцев, заведомо зная, что не будет выплачивать денежные средства за автомобиль, тем самым ввел Б.К.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом, БО.ов О.В., желая создать видимость того, что действительно готов выполнить свои договорные обязательства перед Б.К.Н., выплатил последнему 3500 рублей, а также приобрёл спиртные напитки на сумму 1500 рублей.

Получив вышеуказанное имущество, тем самым имея возможность распорядиться им, БО.ов О.В., как установлено следствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Б.К.Н. автомобиль марки ВАЗ-21103 в кузове серебристо-голубого цвета 2002 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 25 000 рублей, зарегистрированный на Б.Е.В., ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Б.К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Впоследствии похищенным БО.ов О.В. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия БО.ова О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам предварительного следствия обвиняемым БО.овым О.В. было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба.

Потерпевший Б.К.Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие ввиду нахождения в командировке, письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении БО.ова О.В. за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ему преступлением ущерб был возмещен БО.овым О.В. в полном объеме, поддерживает, претензий материального и морального характера в БО.ову О.В. не имеет, настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении БО.ова О.В. за примирением сторон.

Обвиняемый БО.ов О.В. в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Б.К.Н. ущерб, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, сделал для себя соответствующие выводы и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям. 

Защитник обвиняемого БО.ова О.В. – адвокат Абакумов А.Б. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, БО.ов О.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный Б.К.Н. ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель Марков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении БО.ова О.В. за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела, БО.ов О.В. не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит убедительных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого БО.ова О.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Абакумова А.Б. по назначению суда, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении БО.ова О.В. взысканию с обвиняемого БО.ова О.В. не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Б.К.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БО.ова О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон. 

Меру пресечения в отношении БО.ова О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...