Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-1844/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анфилофьева А.В. в интересах заявителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Анфилофьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Управления ФСБ России по Пермскому краю П. и прокурора Григоренко П.А., о необходимости судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Управления ФСБ России по Пермскому краю, выразившихся в невозврате вещей и документов, а именно: ноутбука; планшета «Huawei»; двух смартфонов «Redmi» и «Samsung»; рабочей/служебной документации, изъятых 27 декабря 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудником Управления ФСБ России по Пермскому краю. Изъятием материальных ценностей и документов нарушены ее конституционные права, и право на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Анфилофьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом фактически оставлены без внимания обстоятельства документирования оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), в том числе вопрос получения Т. копий изъятых документов. Оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове участников ОРМ – представителей общественности, не истребован подлинный протокол ОРМ от 27 декабря 2024 года, который имеет явные признаки фальсификации, при том, что представитель Управления ФСБ России по Пермскому краю не смог пояснить, каким образом были изготовлены копии с изъятых документов, если у Т. были изъяты оба телефона и в помещении, где проводилось ОРМ, копировальной техники нет. Автор обращает внимание, что целью проведения ОРМ являлось отыскание и изъятие документов, которые могут быть использованы в доказывании противоправного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Между тем суд не проверил информацию о достижении этой цели и о том, когда будут возвращены заявителю изъятые материальные ценности и документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон) в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно ст. 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами этой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органам Федеральной службы безопасности (ст. 13 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение ОРМ, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ст. 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его ст. 7, которыми являются, в том числе, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П).

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного ОРМ и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года начальником Управления ФСБ России по Пермскому краю Л. по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленных лиц вынесено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нежилых помещений, расположенных по адресу: ****.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, определенных ст. ст. 2, 6, 7, 8 и 15 Закона № 144-ФЗ и Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 4 июля 2023 года № 288, содержит необходимые реквизиты, в том числе указание на основания проведения, предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в ст. 7 Закона, является достаточно мотивированным.

Согласно Инструкции, проведение данного ОРМ осуществляется на основании решения, в том числе начальника территориального органа безопасности. Данные полномочия закрепляются в должностных регламентах уполномоченных руководителей. Решение оформляется путем вынесения постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

С данным постановлением 27 декабря 2024 года ознакомлены Индивидуальный предприниматель Т., ведущий инженер МКУ «Пермь благоустройство» Р., администратор МБУ «Ритуальные услуги» Б., о чем имеются их подписи (л.д. 24).

27 декабря 2024 года в нежилых помещениях на участках местности с кадастровым номером: ** проведено ОРМ, в ходе которого, изъяты ноутбук «Aser», планшет «Huawei», мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Samsung», документы, принадлежащие ИП Т. В ходе данного мероприятия составлен соответствующий протокол, где содержатся сведения о лицах, принимавших участие в обследовании помещений, их подписи, сведения о разъяснении им предусмотренных законом прав; порядок действий должностного лица; перечень изъятого, способ его упаковки. Протокол оперативно-розыскного мероприятия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения мероприятия оформлены надлежащим образом.

Каких-либо возражений, замечаний относительно проведения ОРМ в протоколе не зафиксировано. По окончании мероприятия Т., Р., Б. выданы копии протокола и изъятых документов, замечания и заявления со стороны Т., Р., Б. отсутствовали, о чем в протоколе содержатся соответствующая запись. При этом данная запись расположена отдельно под текстом документа и подписями участников ОРМ. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о причастности неустановленных лиц к даче взятки неустановленным сотрудникам ПМУП «Ритуальные услуги» за совершение заведомо незаконных действий - представление выбора мест захоронений в нарушении действующего законодательства.

С ходатайством о копировании информации, содержащейся на электронных носителях, документах Т. не заявлялось, данных сведений материалы дела не содержат. Оценка доказательственного значения изъятых предметов и документов, а также достоверности и допустимости протокола ОРМ на данной стадии к полномочиям суда не относится.

Возврат заявителю изъятых документов и техники может осуществляться только органом ФСБ России (или с его согласия) в соответствии с Законом № 144-ФЗ. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 434-О-О, ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, обязывающая органы государственной власти обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, - это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В отношении изъятых документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в Законе № 144-ФЗ определены порядок и условия реализации права законного владельца изъятых документов и обладателя содержащейся на электронных носителях информации на получение копий изъятых документов и информации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ, если при проведении гласных ОРМ изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных ОРМ невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей или передать их одновременно с изъятием, данные копии и/или электронные носители передаются законному владельцу в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании представитель Управления ФСБ России по Пермскому краю отметила, что в настоящее время копирование документов и (или) информации, содержащейся на изъятых электронных носителях информации, не допустима. По итогам проверки и принятии процессуального решения, судьба изъятого имущество и документов будет разрешена в соответствии с законом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю соответствуют требованиям законодательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года, принятое по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Анфилофьева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)