Дело № 2-2254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, ответственность которой была застрахована в ООО МСК «Страж» и ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Право на получение страхового возмещения возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от (дата). В результате обращения в ООО МСК «Страж» (дата) выплаты произведено не было. (дата) у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 размер ущерба в сумме 60 100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности адвокат Пахомов Д.А. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. От требований к ФИО2 не отказался. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, ссылаясь на ее несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указала, что страховой компании автомобиль не был представлен на осмотр. 

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, ответственность которой была застрахована в ООО МСК «Страж» и ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № КР 48, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, (дата) у ИП ФИО1 возникло право требования страхового возмещения и возмещения убытков на основании договора цессии №М793НО48-1. 

(дата) истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплаты произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

(дата) лицензия ООО МСК «Страж» на осуществление страховых операций по договорам ОСАГО была отозвана.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившую страхование ответственности виновника. Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Оценивая действия ИП ФИО1 по непредставлению автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о неисполнении заявителем обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховой организации. 

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы – экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 290, гос. номер № от (дата) не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера убытков.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Как следует из заключения эксперта № от (дата) все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № были образованы в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 000 руб., с учетом износа 291 400 руб., рыночная стоимость 271 826,67 руб., стоимость годных остатков – 42 047,63 руб.

При допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании, он подтвердил выводы своего экспертного заключения, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом указал, что после расшифровки VIN номера транспортного средства в специальном программном комплексе, выбранные каталожные номера им проверяются дополнительно по электронным каталогам. Дополнительно указал, что в данном случае не может иметь значение каталожный номер, поскольку им была установлена конструктивная гибель автомобиля. Натурная реконструкция производилась им в рабочих чертежах, измерялись высоты, которые соответствовали друг другу. С учетом того, что все обстоятельства и повреждения соответствовали заявленным, у эксперта не было необходимости дополнительно описывать эти обстоятельства в экспертном заключении. Кроме того, формы повреждений соответствуют формам следообразующего объекта. Прямые ссылки не были им указаны, поскольку он посчитал наиболее целесообразным приложить в материалы экспертизы распечатку с выборкой. Кроме того, границы рынка были расширены, поскольку автомобиль очень старый и его достаточно редко продают, в Центрально –Черноземном регионе если и было объявление о продаже, то не более одного, поэтому поиск был включен по всей России.

При разрешении вопроса о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты заключения судебной экспертизы, ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 210 900 руб., как не превышающий сумму ущерба, установленного в соответствии с результатами судебной экспертизы и п. 6.1 Единой методики (271 826,67 – 42 047,63).

Принимая результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемого ДТП, и размера ущерба, суд вместе с тем, устанавливает злоупотребление своими правами в действиях истца, не представившего автомобиль на осмотр, в связи с чем отказывает ИП ФИО1 в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков, поскольку размер убытков истцом не доказан, а, кроме того, сам по себе установленный судом факт конструктивной гибели автомобиля и решение суда в части взыскания размера причиненного ущерба со страховой компании подтверждает отсутствие разницы в произведенных подсчетах между положениями Единой методики и рыночными ценами. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от (дата) Адвокатским кабинетом адвоката Пахомова Д.А. от ИП ФИО1 принято по соглашению 10 000 руб. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 218 900 руб. (210 900 + 8 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 218 900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и в требованиях к ФИО2 ФИО15 индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова