Дело № 2а-380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля. Согласно отчету стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что оценочная стоимость автомобиля занижена, что нарушает его права и интересы. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 и в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного истца ФИО1 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. 

Заинтересованные лица - представитель УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО и взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ сделанному оценщиком, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. На основании данного акта судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества. В силу требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость оценки объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления. Представитель административного истца полагает, что, поскольку административный истец не согласен с оценкой произведенной оценщиком, он может оспаривать данную оценку в порядке искового производства. Полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: - взыскание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника - автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с предварительной оценкой 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиль «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиль «

<

данные изъяты>» - оценочная стоимость 

<

данные изъяты>. 

Административный истец ФИО1 не согласен с оценочной стоимостью автомобиля полагает, что стоимость занижена.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанная в отчёте ООО «

<

данные изъяты>» стоимость спорного имущества является рыночной, поскольку она объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки. В связи с изложенным, указанная в отчёте ООО «

<

данные изъяты>» стоимость обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Учитывая, что административный истец не обосновал свое несогласие с рыночной стоимостью транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, не представил сведений об оспаривании в исковом производстве стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а так же учитывая, что срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу, что стоимость объекта оценки - автомобиля «

<

данные изъяты>», указанная оценщиком в отчете, является надлежащей и должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6 в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, обусловлено требованиями действующего законодательства, не нарушает права должника. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин