Дело № 2-1283/2024

74RS0031-01-2024-001031-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 119 165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.03.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> 08.04.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, было отмечено показание приборов учета. При снятии показаний приборов учета, ответчик указал, что водомер, расположенный в доме является дублирующим, и его показания полностью соответствуют показаниям контрольного прибора учета холодной воды в колодце, расположенном за пределами дома. 

20.04.2023 года истцом был заключен договор на холодное водоснабжение с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска. 11.10.2023 года сотрудниками МП трест «Водоканал» произведен контрольный съем показаний коммерческого прибора учета, и которые на момент проверки составляли 4245 м3, что в значительной мере превышало показания, зафиксированные в акте приема-передачи.

07.11.2023 года ООО УК «Начало» подготовлена справка из которой следует, что 23.12.2022 года по адресу 

<

адрес обезличен> была утечка, и на момент утечки водомер зафиксировал показания 3541 м3.

Указывает, что поскольку утечка холодной воды произошла на момент, когда собственником дома являлся ФИО2, который не поставил покупателя в известность об этом, то долг, который образовался перед МП трест «Водоканал» у ФИО1 в размере 119 165 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 14-16).

Протокольным определением от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Отвечая на вопросы сторон и суда указывала, что при составлении акта приема-передачи жилого дома была с супругом, приборы учета в колодце не сверяли, поскольку колодец был затоплен водой. В дальнейшем самостоятельно в колодец не заглядывали, приборы учета не осматривали, показания на них не сверяли. О том, что колодец был затоплен водой ни в управляющую компанию, ни в МП трест «Водоканал» не сообщали. Когда решили устанавливать отдельный счетчик на полив, воду выкачали из колодца, и увидели, что показания не соответствовали ранее поданным. Обратилась в Управляющую компанию, где дали справку о том, что в декабре 2022 года была утечка, однако продавец об этом не сообщал. В МП трест «Водоканал» произвели перерасчет, исходя из показаний отображенных в акте приема-передачи жилого дома, образовался долг. На вопрос суда о том, почему как собственник жилого дома и земельного участка, коммуникаций, не обеспокоились наличием воды в колодце отвечала, что не было необходимости спускаться в колодец, и отсутствовала лестница для этого. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 236).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.111-112) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что акт приема-передачи дома и земельного участка был подписан ФИО1 без претензий и разногласий, каких-либо оговорок, сторонами указаны показания приборов учета. Также указывает, что факт утечки воды в таком объеме своего подтверждения не нашел. Просила справку, представленную истцом 

<

номер обезличен> от 07.11.2023 года, исключить из числа доказательств по делу, поскольку сведения изложенные в ней не основаны на допустимых доказательствах, служебная записка в оригинале не представлена. Также вызывают сомнения обстоятельства выдачи справки, поскольку подпись в ней от имени директора, явно не соответствует подписи директора управляющей компании, имеющейся в доверенности представителя Управляющей компании. Полномочия лица, подписавшего справку не представлены. Как пояснил представитель управляющей компании, справка была выдана основании служебной записки слесаря ФИО6, и показания прибора учета зафиксированы с его слов.

Также указывала, что размер убытков истцом не подтвержден, и полагала, что со стороны истца имеется факт недобросовестного поведения как покупателя, которая халатно отнеслась к осмотру объекта при осуществлении его приёмки, не производила осмотр приборов учета, не исполняла обязанности собственника, и на протяжении более 7 месяцев также не производила осмотр приборов учета с момента приобретения домовладения, допустила потерю ресурса, ответственность за которую пытается возложить на ответчика. Также истец предъявляет ко взысканию всю стоимость потреблённого ресурса, без учета своего периода владения. Также указывала, что если следовать расчету истца, в период ее владения домом произошла утечка более 700 м3 воды, т.е. более 100 м3 воды в месяц, при средней норме 20 м3 на семью в месяц. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.237-244).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, просила отказать в удовлетрении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Начало» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.232), в судебном заседании указывала по обстоятельствам обращения ФИО2 с заявкой, указывала о предоставлении ответов на запросы. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МП трест «Водоканал» в судебном заседании участия не принимал. Ранее представитель МП трест «Водоканал» ФИО9 действующая на основании доверенности (л.д.207) в судебном заседании пояснила, что передача показаний приборов учета это обязанность собственников. Если дублирующий прибор учета в доме не принят в эксплуатацию не опломбирован, то показания по нему нельзя предавать. Если собственник увидит у себя в колодце воду, он обязан сообщить об этом или в управляющую компанию или в МП трест «Водоканал», для откачки воды, установления причин образования воды в колодце – грунтовые воды или утечка, и производится фиксация показаний на приборе учета. Для жителей поселка «Светлый» услуга откачки воды силами МП трест «Водоканал» платная, поскольку согласно балансового разграничения зоны ответственности,- эти сети относятся к управляющей компании. Также указала, что показания на приборе учета в 3500 м3 это очень много, и есть предположение, что была утечка. Также пояснила, что «мокроходы» - приборы учета предназначены для снятия показаний, в том числе, даже если их залило водой. Чтобы спуститься в колодец, в них имеются специальные кольца, то есть специальной лестницы не нужно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимала, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 235).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по поводу потребления и оплаты холодного водоснабжения регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 18-19).

Указанный жилой дом и земельный участок переданы от продавца ФИО2 покупателю ФИО1 08.04.2023 года на основании акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. В акте стороны указали, что покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, претензий к качеству не имеет. Стороны также подтвердили, что на момент подписания Акта жилой дом и земельный участок находятся в надлежащем состоянии. Продавец освободил жилой дом и земельный участок, передал покупателю ключи от жилого дома, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам

Так, в акте указаны показания приборов учета:

- электросчетчик – 20277,

- газовый счетчик – 11866

- холодная вода – 485 (л.д. 20).

20.04.2023 года между ФИО1 и МП трест «Водоканал» заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.21-28).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в октябре 2023 года она решила поставить водомер на полив приусадебного участка, в связи с чем обратилась в МП трест «Водоканал».

Согласно акту проверки от 11.10.2023 года, в опломбировке установленного истцом зависимого водомера отказано, так как водомерный узел не соответствует типовой схеме, отсутствует муфтовый фильтр. В колодце п/у № 

<

номер обезличен> показания – 04245 м3. Выдано предписание (л.д. 79).

13.10.2023 года вновь проведена проверка МП трест «Водоканал», и в акте проверки указано, что в колодце ХВС, расположенном перед домом, установлен прибор учета ВКМ-15 ДГ №

<

номер обезличен> 2019 г. Показания 04245 м.32. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета – отсутствует ранее установленная пломба №

<

номер обезличен> МП трест «Водоканал». На момент проверки на приборе учета в колодце имеется роторная антимагнитная пломба 

<

номер обезличен> с несоответствующей типу проволоки закупаемой МП трест «Водоканал». Акт ввода в эксплуатацию прибора учета в колодце с пломбой 

<

номер обезличен> не составлялся. Работа п/у в колодце проверена путем пролива через контрольно-спускной кран, сигнальная звездочка вращается равномерно без заикания, сомнений в работе п/у не вызывает, а также сигнальная звёздочка п/у в колодце не вращается при закрытом вводном вентиле в доме. Протечек на сетях потребителя, отключки, врезки в колодце до стены дома не выявлено. В доме установлен зависимый п/у на полив от основного СГВ-15 

<

номер обезличен> 2023 г., показания – 00001 м3, не опломбирован. В опломбировке отказано, т.к. узел учета не соответствует типовой схеме (отсутствует фильтр после первого запорного вентиля). Выдано предписание (л.д. 98 об -99).

Сотрудниками МП трест «Водоканал» 28.12.2023 года была проведена повторная опломбировка прибора учета в колодце ВКМ-15 ДГ №

<

номер обезличен> 2019 г. Показания прибора учета на момент проверки составляли 04260 м3, п/у в рабочем состоянии (л.д. 99 об).

05.04.2024 года произведена опломбировка прибора учета в коридоре СГВ-15 2023 г. №

<

номер обезличен> на полив; показания в приборе учета в колодце указаны - 04274 м3, пломба МП трест «Водоканал» не нарушена (л.д.100).

В связи с выявлением МП трест «Водоканал» различия в показаниях прибора учета в колодце произведен перерасчет за потребление ХВС.

ФИО1 07.11.2023 года подано заявление о несогласии с выставленными показаниями, так как есть справка о фиксации утечки от предыдущего собственника. Просила произвести начисления на предыдущего собственника (л.д. 75).

В ответе на заявление МП трест «Водоканал» указывают, что поскольку имеются существенные различия показаний в приборе учета в колодце и в доме, и предполагаемой утечкой на границе трубопровода от границы эксплуатационной ответственности до стены дома, начисления за октябрь 2023 года произведены за водопотребление - по показаниям прибора учета в колодце, за водоотведение – по среднему потреблению. Справка 

<

номер обезличен> от 07.11.2023 года не принята сотрудника МП трест «Водоканал» поскольку акт составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствует подпись собственника домовладения и представителя МП трест «Водоканал» (л.д. 75 об – 76).

При запросе МП трест «Водоканал» в адрес ООО «УК «Начало» о факте утечки, последние отвечали, что на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка № 1606.23 о течи из колодца водоснабжения по 

<

адрес обезличен> При выезде мастера сантехника на обследование колодца было выявлено, что зона ответственности – потребителя. Утечка была устранена силами собственника, акт выполненных работ не составлялся, счет для оплаты за выполнение работ не предъявлялся (л.д. 76-76об).

ФИО1 была предоставлена рассрочка задолженности в размере 119 165 руб. на три месяца, с уплатой ежемесячно по 36 243,96 руб. (л.д. 78-78об).

Из журнала заявок ООО «УК «Начало» следует, что действительно 23.12.2022 года была заявка по адресу ул.Пятницкая д.41 – течь из колодца водоснабжения. В примечаниях указано, что передано в работу, зона ответственности собственника (л.д. 88-89).

По запросу суда МП трест «Водоканал» представлены все акты проверок приборов учёта по адресу ул.Пятницкая д.41.

Так, проверки проводились:

26.12.219 года – выдано предписание об установке водомера с импульсным выходом;

15.01.2020 года – прибор учета в колодце опломбирован пломбой 17303298;

2.06.2021 года – в колодце проверен прибор учета, пломба не нарушена, показания 00028 м3;

03.06.2022 года – проверен прибор учета в колодце, утечек по стояку не обнаружено, показания 00221 м3;

13.10.2023 года – установлены нарушения пломбы прибора учета в колодце, показания 04245 м3, выдано предписание;

09.01.2024 года - повторная опломбировка прибора учета в колодце;

05.04.2024 года – ввод в эксплуатацию прибора учета на полив воды (л.д.96-100).

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно была заявка от ФИО2 в декабре 2022 года, приходил слесарь от управляющей компании, установил течь, устранил ее за дополнительную плату, однако никаких документов об устранении течи ФИО2 не выдавали, в том, что имелись какие-либо большие показания в приборе учета – не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>19 пояснил, что является супругом истца, пояснял обстоятельства выбора и покупки дома. Указывал, что передача дома производилась воскресенье вечером, подписали акт, с прошлым владельцем, посмотрели показания приборов учета электричества, газа, по водомерам ответчик сказал, что нет смысла «лезть» в колодец, потому что стоит дублирующий водомер в доме. 

<

ФИО>20 настоял, чтобы посмотрели, но колодец был наполовину в воде, в грунтовых водах. Физически спуститься в колодец было невозможно, нужна была лестница. Оснований не доверять ответчику не было, показания переписали из прибора учета в доме. После сделки заключали договоры по акту приема-передачи, с Водоканалом, газовой службой, управляющей компанией. В августе 2023 года Водоканал зафиксировал показания в колодце, и они существенно отличались от показаний в доме. После этого начали разбираться, писали письма в Водоканал, управляющую компанию. Водоканал отвечал, что водомер исправен и не доверять ему нет оснований. Нужно спрашивать у прошлого собственника. Управляющая компания пояснила, что была утечка воды, был большой выход воды на поверхность. Не так просто было устранить утечку. Выдана справка о том, что на момент утечки показания были выше, чем на дублирующем водомере. Отвечая на вопросы представителя ответчика указывал, что после покупки дома в колодец не заглядывали, показания передавали с дублирующего счетчика. Прежний собственник говорил о том, что была авария, и что он ее устранил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отвечая на вопросы суда и сторон поясняла, что проверка прибора учета была только 13.10.2023 года, так как занялись вопросом установки прибора учета для полива лишь только в октябре 2023 года, поскольку после переезда в дом они с супругом переделывали систему отопления, котел, теплые полы, трубы, которые шли в стене, и уже когда все было готово, решили поставить водомер на полив. 

В судебном заседании допрошена свидетель 

<

ФИО>21 которая поясняла, что является риелтором, и вела сделку по продаже дома ФИО2 Объявление о продаже было выставлено в первый раз в ноябре 2022 года, каждый раз на показах дома присутствовала лично, в том числе при заключении договора купли-продажи, кроме последнего раза, когда подписывался акт приема-передачи дома и земельного участка. Поясняла, если при составлении акта если у сторон имеются какие-либо претензии, то указывают об этом в акте, в том числе если нет возможности сверить показания приборов учета. Поясняла, что при осмотре дома, земельного участка никаких утечек не видела на протяжении всего периода его продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>22 являющаяся мастером контрольно-инспекторского участка МП трест «Водоканал» пояснила, что если колодец затоплен, показания посмотреть нельзя, то собственник имеет право обратиться в МП трест «Водоканал» с данным вопросом, но все равно он обязан передавать показания приборов учета, а если он их не может снять, то обращается для контрольного съема показаний. Специалист на месте снимает показания приборов учета, все актирует и передает сведения. О наличии утечки должны были сообщить собственник или управляющая компания. Когда при проверке приборов учета сотрудники видят, что в колодце вода, и особенно если это вода питьевая, ищут утечку, потому что вода в колодце - это не нормально, контрольный съем показаний производится раз в 6-12 месяцев. Счетчики учета воды собственников в доме не проверяются, только если они не опломбированы, но это частные случаи.

Свидетель 

<

ФИО>23 в судебном заседании пояснила, что работает техником ООО «УК «Начало» пос. Нежный. Пояснила, что в декабре 2022 года по адресу 

<

...> была утечка. Мастер ФИО10, который является ее супругом, был в пос.Светлый, поехал по заявке около 17-18 часов, за отдельную плату устранил течку, поменял пластиковую муфту, зафиксировал показания. ФИО11 позвонила в МП трест «Водоканал» и сообщила об утечке, потому что с контролерами Водоканала у них взаимовыручка, и те при выявлении утечки получают премию. МП трест «Водоканал» должны были зафиксировать утечку. В дальнейшем никаких действий не было. В сентябре 2023 года к ней обратилась ФИО1, чтобы приехал МП Трест «Водоканал» в дом, утечки не было, но показания счетчика были боле 3000 м3. Также пояснила, что у нее было фото показаний прибора учета, сделанное его супургом ФИО10, которые она отправляла сотруднику МП трест «Водоканал», однако фото не сохранилось. Пояснила, что обычно служебные записки не составляют, но в данном случае нужно было указать, на чьем участке образовалась утечка, поскольку начались разбирательства в суде, и что встал вопрос, что не могло столько воды натечь. Служебная записка была написана уже после утечки, где оригинал – не знает. Также пояснила, что справку об утечке составляла она сама, но кто ее подписывал не знает, просто отнесла секретарю для передачи на подпись. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно подпункта «е(2)» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Так, ответчик ФИО2, при обнаружении затопления колодца в декабре 2022 года, обязанность предусмотренную п. 34 Правил исполнил, сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Начало», по заявке прибыл слесарь, была устранена утечка. 

Вместе с тем, истец ФИО1, требования Правил проигнорировала, учитывая, что по адресу 

<

адрес обезличен> имелся только один введенный в эксплуатацию прибор учета холодной воды – в колодце, его показания она не проверяла ни при покупке дома, ни в дальнейшем при его эксплуатации, в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию о невозможности снятия показаний с прибора учета не сообщала, также не сообщала о наличии в колодце воды, препятствующей снятию показаний с прибора учета.

При приемке жилого дома и земельного участка разногласий между сторонами в акте осмотра не зафиксировано, сведений о том, что покупателям не удалось сличить показания приборов учета, акт также не содержит. 

Анализируя представленные сторонами доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выданная ООО «УК «Начало» справка № 

<

номер обезличен> от 07.11.2023 года не соответствует требованиям достоверности, поскольку имеются расхождения в сведениях о том, кем устранялась утечка – в справке указано об устранении утечки силами управляющей компании, в ответе на запрос МП трест «Водоканал» управляющая компания указывает, что утечка устранялась силами собственника, и такая же информация расположена в журнале учета заявок, а свидетель ФИО11 пояснила, что утечка устранялась слесарем управляющей компании, который выехал по заявке, но в частном порядке.

Также суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11 о том, что у нее имелась фотография прибора учета с показаниями, поскольку данное доказательство в суд не представлено, истец ФИО1 о наличии фотографии также умалчивала, и лишь после допроса свидетеля указала о наличии фотографии и пояснила, что не думала, что она пригодится. Сведений о том, что данные об утечке или фотография с показаниями прибора учета были переданы в МП трест «Водоканал» голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

У суда вызывает сомнение наличие полномочий у ФИО11 составлять такую справку, учитывая, что она работает техником на территории пос. Нежный, и в судебном заседании пояснила, что пос. Светлый к ней никакого отношения не имеет, но вместе с тем, она изготавливала справку № 

<

номер обезличен> и регистрировала ее в журнале (л.д.195).

Также от управляющей компании не поступило сведений по запросу суда о том, кем подписана справка № 

<

номер обезличен>, директором или иным лицом, действующем от имени директора, с предоставлением подтверждающих данные полномочия документов. 

Суд также критически относится к представленной копии служебной записки от ФИО10, поскольку оригинал данного документа не представлен. Из пояснений представителя управляющей компании ФИО12 следовало, что служебная записка составляется каждый раз, когда слесарь выезжает на заявку, но обнаруживает, что неисправность в зоне отвесности собственника, и все служебные записки находятся при журнале учета заявок. При обозрении судом в судебном заседании оригинала журнала заявок, который велся за период с 2020 по 2023 год, в нем находилась лишь одна копия служебной записки, составленная ФИО10 по факту заявки от 23.12.2022 года по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 157). На вопрос суда о наличии иных служебных записок, и в связи с чем в журнале заявок имеется только одна служебная записка по спорным обстоятельствам, представитель управляющей компании ничего не ответила.

Кроме того, истец ФИО1, утверждая, что приборы учета находились и находятся в исправном состоянии, после приобретения дома и нет необходимости их исследования, не смогла пояснить суду, в связи с чем за 10 месяцев (за период с 23.12.2022 года по 13.10.2023 года), из которых 6 месяцев собственником жилого дома являлась истец, было израсходовано более 700 м3 воды (04242 м3 – 03541 м3), и каким образом истцом рассчитывалась сумма убытков.

Более того, ФИО1 не оспаривала факт наличия задолженности перед МП трест «Водоканал», с претензиями или иными требованиями к ФИО2 не обращалась, акт приема-передачи жилого помещения также не оспаривала, акт разногласий не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд также приходит к выводу, что действия ФИО1, как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг не отвечают требованиям добросовестности, поскольку истец, не проявляя должной осмотрительности, не побеспокоилась и не позаботилась о том, чтобы установить верные показания прибора учета холодного водоснабжения, а также не обеспокоилась наличием воды в колодце, не пыталась установить, в связи с чем затоплен колодец на протяжении длительного времени – грунтовыми водами и по причине утечки питьевой воды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий: