РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1123/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к указному ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели в соответствии с договором № ИО-00000071 от 27.08.2023, а также обязании ответчика исполнить условия договора по установке мебели.

В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предмет требования об обязании исполнить условия договора были изменены, в связи с чем истцом при рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при устранении недостатков работ, а именно по установке мебели, и окончательно заявлены требования о взыскании с изготовителя неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 29.01.2024 по 21.02.2024, что составит 22 дня и сумму 118 141,98 рублей исходя из расчета цена договора 219003 рублей – выплаченная добровольно неустойка 40 000 рублей х 3 % х 22 дня; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по установке мебели в сумме 13 300 рублей, штраф в соответствии с правилами Закона о защите прав потребителей.

Обосновывая требования истец указала, что между сторонами 27.08.2023 был заключен договор № № на изготовление мебели по индивидуальному проекту в квартире истца, цена договора составила 219003 рублей. Предоплата была внесена заказчиком 27.08.2023 в сумме 108 500 рублей. Срок исполнения договора и передачи мебели составлял 60 рабочих дне с даты заключения договора и внесения предоплаты, и закончился 20.11.2023. В связи с нарушением срока исполнения договора по причине нарушения качества изготовленного товара и аварийной ситуации при установки мебели в санузле -2, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13.01.2024, согласно которому исполнитель обязался осуществить доставку мебели не позднее 15.01.2024 и ее установку – не позднее 29.01.2024, а также выплата заказчику неустойки за нарушение сроков по договору в сумме 40 000 рублей. 

Нарушение исполнителем сроков, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 13.01.2024 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков исполнения договора. Взаимосвязанные с основными требованиями требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованы истцом положениями ст. 15, п.3 ст. 13 указанного Закона.

Требования в части обязания ответчика установить навесную консоль в санузле № 1, в связи с выполнением заказчиком (истцом) работ самостоятельно, с привлечением третьих лиц, при рассмотрении дела изменены, истцом представлен договор бытового подряда, акт выполненных работ от 02.06.2024, документы об оплате и заявлены требования о взыскании понесенных убытков.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходи т к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося в судебное заседание ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала с учетом изменения ею предмета иска, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что нарушение изготовителем сроков договора по причине нарушения качества изготовленной мебели, что подтверждается направленными в адрес изготовителя претензиями и признанием изготовителем претензий, что подтверждается добровольным устранением недостатков изготовленной мебели, не может являться причиной освобождения ответчика от санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей, предусмотренных ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона. С доводами ответчика о продлении в силу закона срока исполнения договора в связи с устранением недостатков изготовленной мебели по претензиям заказчика, не согласилась, поскольку новые сроки исполнения обязательств по договору в связи с устранением недостатков товара, сторонами договора не согласовывались. Также указала, что ею предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока за период неисполнения договора, который наступил после изменения дополнительным соглашением сторонами договора сроков по основному договору, поскольку сроки доставки мебели не позднее 15.01.2024 и ее установки – не позднее 29.01.2024, ответчиком не соблюдены. 

В части доводов ответчика относительно изменения спецификации шкафа, не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что при замере размеров изготавливаемой по договору мебели, ответчик не согласовал с нею технологические проемы в задней стене мебели, что повлекло нарушение качества изделия, и изготовление нового шкафа, по ее мнению, не является заключением нового договора, а было выполнено в рамках устранения недостатков изготовленной мебели, которая не соответствовала требованиям по качеству, в том числе двери изготовленного изделия имели разную длину, имелись иные недостатки отраженные ею в претензии. 

Доводы ответчика в части невозможности исполнения обязательств в части установки навесной консоли в санузле № 1 считала неосновательными, поскольку работы, которые она просила обязать выполнить ответчика, выполнены третьим лицом, в связи с чем, просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки по оплате работ, которые должен был выполнить по договору ответчик. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считал требования истца в части неустойки незаконными, пояснив, что согласно условий заключенного сторонами договора дополнительного соглашения от 13.01.2024, исполнителем сроки изготовления мебели соблюдены, поскольку товар доставлен заказчику 16.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.01.2024; сборка осуществлена 18.01.2024, что подтверждается актом выполненных услуг по сборке, установке мебели от 18.01.2024. Претензий по качеству мебели и выполнению работ по установке мебели в указанные даты при подписании актов заказчиком не заявлено. 22.01.2024 от заказчика поступило заявление о всех выявленных недостатках товара и просьбе их устранить. 24.01.2024 между сторонами договора был согласован проект нового шкафа, что ответчик считает не исправлением недостатков, а заключением нового договора на изготовление и установку нового конкретного предмета мебели, который отличается от согласованного сторонами по основному договору спецификации товара, в связи с решением изготовителя для сохранения имиджа и устранения репутационных рисков. 21.02.2024 был осуществлен выезд бригады монтажников для составления акта рекламации и устранения дефектов монтажа на месте, о чем был составлен акт рекламации и пописан сторонами. 04.03.2024 рекламация по акту от 21.02.2024 изготовителем была устранена, а также выполнены дополнительны работы по просьбе заказчика в виде установки подсветки за зеркалом. Со ссылкой на правила ст. 20 Закона о защите прав потребителей, представитель считал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила ст. ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона, поскольку изготовитель сроки устранения недостатков товара, определенные сторонами в письменной форме в акте от 21.02.2024 – не более 45 дней с момента передачи товара, который истекал 06.04.2024, исполнитель нарушил за период с 07.04.2024 по 16.04.2024. 

В части требований истца о возмещении убытков по выполнению работ по установке навесной консоли в санузле № 1 представитель пояснил, что поскольку заказчиком не было сообщено исполнителю места, где проходят трубы коммуникаций и сеть электроснабжения для проведения работ по монтажу консоли, принимая во внимание имевшую место аварийную ситуацию по повреждению трубы горячего водоснабжения при монтаже мебели в санузле № 2, которую исполнитель устранял собственными силами, несмотря на то, что заказчик также не сообщила при монтаже места прохождения труб коммуникаций, ответчик не возражает против требований истца в этой части, хотя считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку цена услуги не соответствует объему работ, необходимых для монтажа навесной консоли.

Исходя из фактических обстоятельств по договору, учитывая отсутствие нарушения сроков исполнения договора относительно предметов мебели, по качеству которых истцом не было предъявлено рекламаций, обстоятельства изменения договора относительно шкафа в прихожей, представитель просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая также добровольную уплату неустойки в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заключение представителя Управления, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 27.08.2023 между сторонами (истцом м ответчиком) был заключен договор № № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно спецификации № 1 к договору предметом договора являются комплекты мебели:

в санузле № 2 (шкаф распашной с открытой полкой 754Х200Х1399; тумба под раковину выкатана подвесная 590х450х550-; стойка под технику две двери открывание типон 650х600х2480);

в санузле № 1 (консоль подвесная 1220х500х300 два ящика; консоль подвесная с ящиком под сифон 800х500х200; шкаф навесной с открытой нишей 1087х213ъ1300; столешница акрил 12 мм;

в прихожейя (консоль с 2-мя ящиками 1200х320х250; зеркало серебро в защитной пленке 2 шт с подвеской, интегрированной п-образно в щит ЛДСП за зеркалом, первое 470х900 боковины +низ, второе 1620х900 боковины +верх; шкаф прихожая распашной 4 двери (отсека) с антресолями, без цоколя и дна, опоры стойки 1870х600х2500).

Срок исполнения договора, согласно п.3.1 Договора до 20.11.2023. 

21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договор до 31.12.2023, и о выплате неустойки в размере 210 240 рублей за период с 21.11.2023 до 22.12.2023. 

13.01.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.08.2023, которым стороны установили новый срок доставки мебели - до 15.01.2024, ее установки – до 29.01.2024. 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта, изготовленного по индивидуальному заказу товара в объеме услуг, определенных сторонами договора, - установка мебели.

Как следует из материалов дела 16.01.2024 сторонами составлен акт приема-передачи товара.

22.01.2024 заказчиком ФИО1 в адрес исполнителя направлено заявление, в котором перечислены претензии по качеству доставленной мебели. 

При этом, при рассмотрении дела истец ФИО1 не соглашалась с доводами ответчика относительно заключения нового договора относительно шкафа в прихожей в связи с изменением его спецификации, указывая, что недостатки товара возникли на стадии производства ответчиком замеров, поскольку не было учтено и запроектировано необходимое технологическое отверстие на задней стене шкафа для расположенного на стене щита, что повлекло выпил боковой стенки и необходимость крепления штанги для одежды к потолку шкафа, что изменило проект шкафа относительно условий договора. Также истцом (заказчиком по договору) были предъявлены изготовителю (ответчику по делу) претензии относительно качества шкафа в связи с повреждением в трех местах ЛДСП, наличия несмываемых меток маркером на внутренних поверхностях, неровных размеров дверей; отступления от проекта при изготовлении зеркала, поскольку щит ЛДСП, на котором оно закреплено не предусматривал видимой части; необходимости устранения недостатков при изготовлении консоли подвесной в санузле № 1.

Оценивая доводы истца, представленные сторонами доказательства, суд исходя из правил ст. 708-723 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что доводы представителя ответчика относительно заключения нового договора на изготовление мебели 24.01.2024, являются неосновательными. Выполнение работы по изготовлению шкафа для устранения недостатков, образовавшихся как при изготовлении мебели, так и в связи с недостатками замеров при заключении договора, не могут быть признаны основанием для изменения срока исполнения договора. 

Не могут быть признаны основанием для изменения срока исполнения договора причины, указанные в акте рекламации от 21.02.2024 - доставить и установить шкаф в прихожей, зеркало с консолью после ремонта. Также указанным актом подтверждены доводы истца относительно неисполнения договора в части установки консоли в санузле №1 и №2. 

04.03.2024 при выполнении услуг по сборке и установке мебели заказчиком ФИО1 вновь были предъявлены претензии изготовителю по качеству мебели, в том числе в связи с недостатками замеров, поскольку при заключении договора и производстве замеров не были учтены места расположения коммуникаций, в шкафу требовалось переделка ящиков и установка задней стенки из ДСП белого цвета. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд установив, что истец обязательства по оплате заказа по договору исполнила надлежащим образом, между тем услуга ответчиком на дату – 21.02.2024 оказана по договору не была, в связи с чем период нарушения срока выполнения работ (оказания услуги) по изготовлению и установке мебели подлежит определению, в соответствии с заявленными истцом требованиями с 30.01.2024 по 21.02.2024. При этом, определяя период нарушения срока исполнения работ по изготовлению мебели и оказания услуги по ее установке, за который начисляется неустойка в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика, что к спорным правоотношениям при определении срока выполнения работ (оказания услуги) по изготовлению и установке мебели по договору № № от 27.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2024 подлежат применению правила ст. 20 Закона РФ N 2300-1, и срок выполнения работ (оказания услуги) по изготовлению и установке мебели подлежит определению с учетом соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара – 45 дней с момента передачи товара, указанный в акте рекламации от 21.02.2024, следует признать ошибочными.

Пункт с 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого истцом заявлены требования к ответчику, предусматривает взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения работ (оказание услуг).

Согласно же пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара не заявлены. 

В силу ст. 454 ГК РФ предметом договора купли-продажи является готовая вещь, в то время как в рамках заключенного между сторонами договора исполнителю предстояло изготовить изделие по индивидуальному проекту, а затем доставить и установить его, в связи с этим, указанный договор по своей правовой природе содержит в себе элементы договора бытового подряда и договора оказания услуг, с учетом изложенного к возникшим правоотношениям и последствий нарушений обязательств по ним помимо Главы 37 ГК РФ (Подряд), подлежат применению положения Главы III Закона РФ N 2300-1 (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не Главы II названного закона (Защита прав потребителей при продаже товара).

Кроме того, согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 29 указанного Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по выполнению работ по установке мебели третьими лицами, суд приходит к следующему.

В отличие от положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо воспользоваться другими способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 данной статьи по своему усмотрению, независимо от того, предусмотрено ли договором иное.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных работ, - неустановку в сроки, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения, - консоли подвесной в санузле № 1, суд приходит к выводу о праве истца требовать стоимости их устранения. Цена устранения недостатков подлежит установлению в соответствии с договором бытового подряда от 31.05.2024, что составило 13 300 рублей. Причем данное право истец может реализовать вне зависимости от того, была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами. В связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно указанных требований, поскольку ответчик считает неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поведению изготовителя, добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате неустойки за иной временной период, а также исходя из доводов, что истец, злоупотребил своим правом при изменении условий договора об изготовлении мебели по образцам, отказываясь от изготовленных ответчиком предметов мебели.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Отдельный вид оказания услуги, цена выполнения отдельного вида оказания услуги за каждый предмет мебели, договором не определен. Следовательно, исходя из требований истца и расчета истцом размера неустойки, период начисления неустойки подлежит с 30.01.2024 по 21.02.2024, что составит 112 771,89 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, выплаты ответчиком истцу неустойки за иной временной период, нарушение сроков, в том числе в связи с аварийной ситуацией при установке мебели, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

При этом, суд учитывает поведение ответчика в период рассмотрения настоящего дела, и объяснения представителя ответчика о предпринятых мерах по удовлетворению требований истца. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из заявленных истцом требований следует, что размер штрафа составит 39 150 рублей ((60 000,00 + 13 300,00 +5 000) х50%).

Оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа при рассмотрении дела не установлено.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 749 рублей ((по требованиям имущественного характера (39 150,00 + 60 000,00 + 13 300,00) - 100 000,00 х 2% + 3 200,00) + 300 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № № от 28.08.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2024 за период с 30 января 2024 года по 21 февраля 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на устранение недостатков работ по договору в сумме 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 39 150 рублей, а всего взыскать 117 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 749 рублей в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: