Дело № 2-4881/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Mersedes Вenz E200, регистрационный знак № 197. 24.06.2017 года в пер. Рузаевский, 14 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Mersedes Вenz E200, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему, истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mersedes Вenz E200. Риск гражданской ответственности его, истца, и виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он, истец, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 448,96 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 341 448,96 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за консультационные услуги 1500 руб., за представительские услуги 6000 руб., за оформление доверенности 2320 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 118 100 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за консультационные услуги 1500 руб., за представительские услуги 6000 руб., за оформление доверенности 2320 руб., штраф. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. У истца договор страхования заключен до июля 2017г. Поэтому истец просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении. На настоящее время автомобиль истцом продан. После получения направления истец обращался к ИП по поводу ремонта автомобиля, но автомобиль на ремонт не взяли, ссылаясь на то, что страховая компания не оплачивает ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Договор ОСАГО виновного водителя был заключен 17.06.2017г., поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме не подлежит. Истцу было выдано направление на ремонт, поэтому в исковых требованиях просит отказать. В удовлетворении ходатайства о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки просит отказать, так как со стороны истца имеются злоупотребления в виде заявления повреждений, не относящихся к спорному ДТП. В случае удовлетворения просит уменьшить штраф, моральный вред, неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Mersedes Вenz E200, регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1 с 22.03.2017г.

Автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО3

Установлено, что 24 июня 2017 года в 20 часов 30 минут в пер. Рузаевском, 14 г. Ульяновска произошло столкновение указанных автомобилей.

Водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mersedes Вenz E200 под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, а также гражданская ответственность владельца автомобиля истца - Mersedes Вenz E200 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Договор страхования у истца заключен 21.03.2017г., полис серии ЕЕЕ №, у виновного водителя заключен 17.06.2017г.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона на момент ДТП).

Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, ему было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО5

Ремонт на СТОА у ИП ФИО5 истцом не проводился.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 341 448,96 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате данного ДТП и о размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы могли быть получены при ДТП от 24.06.2017г. следующие повреждения на автомобиле истца – Mersedes Вenz E200 – передней правой двери, молдинга передней правой двери, стекла опускного передней правой двери, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, обивки передней правой двери, обивки подушки переднего правого сиденья и обивки спинки переднего правого сиденья. Повреждения двери в средней части в районе молдинга могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.06.2017г. Остальные повреждения на данной детали не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.06.2017г., являются доаварийными. Таким образом, данная деталь подлежит исключению из дальнейших расчетов.

Повреждения панели приборов, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, колеса рулевого управления, подушки безопасности водителя, облицовки правой центральной консоли и крышки вещевого отделения автомобиля Mersedes Вenz E200 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.06.2017г.

Повреждения крышки перчаточного ящика, обивки подушки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья и обивки задней правой двери автомобиля Mersedes Вenz E200 на представленных фотоматериалах не обнаружены.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 118 100 руб.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в денежном выражении в связи со следующим.

Истец обращался в страховую компанию по своему полису, то есть в порядке прямого урегулирования.

Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: Федеральный закон N 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ); 2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков по полису, заключенному им до 29.04.2017г., следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 100 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., поскольку ответчик расчет ущерба по данному страховому случаю не производил.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 59 050 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, так как истцом изначально был заявлен к возмещению ущерб от повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП от 24.06.2017г., о чем истцу не могло быть неизвестно.

От первоначально заявленных требований по страховому возмещению удовлетворены требования на 34,6%.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 22 000 руб.

Таким образом, 34,6% от суммы 22 000 руб., что составит 7612 руб., подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части – с истца.

Также с ответчика, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3562 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 100 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы:

- с ФИО1 ФИО14 – 14 388 руб.,

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 7612 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова