ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 августа 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора 

ФИО13 

Подсудимых ФИО14, ФИО15

Защитников Петричук В.Г., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Калмыкова В.И., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО16, предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшего ФИО17

при секретаре: Ефремовой О.А., Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, микрорайон Рязановский, 

<

адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, осужденного ранее:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по городу Егорьевску и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по городу Егорьевску и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, д. Клеменово, 

<

адрес> «Б», образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО14 и ФИО15 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО14 и ФИО18, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, и в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, находясь в микрорайоне Рязановский 

<

адрес>, договорились о хищении имущества. С этой целью в тот же день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО14, ФИО18 и ФИО15 подошли к подсобному хозяйству ФИО17, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, где ФИО18 перелез через забор, изнутри открыл калитку, ФИО14 и ФИО15 прошли на территорию и подошли к сараю, который используется для разведения домашних животных, то есть является иным хранилищем. После чего ФИО15, ФИО18 и ФИО14, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проникли в сарай, где, действуя совместно и согласованно, из клетки открыто похитили трех кроликов и вышли из сарая. В это время ФИО17, пресекая преступные действия ФИО15, ФИО14 и ФИО18, потребовал вернуть похищенное и задержал ФИО18, но ФИО14 и ФИО15, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, сознавая, что ФИО17 видит и понимает преступный характер их действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО15, ФИО14 и ФИО18 открыто похитили трех кроликов по цене 6 000 рублей каждый, а всего имущества, принадлежащего ФИО17, на общую сумму 18 000 рублей.

Таким образов, ФИО14 и ФИО15 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, показав, что в ноябре 2016 года о хищения кроликов, принадлежащих потерпевшему ФИО17, со ФИО15 и ФИО18 не договаривался, в сарай в тот день не заходил, кроликов в руки не брал. Считает себя жертвой обстоятельств, так как был введен в заблуждение ФИО18, поскольку тот пояснял, что хозяин лично разрешил взять кроликов. Утверждает, что ФИО18 намеренно оговаривает его и ФИО19, пытаясь выгородить себя и угодить сотрудникам полиции. Явку с повинной в настоящее время подтверждает, показав, что она была им написана добровольно, без оказания какого либо давления. Им совместно со ФИО15 был добровольно возмещен причиненный потерпевшему ФИО20 ущерб. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО14 показал, что в начале ноября 2016 года, более точной даты не помнит, он встретился с ФИО18 и ФИО15, после чего они решили пойти в С.А. домой распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО18 предложил сходить за мясом, так как по его словам он знал, где можно немного достать, на что они со ФИО19 согласились. Они пошли в сторону заправки, которая расположена около ветеринарной клиники, где находился сарай с животными. Они через калитку прошли на территорию, где находились сараи и подошли к клеткам с кроликами. ФИО18 открыл одну из них, откуда достал кролика, после чего из сарая вышел. После чего он подошел к клетке и достал кролика, однако так как у него кролик выпрыгнул, он решил украсть другого. В этот момент он понимал, что совершает преступление. Он увидел кровь на земле около ФИО18, когда в тот момент услышал чужие голоса, решив оттуда убежать, так как знал, что совершает преступление и боялся, что его смогут заметить. Вместе со ФИО19 он перепрыгнул через забор, а кролика оставил у сарая, уехав домой. ДД.ММ.ГГГГ он лег на стационарное лечение в МОПБ №, куда к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого либо давления (т.№).

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО15 находился дома у ФИО18 и его сожительницы ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития водки, у них стала заканчиваться закуска, а так как они хотели продолжить распивать спиртное дальше, ФИО18 предложил сходить с ним за мясом, так как по его словам он знал, где можно немного достать. Они со ФИО19 согласились и начали собираться. Выйдя на улицу, Галишников сказал, что им нужно идти в сторону заправки, которая расположена около ветеринарной лечебницы. Через несколько минут они подошли к какому-то забору, калитка которого оказалась закрытой. ФИО18 перелез через забор, открыл калитку изнутри и они прошли на территорию участка где он увидел сарай, в котором находились клетки с кроликами. Кому принадлежат эти кролики он не знал. ФИО18 зашел в сарай и направился к клеткам, открыл одну из них и достал оттуда кролика, после чего из сарая вышел. Он зашел вслед за С.А. и подошел к клетке, откуда достал двух кроликов и вышел с ними из сарая. Все это время ФИО19 был рядом с ним. После того, как он вышел из сарая, то увидел кровь рядом с местом, где стоял ФИО18, но не обратил на это внимания, потому что услышал чей-то мужской голос. Он испугался, что его действия будут замечены, так как знал, что совершает преступление, потому что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и решил перепрыгнуть через забор, что он и сделал. ФИО19 перепрыгнул забор вслед за ним, и они убежали оттуда. Он побежал в сторону платформы, где останавливается электричка «Кукушка», по дороге выбросил кроликов, так как нести их было неудобно. Куда побежал ФИО19, он не знает. ФИО18 же остался на территории участка. Также хочет добавить, что сам ФИО19 никаких кроликов не похищал. Он сел на электричку и поехал в сторону 

<

адрес>, откуда вернулся в тот же день обратно и находился дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он решил лечь в МОПБ № в поселке Павлова городского округа 

<

адрес> на добровольное лечение, куда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сознался в совершенной краже кроликов и написал явку с повинной, которую писал добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия. В настоящее время, где находится его паспорт, он не знает, возможно, его утерял, так как никому паспорт не передавал. О хищении кроликов он договаривался с С.А., ФИО19 об этих планах не знал (т.№).

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО14 показал, что в день совершения преступления находился с ФИО18, его сожительницей ФИО11 и ФИО15, в квартире ФИО18 по адресу 

<

адрес>. На вопрос следователя: кто, когда, кому и в какой форме предложил похитить кроликов? Ответил, что – конкретно то, что нужно будет похитить кроликов, ФИО18 не сообщал, а просто сказал, что есть место, где можно взять мясо, и они со ФИО19 согласились с ним сходить. На вопрос следователя «Где в этот момент находился ФИО15?», ФИО14 ответил, что в это время они стояли у подъезда дома все вместе, так как ФИО19 и он собирались уже расходится по домам. На вопрос следователя: «спрашивал ли ФИО19 о том, куда они идут?», ФИО14 ответил, что ФИО15 спросил ФИО18, куда они идут, на что получил ответ, что они идут за кроликами, так как хозяин этих кроликов якобы разрешил ему их взять, однако для этого их необходимо разделать. На вопрос следователя: «По дороге за кроликами, где находился ФИО15?», ФИО14 ответил, что они шли по дороге в сторону ветеринарной лечебницы микрорайона Рязановский 

<

адрес>, первым шел ФИО18, он шел за ним, а в полутора метре от него сзади шел ФИО19. На вопрос следователя: «когда подошли к территории участка и Галишников стал перелезать через забор, задавал ли какие-либо вопросы ФИО19?», ФИО14 ответил, что Е.М. спросил, почему ФИО18 перелезает через забор, а не проходит через калитку. ФИО18 ему ответил, что калитка открывается только со стороны участка. В этот момент, он и понял, что они совершают противоправные действия. На вопрос следователя: «когда они прошли на территорию, где находился ФИО15?», ФИО14 ответил, что ФИО19 находился за его спиной. На вопрос следователя «Кто зашел в сарай первым и что он делал?», ФИО14 ответил, что ФИО18 зашел в сарай первым и вынес кролика, которого передал ему. На вопрос следователя: «Что в этот момент Вы сделали с кроликом?», ФИО14 ответил, что он взял за уши кролика, которого ему передал ФИО18, и он ушел в сарай еще за одним. На вопрос следователя: «Что при передаче кролика Вам сказал ФИО18?», ФИО14 ответил, что С.А. попросил его подержать временно кролика, а сам ушел в сарай. Не было его примерно 2 минуты, когда кролик выпал у него из руки, но он его догонять не стал, остался стоять вместе со ФИО19 около сарая. На вопрос следователя «Какие были дальнейшие действия каждого?» ответил, что когда у него выпал из руки кролик, ФИО18 вынес ему еще одного и вернулся в сарай за третьим, ФИО19 же все это время стоял сзади него. На вопрос следователя: «Заходили ли Вы и ФИО19 в сарай?» ФИО14 ответил, что нет. На вопрос следователя «Как открывались клетки? Были ли какие-либо запирающие устройства на решетках клеток?» ФИО14 ответил, что они со ФИО19 стояли спиной к сараю и не видели того, как ФИО18 их брал. Сами клетки он тоже не видел. На вопрос следователя «Почему при предыдущем допросе Вас в качестве обвиняемого Вы указали, что заходили в сарай за кроликами вслед за ФИО18?» ФИО14 ответил, что не знает почему так сказал, возможно из-за волнения. На вопрос следователя «Ваши действия и действия ФИО15 Михайловича после того, как ФИО18 передал Вам второго кролика?» ФИО14 ответил, что в это время он разговаривал со Е.М. и после того, как вышел ФИО18 еще с одним кроликом, в другой его руке он увидел нож. На вопрос следователя «Знаете ли Вы откуда и зачем ФИО18 взял нож?», ФИО14 ответил что где он его взял не знает, но понял что взял его для разделки кроликов. На вопрос следователя «Задавали ли Вы или ФИО19 какие-либо вопросы ФИО18 после этого?» ФИО14 ответил, что ФИО19 спросил у ФИО18, что тот собирается делать с мясом, на что С.А. ответил, что половину он отдаст хозяину кроликов, вторую половину мяса оставит себе. На вопрос следователя «Клали ли Вы кроликов в мешки и где Вы их взяли?», ФИО14 ответил, что ФИО18 положил кроликов в находящийся при нем то ли целлофановый пакет, то ли мешок и сказал, что разделает их до конца уже дома. Сам же он и ФИО19 никуда кроликов не убирали. На вопрос следователя «Передавали ли Вы ФИО19 кроликов?», ФИО14 ответил, что нет никаких кроликов он ему не передавал. На вопрос следователя «Почему Вы в первоначальном объяснении указали, что передавали ФИО19 одного кролика?», ФИО14 ответил, что он не знает, но скорее всего из-за переживания и волнения в тот момент, так как путался в показаниях. На вопрос следователя «Сколько кроликов Вы похитили?» ответил, что в общем итоге он не похитил ни одного кролика, как и ФИО19, оба кролика остались у ФИО18. На вопрос следователя «Видели ли Вы лужи крови от кроликов?» ответил, что нет, не видел. На вопрос следователя «Что впоследствии произошло с кроликами?», ФИО14 ответил, что не знает, но знает, что ФИО18 впоследствии был пойман. На вопрос следователя «Почему в явке с повинной Вы написали, что совершали преступление как совместно с ФИО18, так и ФИО19?», ФИО14 ответил, что скорее всего из-за стресса, так как очень переживал из-за этого. На вопрос следователя «Куда Вы и ФИО19 пошли после преступления?», ФИО14 ответил, что он пошел на станцию, чтобы сесть на электричку в 

<

адрес>, как и говорил ранее, а ФИО15 пошел в сторону дома (том №).

Подсудимый ФИО14 оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, заявив, что данные показания ему не принадлежат и не соответствуют действительности, при этом указав что полностью поддерживает показания данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ о хищения кроликов, принадлежащих потерпевшему ФИО17, с ФИО14 и ФИО18 не договаривался. Он действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел вместе с ФИО14 и ФИО18 на территорию участка, где расположены сараи с кроликами, однако в сарай ни он, ни ФИО14 не заходили, кроликов в руки он не брал и, никто ему их не передавал. В сарай заходил только ФИО18, который как они полагали действовал с разрешения хозяина. Просит проявить к нему снисхождение и учесть, что им добровольно возмещен причиненный потерпевшему ФИО20 ущерб и принесены извинения. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире ФИО18, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО11 и ФИО14, они распивали спиртное. В процессе распития, они поняли, что у них не остается закуски, и ФИО18 предложил сходить за мясом, сказав, что знает, где его можно достать. Он совместно с ФИО18 и ФИО14 вышел из дома, и они направились в сторону заправки, расположенной около ветеринарной клиники. Подойдя к забору участка ФИО21 ФИО10, где он разводит скот, они прошли на территорию хозяйства и подошли к сараю, где находились кролики. О том, что Джаниев разводит кроликов, он не знал. ФИО18 просунул руку в одну из клеток, откуда достал одного кролика, после чего вышел из сарая. В этот момент ФИО14 тоже достал кролика и вышел из сарая. В этот момент они с ФИО14 услышали какие-то голоса и решили убежать оттуда. А ФИО18 остался на территории хозяйства. После чего они направились домой к ФИО18 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находилась ФИО11, однако, она уже спала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение для разбирательства по факту кражи у ФИО21 кроликов, однако, он отказался от дачи какого-либо объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО12 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с которой сожительствует ФИО18. Также с ними в квартире находился ФИО14, они все вместе распивали спиртное. В процессе распития алкоголя, у них стала заканчиваться закуска, и ФИО18 сказал, что знает, где можно достать мясо. Они оделись и вышли из квартиры. У подъезда дома Галишников сообщил ему и ФИО14, что им нужно идти за ним, они согласились. Первым шел ФИО18, за ним ФИО14, а он шелсамым последним примерно в полутора метрах от Д.В.. Они шли в сторону ветеринарной лечебницы, когда подошли к территории какого-то садового участка. Он понял, что они подошли к участку ФИО21 ФИО10, так как ФИО18 у него временами подрабатывает, помогает по хозяйству. Галишников сказал, что ФИО10 разрешил ему взять кроликов на мясо. После этого С.А. перелез через забор и открыл калитку со сторону участка, так как она была заперта. Ему это показалось очень странным. Они прошли на территорию участка через открытую ФИО18 калитку и направились за ним в сторону какого-то сарая, что находилось в этом сарае, на тот момент он не знал. ФИО18 зашел в сарай, а они с ФИО14 стали дожидаться его при входе. В этот момент ФИО18 вышел из сарая с одним кроликом, передал его ФИО14 и вернулся обратно. Выпадал ли из рук ФИО14 кролик, он уже не помнит, но помнит, что через пару минут ФИО18 опять вышел из сарая и передал Д.В. еще одного кролика. В тот момент у ФИО18 в одной руке находился кролик, во второй нож, откуда С.А. нож взял, он не знает. Он знал, что кролики не принадлежат ни ФИО14, ни ФИО18. В этот момент они услышали мужской голос, похожий на голос ФИО21, и, испугавшись, что их действия могут быть замечены, решили убежать с территории участка. Они перепрыгнули с ФИО14 через забор и убежали. Д.В. побежал в сторону железнодорожной платформы, а он в сторону дома. Был ли в этот момент в руках у ФИО14 кролик, он не знает, не обратил на это внимание. По возвращении в квартиру к ФИО11, он обнаружил, что она спит, и не стал ее будить. Через несколько минут в квартиру вошли сотрудники полиции, так как дверь была открыта, и начали его расспрашивать о произошедшем, однако он им не стал ничего говорить. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в отдел, и он согласился. По приезде в отдел полиции, он не стал сознаваться в преступлении и отказался от дачи каких-либо показаний. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, в связи с чем вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 22-23).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил, показав, что подписал протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не читая, он действительно на стадии предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по каким причинам пояснить не может. Подтверждает в полном объеме показания данные им при проверки показаний на месте, которые были им даны добровольно в присутствии защитника. Считает, что ФИО18, оговаривает их с ФИО14, желая угодить сотрудникам полиции и избежать наказания. При назначении наказания, просит проявить к нему и ФИО14 снисхождение. 

Виновность подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, несмотря на избранную ими позицию защиты, связанную с непризнанием своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО17, который подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

адрес> 

<

адрес> у него имеется сарай на территории садового участка, обустроенного для разведения скота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома и пошел в сарай, чтобы покормить кроликов, после чего вышел с территории и пошел к магазину «Центровой», где продавал мясо. Около 15 часов 30 минут того же дня, он решил вернуться в сарай, чтобы покормить скотину. По приходе в сарай он обнаружил, что на территории участка, где находились сараи с живностью, находятся трое неизвестных ему мужчин. Он прошел через калитку на территорию участка и подошел к вольеру с собакой, чтобы ее выпустить, так как знал, что не сможет справиться с ними, однако, собака никуда не пошла. В этот момент один из мужчин его заметил и убежал с территории, перепрыгнув через забор, прихватив с собой какой-то мешок, что в мешке было на тот момент, он не знал. Он решил обойти сарай и опознал одного из мужчин, которым оказался ФИО18. Он подбежал к ФИО18 и схватил его за куртку, после чего вытащил С.А. из сарая. После этого он увидел ФИО15, который стал убегать с территории. У ФИО18 в руках он ничего не заметил, никакого ножа у него не было, руки также в крови не были. И он позвонил в полицию. После того, как вызвал полицию, он обнаружил, что на территории участка лежит разделанный кролик, весь в крови. Он зашел в сарай, где обнаружил пропажу еще 2 кроликов, так как в сарае их осталось двое. Всего кроликов в хозяйстве было 5. Кто был вместе с ФИО18 и ФИО19, он не знает. Описать его не сможет. В связи с тем, что у него было похищено трое кроликов, которые должны были в скором времени вывести потомство, стоимость одного кролика оценивает в 6000 рублей, а общий ущерб он оценивает в 18000 рублей, что для него является значительным. Каких-либо документов по закупке живности, а в частности кроликов у него нет. ФИО18 он знает давно, так как ФИО18 ему ранее помогал по хозяйству, и является его соседом. ФИО15 он знает, как работника столовой в бывшей больнице, которая располагалась в поселке 

<

адрес>. В день совершения преступления, когда он вернулся из магазина и зашел на территорию участка, то обнаружил там троих неизвестных ему мужчин. Он не знает, заметили ли они его, но двое из них сразу же перепрыгнули забор участка и разбежались в разные стороны, куда именно они побежали, он не видел. Одного из перепрыгнувших через забор он опознал, им был ФИО15. Было ли что-то в руках у убегавших, он уже не помнит. После этого он подошел к третьему мужчине, которым оказался ФИО18, схватил его за куртку и повалил его на землю. После этого он решил побежать за ФИО19, но, отбежав от сарая на 20 метров, он понял, что не догонит его, и вернулся обратно к ФИО18. В это же время на земле он обнаружил разделанного кролика и вызвал сотрудников полиции. Примерно через неделю на территории участка он обнаружил маленький складной нож, на котором находились следы крови и шерсти. Куда в настоящий момент делся нож, не знает, найти его не может. Его участок, где находятся сараи, располагается в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> (том №). Оглашенные показания потерпевший ФИО22 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. При назначении наказания просит проявить снисхождение к подсудимым ФИО14 и ФИО15, поскольку с их стороны был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий он к ним не имеет. 

Показаниями ФИО18, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил отметить свой день рождения, но после ДД.ММ.ГГГГ. К нему пришли в гости ФИО15 и ФИО14, также с ними находилась его сожительница ФИО11. В квартире они распивали спиртное. В процессе распития алкоголя он понял, что у них не хватает закуски, и решил предложить им сходить с ним за мясом, так как знал, где его можно взять. ФИО14 и ФИО23 согласились с ним пойти. Примерно около 16:00 часов они вышли втроем из дома и направились к ветеринарной лечебнице, где рядом находятся сараи. Он знал, что в одном из сараев находится разная живность, в том числе и кролики. Они прошли через калитку, которая была открыта, к сараям. В одной из клеток находились кролики. Он подошел к ней, просунул внутрь руку, схватил за уши одного из кроликов и вышел из сарая. Подошел, взяв из сарая еще и нож, к яблоне. Д.В. и Е.М. в это время находились в сарае. В момент совершения данного преступления он был пьян и мало что понимал. Подойдя к яблоне, он начал разделывать ножом кролика. В этот момент он услышал какие-то голоса, он обернулся и передал кому-то кролика с ножом и пошел в сторону выхода с территории сараев, где находилась живность, когда кто-то ударил его по затылку чем-то тяжелым, и он упал на землю. Как ему показалось, он пролежал около 30 секунд, после чего встал и пошел домой, так как рядом никого не обнаружил. При подходе к дому его задержали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел. По приезде его стали опрашивать по поводу случившегося, где он сознался в преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. Свою вину признает полностью. В квартире он просто сказал, что знает, где можно взять мясо, а по дороге уже конкретнее рассказал ФИО14 и ФИО19, что они идут похищать кроликов (том №). Данные показания ФИО18 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе расследования давал правдивые показания, события помнил хорошо, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давность произошедшего, при этом пояснив, что с ФИО14 и ФИО15 он знаком длительное время и находится в дружеских отношениях, не оговаривает их, неприязненных отношений между ними не имеется, конфликтов и ссор не было. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО18- ФИО1, согласно которым у него есть брат ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ним по месту регистрации. Он знает, что С.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу кроликов, брат рассказал ему об этом примерно через неделю после произошедшего. Подробностей С.А. не рассказывал, сам же он не интересовался, так как брат неоднократно ранее совершал подобные действия. Характеризует ФИО18 с положительной стороны. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО18- ФИО2, согласно которым она работает инспектором отдела обеспечения социальных гарантий Егорьевского управления социальной защиты населения. В ее должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности управления, в том числе и представление интересов лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в случае отсутствия у указанных лиц родственников, либо невозможности родственников участвовать в уголовном судопроизводстве. Представлять интересы ФИО18 в суде она будет на основании доверенности Егорьевского управления социальной защиты населения. По поводу совершенного ФИО18 преступления ей ничего неизвестно, об обстоятельствах совершения ФИО18 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ, когда от дежурного по ОМВД получил сообщение о краже кроликов в микрорайоне Рязановский 

<

адрес>. По приезде на место происшествия, был произведен осмотр сарая, и его фотографирование. На территории участка на дереве неподалеку от сарая, был обнаружен разделанный кролик, под которым на земле находились пятна бурого цвета, похожие на кровь. Позже было установлено лицо, которое совершило данное преступление и задержано сотрудниками ОУР, фамилии данного преступника он не запомнил.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО18 и его знакомыми ФИО14 и ФИО15, где они распивали спиртное. В процессе распития, ФИО18, ФИО14 и ФИО19 решили сходить за мясом, так как у них заканчивалась закуска. Кто предложил пойти за мясом, она уже не помнит. Когда они ушли, она легла спать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись и во сколько, она уже не помнит. Знает, что ФИО18 и ФИО14 в настоящее время находятся на лечении в МОПБ №, о том, что они совершили преступление, она узнала позже, от кого и когда, точно ответить затрудняется (том №). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила оглашённые показания, пояснив, что в ходе расследования события помнила хорошо, давала правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснила давностью произошедшего, при этом пояснив, что с ФИО14, ФИО18 и ФИО15 она знакома длительное время, характеризует их с положительной стороны, не оговаривает их, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 17 часов 00 минут поступил вызов о краже кроликов в микрорайоне Рязановский 

<

адрес>, куда он незамедлительно выехал. По приезду на месте происшествия он обнаружил, что его территория огорожена деревянным забором с калиткой, которая оборудована запирающими устройствами. При проходе на территорию расположена тропинка, ведущая к сараю, слева загон для скота, справа будка с собакой. В сарае им были обнаружены клетки, которые оказались пусты. Далее им было обнаружено дерево, которое расположено в 5 метрах от сарая, на котором висел кролик, а под самим кроликом на земле находились пятна бурого цвета, предположительно кровь самого кролика. Данная туша кролика не изымалась в ходе осмотра места происшествия по причине невозможности ее хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражена тушка кролика, поскольку не имелось возможности ее изъять. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности следователя СО ОМВД России по г. о.Егорьевск. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО15 и ФИО18., которые в ходе предварительного расследования были им допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, а также ФИО18 в присутствии защитника и его законного представителя, при этом замечаний ФИО14, ФИО15 и ФИО18 не высказывали, ясно понимали суть происходящего, давали подробные и последовательные признательные показания по факту совершенного ими преступления, от дачи показаний не отказывались, в содеянном раскаивались, без оказания какого либо давления, в том числе со стороны оперативных сотрудников, сообщая о добровольности дачи показаний, каких-либо наводящих вопросов не задавалось. В ходе допросов им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 46-47 УПК РФ, а также они были предупреждены, что в дальнейшем их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все показания в протокол вносились со слов ФИО14, ФИО15 и ФИО18, после чего они, их защитники и законный представитель ознакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не поступало. Жалоб, в том числе о состоянии здоровья и об оказании давления при задержании, от самих подследственных не поступало. ФИО18 и ФИО14 добровольно и собственноручно написали явку с повинной, при этом физического и морального давления на них не оказывалось, жалоб и замечаний относительно составления протоколов явки с повинной они не высказывали. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда поступил звонок от дежурного о краже кроликов в 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезде от осматриваемого сарая была применена служебная собака, которая довела до 

<

адрес> 

<

адрес>, где по полученной информации проживает задержанный позже гражданин ФИО18, который впоследствии признался в совершенной краже кролика. По данному факту им был составлен акт о применении служебной собаки и нарисована схема движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил вызов по факту кражи кроликов в мкр.Рязановский 

<

адрес>. По приезде на место происшествия, они прошли на территорию участка заявителя, где находился сарай с кроликами. На участке он сразу же заметил висевшего на деревне разделанного кролика, рядом с которым на земле была кровь. На территории участка он применил служебную собаку, которая довела до 

<

адрес> 

<

адрес>. Он доложил об этом оперативным сотрудникам, в результате чего были задержаны ФИО18, который сознался в совершенном преступлении, и ФИО15. К протоколу прилагается схема (том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него находился материал проверки по факту кражи кроликов в микрорайоне Рязановский 

<

адрес> у гражданина ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ему и оперуполномоченному ФИО6 поступило сообщение от дежурного по данному факту, после чего они незамедлительно выехали на место происшествия. На месте они узнали от ФИО21, что данное преступление совершили несколько молодых людей, в группе с которыми находился известный ему ФИО18. В тот же день ФИО18 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск для дачи объяснения, где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, в которой указал, что совершал кражу совместно с ФИО14 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО14 находится в МОПБ № поселка Павлова городского округа 

<

адрес> на добровольном лечении. По приезде в МОПБ № было получено объяснение от ФИО14 и явка с повинной, в которой он указал, что совершил хищение у ФИО21 совместно с ФИО18. Явку с повинной ФИО14 писал добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд к сараям ФИО21 в мкр.Рязановский 

<

адрес> по факту кражи у него кроликов. На месте происшествия был обнаружен ФИО18, который пояснил, что совершал кражу совместно с ФИО14 и ФИО15. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО15, и он был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, однако от дачи каких-либо показаний ФИО19 отказался. Позже было установлено, что ФИО14 находится на лечении в МОПБ № поселка Павлова городского округа 

<

адрес>, куда был осуществлен выезд. По приезде в МОПБ №, ФИО14 был опрошен, он написал явку с повинной, в которой указал, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после второй половины дня он совместно с ФИО18 и ФИО15 зашел на территорию одного из участков около ветлечебницы микрорайона Рязановский, где в момент совершения ими кражи кроликов были застигнуты хозяином участка, после чего он скрылся с места преступления. Явку с повинной и объяснение ФИО14 писал, находясь в ясном уме, трезвым, осознавая свои слова. В показаниях не путался (том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного, который сообщил, что в микрорайоне Рязановский 

<

адрес> произошла кража. По приезде на место происшествия от заявителя ФИО21 стало известно, что из клеток, расположенных в сарае его участка, молодыми людьми были похищены кролики. В молодых людях он узнал ФИО18 и ФИО15, с которыми был еще один неизвестный. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где от него было получено объяснение и явка с повинной, которую он писал добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия и давления. Также ФИО18 пояснил, что совершил преступление совместно с ФИО14 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО21 кроликов, он совместно с ФИО5 выехал в микрорайон 

<

адрес>, где на территории садового участка ФИО21 был обнаружен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно совершал запрещенные уголовным законодательством деяния. ФИО18 был опрошен ФИО4 по факту происшествия, от него была получена явка с повинной. В явке с повинной ФИО18 указал, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО15 и ФИО14 в поселке Рязановский проник в сарай ФИО21 ФИО10, откуда похитили трех кроликов. На тот момент ФИО18 не находился в состоянии алкогольного опьянения (том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту заявления ФИО21 о краже кроликов при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 совместно с ФИО14 и ФИО15 незаконно проникли на территорию участка, расположенного в мкр.Рязановский 

<

адрес>, откуда похитили трех кроликов, после чего ФИО14 и ФИО19 с места происшествия скрылись. По приезде на место происшествия был обнаружен ФИО18, который пояснил, что утром того же дня он находился дома вместе с ФИО14, ФИО19 и ФИО11, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 предложил ФИО14 и ФИО19 сходить за мясом, так как у них заканчивалась закуска, для чего они втроем вышли из квартиры и направились в сторону ветлечебницы мкр.Рязановский 

<

адрес>. ФИО18 пояснил, что знал о наличии кроликов в сараях ФИО21 ФИО10, так как ранее помогал ему по хозяйству. На территории участка, он прошел в сарай первым и вынес оттуда кролика, которого начал разделывать. После него в сарай зашли ФИО19 и ФИО14, и в это время он услышал голос, похожий на голос ФИО21 ФИО10. Он огляделся, но ФИО19 и ФИО14 уже не смог обнаружить. В тот же момент его поймал ФИО21, и он ему во всем признался. На момент опроса ФИО18 был трезв и без запинания рассказывал обстоятельства случившегося. Далее было установлено местонахождение ФИО15, который был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, однако, от дачи каких-либо показаний отказался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ФИО14 находится на лечении в ГБУЗ МОПБ № в поселке Павлова городского округа 

<

адрес>, куда был осуществлен выезд. При опросе ФИО14 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в мкр.Рязановский 

<

адрес> в квартире ФИО18 вместе со ФИО15, где они распивали спиртное. В ходе распития ФИО18 предложил им пойти и похитить кроликов. После этого они втроем направились в сторону ветлечебницы, расположенной недалеко от хладокомбината мкр.Рязановский 

<

адрес>, где находится сарай с кроликами. ФИО18 открыл калитку забора, после чего они прошли на территорию участка. С.А. направился в сарай, где располагались кролики, и они пошли за ним. ФИО18 взял из клетки одного кролика и вышел с ним из сарая, после чего они тоже взяли по кролику. В это время они услышали голос мужчины, который к ним приближался, и они со ФИО19 убежали, а ФИО18 остался на участке. Также Макутин добавил, что кролика он выбросил в кусты по дороге к железнодорожной платформе мкр.Рязановский, откуда сел на электричку и направился в сторону 

<

адрес>. В момент опроса ФИО14 находился в трезвом уме, объяснения давал четко и внятно, без запамятований и наводящих вопросов, непутаясь при этом в показаниях (том №).

Кроме показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей, вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникли в сарай, расположенный в мкр.Рязановский, откуда похитили 3-х кроликов, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 5 500 рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО10, согласно которому объектом осмотра является садовый участок без номера, расположенный в 100 м от 

<

адрес> мкр.Рязановский 

<

адрес>. Осматриваемый участок огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через калитку, от которой ведет тропинка. Калитка оборудована запирающими устройствами. За калиткой расположен садовый участок. Справа от калитки расположен сарай. В задней стороне сарая сделан навес из пленки. Под навесом стоят клетки с кроликами. В двух дальних клетках кролики на момент осмотра отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки и схема (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО14 и ФИО15 в 

<

адрес> проник в сарай, принадлежащий ФИО21 ФИО10, откуда они похитили трех кроликов (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с ФИО18 и ФИО15 зашли на территорию одного из участков около ветлечебницы 

<

адрес>, где в момент совершения кражи кроликов, были застигнуты хозяином участка, и, убегая с участка, он украл одного кролика и скрылся с места преступления, после данного кролика выкинул (том №).

Справкой директора ООО «

<

данные изъяты>», что стоимость двух кроликов – самцов составляет 4500 рублей, а кролик – самка – 5000 рублей (том №). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15, в ходе которой ФИО14 показал, что он вместе со ФИО15 Михайловичем был в квартире у ФИО18 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где они пили спиртное. Затем они вышли на улицу к подъезду, где Галишников сказал, что знает, где можно взять мясо кроликов, и они пошли за ним. ФИО19 все время находился позади него. Когда ФИО18 передавал ему (ФИО14) кроликов, ФИО19 все так же стоял около него и спросил у ФИО18, что тот собирается делать с мясом. ФИО15 с показаниями ФИО14 согласился полностью (том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Петричук В.Г., потерпевшего ФИО17, согласно которому проверка начинается от второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО14 сообщил, что далее необходимо проследовать к сараю ФИО21. После этого ФИО14, а за ним и все участвующие лица, проследовали за ним. Подойдя к участку, ФИО14 сообщил, что на его территории располагается сарай потерпевшего, куда он совместно с ФИО18 и ФИО19 пришел в день преступления. Далее ФИО14, а за ним и все участвующие лица, проследовали на территорию участка, с разрешения ФИО17, где ФИО14 подошел к сараю. ФИО14 указал правой рукой на сарай и пояснил, что в этот сарай входил ФИО18, откуда вынес кроликов, которых передал ФИО14, ФИО19 стоял рядом с ним. Далее ФИО18 вышел из сарая, после этого они ушли. Далее все участники проследовали в кабинет № СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, где видеозапись с камеры была просмотрена и записана на оптический диск. К протоколу прилагается CD-диск (том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО15 и его защитника Калмыкова В.И., потерпевшего ФИО17 согласно которому проверка начинается от второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО15 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с ФИО14 и ФИО18 выходил из этого подъезда, и они пошли на территорию, где разводят кроликов, в сторону ветеринарной клиники 

<

адрес> После этого ФИО15 и все участвующие лица пришли к территории участка, ФИО15 пояснил, что необходимо проследовать через дверь и подойти к сараю. ФИО19, а за ним и все участвующие лица, с разрешения ФИО17, проследовали к сараю, где ФИО15 пояснил, что они совместно с ФИО18 и ФИО14 подошли к сараю, откуда ФИО18 брал кроликов, а он с ФИО14 стоял рядом, когда они услышали голос, похожий на голос ФИО17, и ушли оттуда. Далее все участники проследовали в кабинет № СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, где видеозаписи с камеры видеозаписи была просмотрена и записана на оптический диск. К протоколу прилагается CD-диск (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства. 

Не признание подсудимыми ФИО14 и ФИО15 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО17, суд относит к избранной ими позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимыми своего права на защиту. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО14 и ФИО15 в том, что о хищении кроликов, принадлежащих потерпевшему ФИО17, они между собой не договаривались, в сарай в тот день не заходили, кроликов в руки не брали, а были введены в заблуждение ФИО18, Данные доводы подсудимых ФИО14 и ФИО15 суд расценивает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы и версии ФИО14 и ФИО15 были проверены и исследованы непосредственно в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО17, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил показания, изобличающие подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении данного преступления. Потерпевший ФИО17, четко указал на ФИО14, ФИО15, ФИО18, как на лиц совершивших 6.11.2016 года открытое хищение принадлежащих ему кроликов; Свои показания потерпевший ФИО17 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и настаивал на них; показаниями свидетелей, и в первую очередь показаниями подсудимого ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которых он свою вину полностью признавал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 и ФИО15 после совместного распития спиртных напитков, когда спиртное закончилось, решили достать мясо с целью чего пришли на территорию на которой был сарай откуда из клетки ФИО18 достал кролика и он также достал двух кроликов, услышав мужской голос убежал вместе с ними; явкой с повинной ФИО14; показаниями подсудимого ФИО15, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которых свою вину в совершении преступления, он полностью признавал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и ФИО14 после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО18 пошли за мясом на территорию, где был сарай, откуда из клетки ФИО18 и ФИО14 достали кроликов, после чего они с ФИО14 услышав голоса убежали вместе с ними; показаниями ФИО18, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, он предложил ФИО14 и ФИО15 сходить за мясом, придя на участок, где был сарай, он сам зашел в клетки и взял кроликов, одного из которых передал ФИО14, при этом утверждает, что ФИО19 и ФИО14 заходили в сарай. По дороге к участку Галишников сказал ФИО14 и ФИО19, что они идут похищать кроликов. Данные показания подсудимых ФИО14, ФИО15 и ФИО18 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 и вышеуказанных свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд критически расценивает доводы подсудимых ФИО14 и ФИО15 о самооговоре на стадии предварительного следствия относительно совершения преступления в отношении ФИО17, поскольку данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого конституционного права на самозащиту.

Анализ показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии и в суде дает суду основания сделать вывод об их надуманности, поскольку как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия они меняли показания, их показания не сопоставимы между собой. Отказподсудимых ФИО14 и ФИО15 от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранную форму защиты.

Показания потерпевшего ФИО17 являются последовательными, конкретизированными и логичными, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. ранее с ФИО14, ФИО15 и ФИО18, они были знакомы, состояли в приятельских отношениях, каких либо неприязненных отношений между ними не имелось, что не отрицалось самими подсудимыми непосредственно в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего ФИО17 отсутствовали основания для оговора подсудимых ФИО14 и ФИО15, в силу чего их доводы в этой части суд находит голословными и не обоснованными, таким образом, суд находит показания потерпевшего достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых ФИО14 и ФИО15 о наличии у ФИО18 мотива для их оговора, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, ФИО18 с подсудимыми ФИО14 и ФИО15, были знакомы, между ними были дружеские отношения, неприязненных не имелось. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного в судебном заседании ФИО18 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными судом. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанного лица в исходе дела либо личной неприязни к подсудимым ФИО14 и ФИО15, в связи с чем не доверять показаниям ФИО18 у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу. 

В показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимых ФИО14 и ФИО15, в совершенном ими преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 данныхей в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны ей на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давала показания свидетель, т.к. они относятся к январю 2017 года, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания свидетель полностью подтвердила. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых ФИО14 и ФИО15 по делу отсутствуют.

Иные версии и алиби подсудимых ФИО14 и ФИО15 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО14 и ФИО15, данных ими в судебном заседании, о том, что первоначальные признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, суд расценивает как избранную позицию защиты ФИО14 и ФИО15, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 который в судебном заседании сообщил, что протоколы допросов ФИО14 и ФИО15, а также ФИО18, были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед проведенными допросами указанным лицам были разъяснены ст. 46 -47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО14 и ФИО15 не отказывались, излагали об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении, давали четкие, последовательные признательные показания, в присутствии защитников и законного представителя (ФИО18). ФИО14 и ФИО15 ознакомились с данными процессуальными документами путём прочтения, что подтверждается их собственноручной подписью. Замечаний и заявлений, в том числе жалоб по состоянию здоровья, при составлении данных процессуальных документов от ФИО14, ФИО15 и их защитников не поступало. Учитывая, что данные следственные действия были осуществлены компетентным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относящихся как осуществлению данных процессуальных действий, так и к их оформлению, суд доводы подсудимых о допущении нарушений при их осуществлении находит не обоснованными.

Суд считает, что показания ФИО14 и ФИО15 данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и обвиняемых (т.1 №), оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст.46-47, 166 УПК РФ, допросы ФИО14 и ФИО15 производились в присутствии защитников, полномочия на осуществление защиты которых подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером, что по мнению суда делает невозможным оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как следует из текста протокола допросов, непосредственно перед проведенным допросами ФИО14 и ФИО19 были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае их последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО14 и ФИО15 в соответствующих графах данных протоколов, подлинность которых подсудимыми не оспаривалась в судебном заседании.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО14 и подсудимого ФИО15 в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела. 

Действия подсудимых ФИО14 и ФИО15, характер совершенного ими преступления, согласованность и последовательность их действий в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18, говорит о предварительном сговоре на совершение указанного преступления. 

Суд считает, что инкриминируемое ФИО14 и ФИО15 деяние, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ было совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, при этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что полностью нашло свое подтверждение непосредственно в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 и подсудимого ФИО14 по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых ФИО14 и ФИО15, их отношение к содеянному, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО14 ранее судим (том №), имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №), однако указанные судимости в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (том №), в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался (том №), состоит на учете у врача психиатра в диагнозом «Умственная отсталость» (том №), на учете у врача нарколога не состоит (том №), не работает, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений не поступало (том №), добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО17

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Алкогольная зависимость 2 стадия. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ и проведения стационарной СПЭ ФИО14 не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО14 не страдает. ФИО14 явных признаков употребления наркотических веществ при данном обследовании не обнаруживает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 ст., в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО14 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО15 не судим (том №), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (том №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №), холост (том №), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (том №), военнообязанный (том №), не имеет официального места работы и законного заработка, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, согласно рапорта участкового злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений не зарегистрировано (л.д.№), добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО17

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО15 не страдает. Не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО15 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 суд считает: явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО17 и его мнение о снисхождении, возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО15 суд учитывает: полное признание им вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО17 и его мнение о снисхождении. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО14 и ФИО15 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО14 и ФИО15 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО14 и ФИО15 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО14 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО14 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности ФИО14, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период после их вынесения, не имеет определенного рода деятельности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ведет антисоциальный образ жизни, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО14, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего ФИО17, который просил суд проявить снисхождение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО14 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, при этом суд также учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО14 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО14 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено в период условного осуждения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом общественной опасности совершённого ФИО14 умышленного преступления относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, учитывая тот факт, что данное преступление ФИО14 совершил во время отбытия условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО14 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого ФИО14, мнение потерпевшего ФИО17 

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО14, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении ФИО14 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО14 на стадии судебного разбирательства меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО15 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные по личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшему ФИО17 причиненный его действиями ущерб, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО15, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни осужденного и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего ФИО17, который просил о снисхождении, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО15 наказание с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО15 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. При назначении ФИО15 наказания, суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО15, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, которому был полностью возмещен причиненный ущерб, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО15 в виде ограничения свободы и штрафа не применять. 

По мнению суда, назначение ФИО15 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнение потерпевшего ФИО17 будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО15, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО14 наказание по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО14 по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года– исполнять самостоятельно.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО15 наказание по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО15 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО15 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному ФИО15, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья: Дашкова Н.В.