дело № 2-827/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000155-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Представить ООО «Коммунальщик Дона» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

...> в 

<

...>. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. За период с 01.03.2020 год по 28.08.2022 года потребленные коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивались, задолженность по оплате коммунальных услуг, включая пени, за указанный период составляет 111 273 руб. Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>, истцом ко взысканию с ответчика заявлена 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнения в судебном заседании о наличии в тексте искового заявления опечатки в части периода взыскания задолженности представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 28.02.2022 года, в том числе пени, в размере 55 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по судебному приказу №2-1-890/2022 от 29.04.2022 года задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

...> в 

<

...>. 

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> ... г. по настоящее время, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

Согласно копии лицевого счета по 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2020 год по 28.08.2022 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги размере 100 038,90 руб., а также начислены пени в размере 11 234,64 руб., а всего 111 273,54 руб. (л.д. 12-15).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом в исковом заявлении общая сумма задолженности ответчика округлена до 111 273 руб. (без указания копеек), суд в дальнейшем рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в округленном истцом размере в сумме 100 038 руб., пени в сумме 11 234 руб. 

Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>, истцом ко взысканию с ответчика заявлена 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Само по себе не проживание ответчика в спорной квартире, не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 года по 28.02.2022 года в размере 50 019 руб. (из расчета: задолженность 100 038 руб. / 2 = 50 019 руб.).

Относительно доводов представителя ответчика о том, что по судебному приказу №2-1-890/2022 от 29.04.2022 года задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана в полном объеме суд полагает необходимым отметить следующее. Действительно представителем истца ООО «Коммунальщик Дона» в судебном заседании не оспаривался факт того, что судебный приказ №2-1-890/2022 от 29.04.2022 года взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период был исполнен, с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» была взыскана задолженность в полном объеме. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 года был произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1-890/2022 года от 29.04.2022 года, с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 были взысканы полученные на основании судебного приказа №2-1-890/2022 года от 29.04.2022 года денежные средства в размере 56 571 руб. (л.д. 20). В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» пояснил суду, что в настоящее время ФИО1 получен исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи о повороте судебного приказа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист ответчиком на исполнение до настоящего времени не предъявлялся. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период существенным образом нарушит права истца, которому в удовлетворении требований будет отказано со ссылкой на погашение задолженности ответчиком, в то время как ответчик предъявит к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи о повороте судебного приказа, тем самым возвратив себе взысканные с него истцом денежные средства. Сама по себе подача ответчиком ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа, свидетельствует о его несогласии со взысканной с него суммой и намерением возвратить взысканные с него денежные средства.

При этом суд отмечает, что при наличии данного решения суда, при наличии у каждой из сторон на руках исполнительных документов, стороны не лишены возможности на стадии исполнительного производства заявить о взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представителем истца представлен суду подробный расчет пени в размере 11 234 руб. (л.д. 10), проверив который, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5 617 руб. (из расчета: 11 234 руб. / 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. (л.д. 8-99-10), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.03.2020 года по 28.02.2022 года в размере 50 019 руб., пени в размере 5 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья