ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., 

с участием представителя истца (ПАО «МИнБанк») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1651/17 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 25 октября 2013 года ответчику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 80000 руб. По условиям кредитного договора ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение кредита договором №-П-Ф от 25 октября 2013 года было оформлено поручительство ФИО6, являющегося супругом ФИО5 В соответствии с п.2.2 договора поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Заёмщик нарушила свои обязательства, и её общая задолженность по состоянию на 18 января 2017 года составила 43891 руб 75 коп, в том числе: основной долг по кредиту – 37701 руб 52 коп; проценты по кредиту – 37701 руб 52 коп; проценты по просроченному кредиту – 2 484 руб 26 коп; пеня за просрочку гашения процентов – 427 руб 98 коп; пеня за просрочку гашения основного долга – 3 277 руб 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, возражений на иск не заявили.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 25 октября 2013 года истец предоставил ФИО5 денежный кредит в размере 80000 руб на срок до 29 сентября 2017 года под 20,13 % годовых (полная стоимость кредита). По условиям кредитного договора ФИО5 обязалась возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его использование проценты путём ежемесячных платежей в размере 2406 руб в месяц. 

Истец свои обязательства перед ФИО5 выполнил, предоставив ей кредит в размере 80000 руб. Заёмщик ФИО5 свои обязательства перед истцом не выполняет, допуская значительную о сумме и по времени просрочку в уплате денег. По состоянию на 18 января 2017 года общая задолженность перед истцом составила 43891 руб 75 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 37701 руб 52 коп; просроченные проценты – 2484 руб 26 коп; штраф (пеня) по просроченной задолженности -3277 руб 99 коп; штраф (пеня) по просроченным процентам – 427 руб 98 коп. Расчёт задолженности ответчики не оспорили. В такой ситуации требования истца о расторжении договора и взыскании долга с заёмщика являются правомерным и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Требование истца о взыскании долга солидарно с обоих ответчиков также является правомерным.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В данном случае в обеспечение выданного кредита договором №-П-Ф от 25 октября 2013 года было оформлено поручительство физического лица ФИО6, являющегося супругом ФИО5 В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №–К-Ф, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО4 ФИО1.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №–К-Ф по состоянию на 18 января 2017 года в размере 43 891 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 37701 рубль 52 копейки; проценты по кредиту в размере 77521 рубль 17 копеек; проценты по просроченному кредиту в размере 2 484 рубля 26 копеек; пеня за просрочку гашения процентов в размере 427 рублей 98 копеек; пеня за просрочку гашения основного долга в размере 3 277 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 1 517 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин