Судья Сопова К.И. Дело № 7-21-678/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Алекс Трак Сервис» ФИО3 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алекс Трак Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240231586551 от 13 июня 2024 года ООО «Алекс Трак Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. 

С данным решением не согласился защитник ООО «Алекс Трак Сервис» ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое оставлено без рассмотрению, поскольку срок обжалования не пропущен.

Законный представитель и защитник ООО «Алекс Трак Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 6 Правил № 2200 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Приложением № 3 к Правилам № 2200 предусмотрено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 17 тонн.

В соответствии с примечаниями 3, 4 к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 06:49:16 по адресу 1 км 960 м автодороги Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск – Владивосток в Приморском крае тяжеловесное транспортное средство «Sitrak C7H ZZ4186V361HE» государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.29% (1.130 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9957506177 на момент фиксации нарушения является ООО «Алекс Трак Сервис», в связи с чем указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности виновности ООО «Алекс Трак Сервис» как владельца тяжеловесного транспортного средства в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. 

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Алекс Трак Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Алекс Трак Сервис» к административной ответственности, поскольку перевозчиком являлось ООО «ГК Кайрос», по заявке которого ООО «Алекс Трак Сервис» приняло на себя обязанность осуществить перевозку груза, оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ООО «Алекс Трак Сервис» как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные с первоначальной жалобой копии транспортной накладной, согласно которой ООО «ГК Кайрос» приняло на себя обязанности экспедитора и перевозчика, договора-заявки №166 от 9 апреля 2024 года, согласно которому ООО «Вектор» заключило с ООО «Алекс Трак Сервис» соглашение о перевозке последним груза, а также акта № ТС-49 от 19 апреля 2024 года, по которому ООО «ГК Кайрос» приняло у ООО «Алекс Трак Сервис» оказанные услуги грузоперевозки по договору-заявке №166 от 9 апреля 2024 года свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство «Sitrak C7H ZZ4186V361HE» государственный регистрационный знак № находилось во владении непосредственно у ООО «Алекс Трак Сервис», которое при осуществлении перевозки грузов не обеспечило выполнение требований правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Оценивая размер назначенного ООО «Алекс Трак Сервис» административного штрафа, судья городского суда пришел к выводу о необходимости применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер назначенного административного штрафа ниже размера, предусмотренного за соответствующее правонарушение частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алекс Трак Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Изменения, внесенные в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ и от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, положение ФИО4 не улучшают, в связи с чем применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алекс Трак Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи