Изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 г. 

Дело №2-676/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Поляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иску ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной реализацией имущества собственников многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению ФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной реализацией имущества собственников многоквартирного жилого дома, просят, с учетом уточнения заявленных требований 18.07.2019 г.:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 460 243, 32 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца в равной части, судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Заявленные уточненные исковые требования мотивируют тем, что «31» августа 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №004865967 от 21.05.2015г., выданного на основании решения по делу № 2-446/2015 Фрунзенского районного суда г.Ярославля. 

Согласно вышеуказанного решения суд обязал в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Определением Фрунзенского районного суда от 06.07.2016г. по делу 2-446/2015 заявление ФИО11 удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.03.2015года, ФИО11 предоставлено право демонтировать ограждение земельного участка с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора, ФИО11 было отказано в предоставлении права вывезти демонтированное ограждение.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем как следует из акта о совершении исполнительских действий от 14.10.2016г. были совершены следующие действия - забор возле 

<

адрес> демонтирован. Сам забор оставлен на ответственное хранение ФИО11

В рамках рассмотрения искового заявления ФИО11 о взыскании убытков (дело №2-1601/2017 Фрунзенский районный суд г.Ярославля) истцам стало известно, что металлическое ограждение, переданное на ответственное хранение, было реализовано ответственным хранителем по цене лома черных металлов.

Ограждение земельного участка было изготовлено и установлено на основании договора подряда №12/10 от 07.09.2010г. и оплачено истцами в сумме 673502,70 рублей, соответственно им принадлежит результат работ, который относиться к общедомовому имуществу.

Истцы неоднократно обращались в ОССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району с заявлением о возврате ограждения, ответа получено не было.

Согласно заключению №37-04-19 от 01.07.2019года об определении рыночной стоимости изготовления металлического забора с учетом стоимости комплектующих в виде комплекта для автоматизации распашных ворот, демонтированного по адресу: 

<

адрес> полная стоимость изготовления металлического забора с учетом всех комплектующих, по состоянию на 16.10.2016г., составляет: 460 243 (Четыреста шестьдесят тысяч двести сорок три) рубля 32 копейки. Заключение выполнено специалистами ООО СПБ «Партнер» в соответствии с договором №3407-19 от 30.04.2019года. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ограждения составила 15000,00 рублей.

На сумму незаконно причиненного ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395ГК РФ. Размер процентов составит 104991,17 рублей 

По указанным исковым требованиям судом изменен статус третьего лица ФИО11, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле судом, заявил самостоятельные исковые требования к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, УФСП по ЯО, ФИО11 о взыскании убытков, просит суд взыскать с ответчика - Российской Федерации 12 951, 28 руб. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что, согласно сведениям, содержащимся в акте совершения исполнительных действий от 14 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства, указанного в п. 11 заявления, металлическое ограждение было средствами взыскателя, ФИО11., демонтировано и вывезено. Судебным приставом-исполнителем металлическое ограждение передано на ответственное хранение взыскателю.

Истцу известно, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме неоднократно обращались в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с требованием о возврате металлического ограждения, однако обращения собственников остались без ответа.

19 июля 2017 г. ФИО11 реализовала металлическое ограждение по цене лома черных металлов за 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября2017 г. по делу № 2-1601 /2017 в удовлетворении требований ФИО11 было отказано,поскольку ФИО11 не была обоснована необходимость несения расходов надемонтаж, а также на ответственное хранение металлического ограждения в указанных еюразмерах. Данное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля незаконно изъял и передал на ответственное хранение взыскателю металлическое ограждение. В случае ареста имущества должника, когда взыскатель в силу судебного акта имеет направленное к должнику право требовать передачи денежных средств, такие исполнительные действия направлены на обеспечения сохранности имущества для его возможной реализации в случае недостаточности денежных средств должника для исполнения судебного акта. Согласно решению суда (п. 10, 12 заявления) взыскатель имел исключительно право на демонтаж металлического ограждения, при этом судебным решением не прекращалось право долевой собственности на данное имущество. Стало быть, после демонтажа металлическое ограждение должно было быть передано одному из собственников, однако судебный пристав-исполнитель не принял никакие для этого меры. Изъятие металлического ограждения и его передача на ответственное хранение взыскателю являются, с одной стороны, избыточными исполнительными действиями, поскольку не направлены на исполнение судебного акта - решение суда считается исполненным уже на момент окончания демонтажа, т.е. до изъятия имущества, а с другой стороны - незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку ими нарушается предусмотренный ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрет на самовольное лишение собственника его имущества,

Даже в случае того, что изъятие металлического ограждения и его передача на ответственное хранение взыскателю являются необходимыми и законными исполнительными действиями, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 88-КГ17-8, исходя из применения по аналогии ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Размер ущерба, причиненного собственникам уничтоженного металлического ограждения, составляет 673502 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 70 (семьдесят) коп. (п. 3 заявления). В исковом заявлении, поданном иными собственниками квартир в указанном многоквартирном доме (ФИО1, ФИО2 и др.) во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 21 декабря 2018 г., указывается, что согласно последнему судебному акту количество собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 52 человека. Таким образом, размер ущерба, причиненного имущественным интересам Истца, составляет 673502,7 / 52 = 12951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 98 (девяноста восемь) коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, 

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, 

ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые в судебном заседании не участвовали, судом о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили. 

В судебном заседании истец ФИО53, действующий также как представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО54, ФИО9, истец ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что требование о взыскании убытков истцы заявляют к ответчикам - Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, к ответчику ФИО11 истицы требования не заявляют, поскольку по требованиям истцов данный ответчик привлечен судом, однако к возникновению убытков у истцов привели незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче демонтированного ограждения на ответственное хранение ФИО11 и отсутствие должного контроля судебного пристава-исполнителя по контролю за сохранностью данного имущества ответственным хранителем.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО55 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что пояснил суду, что требования по иску ФИО10 заявлены исключительно к РФ, ФИО11 указана в иске в качестве ответчика в связи с тем, что она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом.

Представитель ответчика – УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО56, являющаяся также представителем ФССП РФ, исковые требования не признала, пояснила суду, что законность действий судебного пристава-исполнителя уже являлась предметом проверки суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение, не доказана вина ОСП в наступлении данных убытков, на ответственном хранении пристава ограждение не находилось.

Представитель ответчика – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО11, ее представитель по доверенности ФИО57 исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО11 была вынуждена произвести реализацию ограждения для возмещения своих расходов на демонтаж ограждения, поскольку собственники ограждения от возмещения расходов уклонились, при этом установка забора производилась по договору ТСЖ «Молодежный», которое в настоящее время ликвидировано и в ликвидационном балансе указанное спорное ограждение по какой-либо стоимости не числится. Доказательств оплаты денег за установку ограждения именно истцами как членами ТСЖ в материалы дела не представлено, в связи с чем истцы не имеют права на иск. Спорное ограждение находилось на балансе ТСЖ. 

Представитель третьего лица – МИ ФНС № 7 по ЯО в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Из материалов дела видно, что спорное металлическое ограждение по земельному участку общедомовой территории по адресу 

<

адрес> было изготовлено и возведено по договору подряда № 12/10 от 07 сентября 2010 г. Цена договора составила 673502, цена договора подряда была оплачена в полном объеме со счета ТСЖ в АКБ «Левко банк», что никем из сторон не оспаривается. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 г. по делу № 2-1801/2012 возведение металлического ограждения было признано незаконным, а ТСЖ «Молодежный» было обязано его демонтировать. Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2012 г.

Судом установлено, что ТСЖ «Молодежный» было ликвидировано 18 ноября 2013 г., что следует из везений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО11 обратилась в суд с иском к собственникам жилых умещений в указанном многоквартирном доме, в том числе к Истцу, с требованием о признании металлического ограждения бесхозным имуществом и признании права собственности на данное ограждение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-1886/2014 в удовлетворении требований ФИО11 было отказано. Судом было установлено, что металлическое ограждение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном •оме, установлено за их счет, бесхозным не является. Данное решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2014 г.

ФИО11 обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений в указанном в многоквартирном доме, с требованием о возложении на ответчиков солидарной обязанности по ликвидации незаконно возведенного металлического ограждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2015 г. по делу № 2-446/2015 собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме были обязаны в солидарном порядке ликвидировать металлическое ограждение. Данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

31 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное призводство на основании исполнительного листа № 004865967 от 21 мая 2015 г., выданного во исполнение решения суда о ликвидации ограждения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2016 г. по делу № 2-446/2015 способ и порядок исполнения решения суда о ликвидации ограждения, указанного в п. 10 заявления, были изменены: ФИО11 предоставлено право демонтировать металлическое ограждение и взыскать с ответчиков по делу расходы, связанные осуществлением демонтажа. При этом ФИО11 было отказано в предоставлении права вывезти демонтированное ограждение.

Спорное металлическое ограждение было средствами взыскателя, ФИО11., демонтировано и вывезено. Судебным приставом-исполнителем металлическое ограждение передано на ответственное хранение взыскателю.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО11 не оспаривается, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.07.2017 г. между ФИО11 и ФИО58, лома по цене 34 000 руб., ответчица ФИО11 пояснила, что данное ограждение продано по указанному договору как лом для возмещения понесенных ею расходов на его демонтаж (Т1 л.д.60). 

На основании решения собственников помещений МКД от 11.07.2013 г. ТСЖ «Молодежный» ликвидировано, внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.153, Т1), в соответствии с указанным решением ТСЖ «Молодежный» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Суд не соглашается с доводом ответчицы ФИО59, ее представителя Симона А.А. о том, что у истцов не имеется права на иск, поскольку договор на установку ограждения был заключен с ТСЖ «Молодежный», ТСЖ «Молодежный» ликвидировано решением собственников помещения МКД без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иными лицам, в ликвидационном балансе стоимость ограждения не учтена, истцами не доказано несение расходов на оплату ограждения, исходя из следующего. 

Указанным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.09.2014 г. установлена обязанность именно истцов на демонтаж спорного ограждения, установленного с нарушением прав ФИО11. поскольку суд признал право общей долевой собственности собственников помещений МКД на данное ограждение. 

В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет силу преюдиции при рассмотрении заявленных требований судом. 

Следовательно, истцы, как долевые собственники ограждения, имеют право требования возмещения убытков при его утрате. 

Не оспаривается ответчиком ФИО11. что при принудительном демонтаже ограждения оно было передано ей судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение и самостоятельно реализовано ею без извещения об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передает на хранение арестованное имущество и принимает меры для его сохранности.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенкого районного суда г. Ярославля от 13.04.2017 г. по делу № 2-1198/17 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО60, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, ФИО4 в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 31.08.2015г. № 36294/15/76006-ИП в виде передачи взыскателю ФИО11 ограждения земельного участка; обязании восстановить ограждение земельного участка, отказано. 

Судом при этом установлено, что 14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО60 в рамках исполнительного производства от 31.08.2015г. № 36294/15/76006-ИП совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> демонтировано и передано на ответственное хранение взыскателю 

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО60 по исполнительному производству от 31.08.2015г. № 36294/15/76006-ИП в виде составления акта от 14.10.2016г. о демонтаже взыскателем ФИО11 ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> и последующей передаче демонтированного ограждения на ответственное хранение взыскателю соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Форма и содержание Акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2016г. соответствуют требованиям ст.ст. 80, 85, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, при демонтаже ФИО11 ограждения земельного участка административный истец не присутствовал, в связи с чем, отсутствовала возможность передать демонтированное ограждение административному истцу, как должнику по исполнительному производству от 31.08.2015г. № 36294/15/76006-ИП. О совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде демонтажа силами взыскателя ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> и передаче указанного ограждения на ответственное хранение взыскателю ФИО11 административный истец ФИО4 узнал непосредственно в день демонтажа и последующей передачи ограждения – 14.10.2016г. 

Суд полагает, что указанное решение суда также имеет преюдициальное значение по спору на основании ст. 61 ГПК РФ, и установленные судом обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

Из пояснений ответчицы ФИО11 следует, что она самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя реализовала спорное ограждение, переданное ей на ответственное хранение, об ответственности за утрату которого ответчица была судебным приставом исполнителем предупреждена. Довод ответчицы ФИО11, ее представителя о том, что истцы не возместили ей расходы по демонтажу ограждения, которые она была вынуждена понести в связи с длительным неисполнением решения суда о его демонтаже истцами, судом во внимание не принимается, поскольку законом установлен императивный запрет хранителю на совершение действий по распоряжению имуществом, переданным на хранение, без согласованию с судебным приставом-исполнителем, такие действия ответчицы являются незаконными, приведшими у убыткам у истцов. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО11 

Вместе с тем судом в судебном заседании была уточнена процессуальная позиция истцов, представителя третьего лица ФИО10, к каким ответчикам ими заявляются требования, истцы пояснили, что требования ими предъявлены к РФ в лице ФССП РФ, УФССП РФ по ЯО, к ответчице ФИО11 какие-либо исковые требования не заявляются. 

По указанным основаниям исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, и оценка определении величины убытков, допустимости в качестве представленного доказательства размера убытков – заключения ООО СБК «Партнер» с локальным сметным расчетом, судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>