РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-001763-13

11 июня 2025 года дело № 2-3571/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2  о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2024 года в 13:40 на участке адрес кв. + 700 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво 980, государственный регистрационный знак NSPQ 206 в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС, под управлением фио, и допустил столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно произведенной калькуляции, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

На момент ДТП у фио, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности получить возмещение рамках ОСАГО. Ввиду отсутствия у фио полиса ОСАГО, а также в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП вред. Однако на направленную претензию ответчик не ответил, причиненный вред до настоящего времени не возместил.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате пошлины, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направлял, возражения на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны уместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник бедствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2024 года в 13.40 на участке адрес кв. + 700 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво 980, государственный регистрационный знак NSPQ 206 в нарушение п.9.3 0 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС, под управлением фио, и допустил столкновение. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

На момент ДТП у фио отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности получить возмещение рамках ОСАГО. 

Ввиду отсутствия у фио полиса ОСАГО, а также в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП вред. Однако на направленную претензию ответчик не ответил, причиненный вред до настоящего времени не возместил.

 Согласно заключению независимой технической экспертизы № 0130-А/24 от 01.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представил, поскольку собственник источника повышенной опасности является непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, суд, полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2  в пользу  ФИО1   в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате пошлины, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.