УИД 63RS0027-01-2021-000109-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4 Просит:

обязать ФИО4 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос (демонтаж) ограждения (забор), с западной стороны земельного участка имеющего адрес: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок просит предоставить ФИО1 право за свой счет произвести демонтаж сооружения - ограждения (забор), с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО4

Также просит: взыскать с ответчика, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> Согласно схемы на земельном участке расположен забор подлежащий демонтажу. Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок предоставлен в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8 для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ФИО7 и ФИО9 примыкает к земельному участку ФИО4 и она необоснованно считала, что часть, земельного участка принадлежит ей. ФИО4, не согласившись с образованием и предоставлением земельного участка, обратилась с заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области об оспаривании действий и распоряжений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Решением Ставропольскою районного суда Самарской области от 10.02.2015г. по делу № 2-315/15 в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4, обратилась с заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области об оспаривании действий администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и просила суд признать незаконным действие Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившиеся в изъятии части земельного участка пл.364 кв.м. из земельного участка пл. 1900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 04.06.2015г. по делу № 2-1501/2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2015г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО10 от 08.04.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что по результатам произведенных замеров 30 метровой металлической рулеткой площадь земельного участка ФИО4 в границах составила 2216,69 кв.м., а именно: с западной стороны ФИО4 используется часть участка ориентировочной площадью 368,55 кв.м. находящегося в собственности другого физического лица, с северо-восточной части ФИО4 самовольно использует земельный участок площадью 460.69 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление признать незаконным и отменить. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2016г. постановление в отношении ФИО4 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе расположенных на нем объектов. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017г. по делу № 2-51/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с северо-восточной части земельного участка, ориентировочной площадью 92,14 кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарскою областного суда от 28.04.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 11.06.2020г. ФИО7 и ФИО9 продали земельный участок ФИО1 Истец в настоящее время является собственником земельною участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>. По состоянию на текущий день ответчик занимает часть земельного участка истца и на указанном земельном участке размещено сооружение - ограждение (забор), который эксплуатируется ответчиком, и, по его словам, является его собственностью. Истец своего согласия на размещение и/или использование своего земельною участка не давал, предложений о заключении соглашения об установлении сервитута или аренды/выкупа земельного участка от ответчика не получал. Спорный объект возведен без надлежащих разрешений на не отведенном для такого размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка и создает препятствия собственнику для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка. Истец фактически ограничен в использовании своего земельного участка, в том числе не имеет возможности возводить здания, строения, сооружения на той части участка, на которой расположен спорный объект.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал относительно доводов представителей ответчика, о том, что в случае удовлетворения исковых требования истца у ФИО4 не будет въезда к своему участку. Экспертного исследования по этому вопросу не проводилось, у ответчика отсутствуют доказательства невозможности использования своего земельного участка, в случае удовлетворения исковых требований. Газовая труба не проходит ни по одному из участков. От трубы до участка 

<

адрес> 8 метров. Проехать вполне возможно. Доводы о том, что не хватает места для проезда на земельный участок ответчика, не обоснованы и не подтверждены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали относительной удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований использование земельного участка станет невозможным, проезд к дому ФИО4 будет затруднен, проезд спец. техника, в том числе скорой помощи, пожарной машины и тому подобное, будет невозможен.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, МП Ставропольресурс сервис в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 части 1 и п.4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок истец приобрел у ФИО7 и ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается ответчиком.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка истца, примыкающая к земельному участку ответчика и расположенного по адресу: 

<

адрес> Из схемы и топографического плата участка видно, что данный земельный участок примыкает к участку ФИО2, оставляя часть его открытой.

ФИО4, не согласившись с образованием и предоставлением земельного участка, обратилась с заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области об оспаривании действий и распоряжений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1536,00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок приобретен у ФИО11, который владел им на основании распоряжения администрации п.Приморский от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составляла 1900,00 кв.м. В процессе подготовки межевого плана при совершении сделки купли-продажи по данному земельному участку проведена красная линия, отрезавшая часть земельного участка площадью 364 кв.м, которая отводу не подлежала. Однако, распоряжением Администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, который вновь образован на месте части земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО11 и отрезанному красной линией с захватом части дороги по 

<

адрес> образованный участок стал иметь площадь 613 кв.м с адресом: 

<

адрес>, и вплотную примыкает к границе земельного участка заявителя, купленного уже с учетом отрезания от участка ФИО11 участка за красной линией. Распоряжением Администрации м.р.Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № вновь образованный земельный участок предоставлен в общую совместную собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства ФИО7 и ФИО8 и поставлен на кадастровый учет за номером №

Решением Ставропольскою районного суда Самарской области от 10.02.2015г. по делу № 2-315/15 в удовлетворении заявления отказано, поскольку права ФИО4 действиями Администрации не нарушены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2015г. по делу №33-4162/2015 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2015г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным действий Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, указав на незаконное изъятие у нее части земельного участка путем согласования и проведения через него красной линии, согласовании границ участка при межевании по площади меньше фактической со ссылками на предварительный договор купли-продажи от 23.09.2004 года

Решением Ставропольскою районного суда Самарской области от 04.06.2015г. по делу № 2-1501/15 в удовлетворении заявления отказано, поскольку каких-либо незаконных действий по изъятию части земельного участка, принадлежащего ФИО4 не производилось, результаты межевания не оспаривались.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2015г. по делу №33-9512/2015 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. главы муниципального района Ставропольский от 18.02.2016 года № 884 «О проведении внеплановых проверок соблюдения гражданкой ФИО4 земельного законодательства РФ», инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства, по результатам которой составлен акт проверки 10.03.2016 года № 11/ВФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам произведенных замеров 30 метровой металлической рулеткой площадь земельного участка ФИО4 в границах составила 2216,69 кв.м. а именно: с западной стороны ФИО4 используется часть участка ориентировочной площадью 368,55 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности другого физического лица, кроме того с северо-восточной части ФИО4 самовольно использует земельный участок площадью 460.69 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном использовании прилегающей территории общего пользования с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление признать незаконным и отменить.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2016г. по делу № 12-117/2016 Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО10 от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка с северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 92,14 кв.м., путем сноса (демонтажа) ограждения, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017г. по делу № 2-51/2017 исковое заявление удовлетворено

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарскою областного суда от 28.04.2017г. по делу № 33-4139/2017 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, земельный участок истца примыкает к земельному участку ответчика с западной стороны земельного участка имеющего адрес: 

<

адрес> что подтверждается схемой земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12 (ООО «Роспроект») по результатам полученных графических материалов, предоставленных заказчиком и исполнительной съемки от 29.01.2021г. выявлено наличие ограждения (металлического забора) расположенного в границах земельного участка с №, проходящего с севера на юг примерно посередине участка. Вдоль участка с южной стороны проходит газовая труба. На схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории приложенной к Распоряжению администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ. № в топографическом плане в границах образуемого земельного участка указано металлическое ограждение, подлежащее демонтажу, с южной стороны также отображена газовая труба и ее охранная зона.

Довод стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований использование земельного участка станет невозможным, проезд к дому ФИО4 будет затруднен, проезд спец. техники, в том числе скорой помощи, пожарной машины и прочее, будет невозможен, суд считает несостоятельным.

Суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что невозможно будет осуществить проезд к дому ответчика, перенести газовую трубу, организовать подъездной путь иным способом.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, собственнику имущества лишенному возможности владения им. В материалы дела не представлено доказательств о невозможности использования земельного участка ответчика, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, данным доводам судом ранее уже была дана оценка при рассмотрении заявления ФИО4 о признании действия и распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области незаконными.

О назначении каких-либо экспертиз стороны ходатайства не заявляли. Каких-либо заключений, в том числе газовой службы о невозможности переноса, либо демонтажа газовой труды ответчиком суду не представлено, хотя она и не была лишена такой возможности.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу по вопросу установления сервитута.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик продолжает незаконно занимать земельный участок по адресу: 

<

адрес> Решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик использует самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ст. 60, п.2 ст. 62 и п.3 ст. 76 ЗК РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца, без правовых оснований, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить территорию земельного участка и произвести снос (демонтаж) ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такие образом, данный вопрос является правом суда, а не обязанностью. 

Суд на данном этапе не находит оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении истцу права за свой счет произвести демонтаж сооружения - ограждения (забор), с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО4, поскольку данное требования может быть предъявлено в ходе совершения исполнительских действий и в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда. То есть отказ в удовлетворении данного требования не повлечет нарушения прав сторон по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубль.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос (демонтаж) ограждения (забор), с западной стороны земельного участка имеющего адрес: 

<

адрес> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самаркой области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева