копия

Дело № 1 – 153/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-002758-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Ахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – Салимова Ф.А.,

подсудимых – ФИО3, ФИО4, 

защитников – Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, прибыли на окраину 

<

адрес> при въезде со стороны 

<

адрес>, где у неустановленного предварительном следствии лица вблизи автобусной остановки «Сад электрон», в закладке расположенной на координатах: северная 

<

адрес> незаконно приобрели наркотическое средство: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP, a-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон и ((1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилил-циклопропил)метанон) (синоним: ТМСР-2201)-производное наркотического средства «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол», общей массой вещества 2,08 грамма, являющегося крупным размером, которое незаконно хранили при себе в плоть до их задержания сотрудниками полиции на 

<

адрес> и изъятиия в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4 вышеуказанного наркотического средства массой 1,43 грамма являющегося крупным размером и у ФИО3 из салона автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № вышеуказанного наркотического средства массой 0,65 грамма являющегося крупным размером.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, Подстанция 21 возле 

<

адрес> встретился с ФИО2, который был за рулем автомобиля марки ЛАДА-219010 государственным регистрационным знаком № В ходе беседы с ФИО4, зашел разговор о курительных смесях в процессе которого они решили покурить какой-нибудь наркотик. ФИО2 в своем сотовом телефоне в сети интернет в приложении «Телеграмм» нашел канал сбыта наркотика, какого именно наркотика не сказал. Так же ФИО2 сказал, что одна штука наркотика стоит 1200 рублей, он дал свои 2400 рублей, так как хотел приобрести две штуки наркотика, каким весом не знал. ФИО2 сказал, что совместно с ним приобретет одну штуку наркотика и добавил своих 1200 рублей. ФИО2 перечислил деньги на киви – кошелек в магазине «Магнит». Далее, они поехали в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан на автомобиле ЛАДА-219010 под его управлением. Не доезжая до 

<

адрес>, примерно в 21 час, ФИО2 попросил его остановиться возле автобусной остановки, вышел из салона автомобиля, через 3-5 минут ФИО2 вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и положил на полку передней панели автомобиля три свертка из фольги. После этого сразу же поехали в 

<

адрес>. В пути следования два свертка упали на пол, которые подобрал ФИО2 и положил к себе в карман, третий сверток оставался на полке над бардачком на передней панели. Двигаясь по автодороге Бугульма –Азнакаево, в сторону 

<

адрес>, не доезжая до НПС их остановили сотрудники полиции, провели досмотр ФИО2 в ходе которого из кармана его одежды при понятых изъяли два свертка из фольги с наркотиком. С его участием провели осмотр автомобиля и с полки передней панели изъяли сверток из фольги с наркотиком внутри (том 2л.д.12-13).

Исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО3 и дополняют их тем, что осенью 2019 года он приобретал наркотик –гашиш, заказав его в приложении «Телеграмм». В этот раз он также в своем сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» заказал наркотик для курения, какой наркотик не указал, но полагал, что заказывает гашиш (т.2 л.д. 23-24)

Анализируя вышеприведенные показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе следствия ФИО3 и ФИО4, как видно из протоколов их допросов, разъяснялись права обвиняемых, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах их допросов удостоверены ФИО3 и ФИО4, их защитниками ФИО7, ФИО6, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО3 и ФИО4 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, указанные показания согласуются с изученными в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, указал на автобусную остановку наименованием «Сад электрон» куда приехали с ФИО2 и где он дожидался ФИО2 ушедшего к закладке за наркотиком (том 1 л.д.105-109). А также протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан, указал на автобусную остановку наименованием «Сад электрон» куда приехали с ФИО1 на автомобиле Лада- Гранта под управлением ФИО1, и где ФИО1 остался его дожидаться, а он подошел к выходящей вертикально трубе на координатах: северная широта N 54*26`13`` восточная долгота В 53*28`33`` где находилась закладка с тремя свертками из фольги с наркотическими средствами внутри (том 1 л.д.217-220). И протоколами явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.27) и ФИО2 (том 1 л.д.121) в которых они признаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ по закладке, расположенной при въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан, приобрели свертки из фольги с наркотическими средствами.

Показания, данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4, при допросе в качестве обвиняемых, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при выезде со скважины на рабочем автомобиле в районе 

<

адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта». После разъяснения прав понятым подсудимым было предложено выдать запрещенные вещества, при этом они отказались выдавать что либо. В ходе осмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, также сверток был обнаружен и изъят в салоне указанной автомашины, подсудимые указали, что данные свертки им не принадлежат. Указанные свертки были упакованы, о чем все присутствующие расписались.

Виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается так же письменными доказательствами.

Сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге Азнакаево-Бугульма остановлен автомобиль Лада Гранта с гос. номером Х362 ТЕ 116RUS в салоне которого находились двое лиц имеющих при себе наркотические средства (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на автодороге Бугульма-Азнакаево 39,2 км. осмотрен автомобиль Лада 219010 Лада Гранта гос.номер Х362 ТЕ 116RUS, с поверхности полки расположенного сверху бардачка передней панели изъят сверток из фольги с веществом внутри, который упакован в бумажный конверт (том 1 л.д.5-11).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, в ходе досмотра с правого наружного кармана куртки изъяты два свертка из фольги, упакованы в сейф-пакет № АВ9396419 (том 1 л.д.123). Данное следственное действие проводилось под видеозапись, что подтверждается осмотром записи на диске (том 1 л.д.231-232).

Указанные изъятые свертки из фольги с веществами внутри исследованы и согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества (объекты №, №) содержат в своем составе наркотические средства: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP, a-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон и ((1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилилциклопропил) метанон) (синоним: ТМСР-2201)-производное наркотического средства «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол». Общая масса вещества составляет – 1.43 грамма. Представленное на исследование вещество (объект №) содержит в своем составе наркотические средства: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP, a-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон и ((1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилилцик-лопропил) метанон) (синоним: ТМСР-2201)-производное наркотического средства «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопро-панкарбонил)индол». Масса вещества составляет – 0,65 грамма (том 1 л.д.19-23, 130-134). 

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пот и эпителий на фрагменте фольги произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.200-207). 

Изъятые наркотические вещества и заключения экспертов осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85, 193-194).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Ксиоми» модель «Redmi Note 4» imei 1) № imei 2) № (том 1 л.д.139-142), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, приложение «Телеграмм» в закладках телефона отсутствует (том 1 л.д.234-236).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с подозреваемым ФИО4, согласно которому осмотрена выходящая из земли вертикально труба на координатах: северная широта N 54*26`13`` восточная долгота В 53*28`33``, при въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где находилась закладка (том 1 л.д.221-223).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 произведена выемка автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта гос.номер Х362ТЕ 116RUS и свидетельства о регистрации на автомобиль (том 1 л.д.241-243), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотр места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тамбуре при входе слева магазина находится терминал, через которое ФИО4 перечислил деньги на приобретение наркотических средств (т.2 л.д.17-19). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого дополнены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные, а так же 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в массе изъятого вещества 0,65 грамма и 1,43 грамма каждый утверждены крупным размером.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленных ФИО3 и ФИО4 обвинения, просил квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, исключив квалифицирующий признак незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Переквалификацию действий ФИО3 и ФИО4 государственный обвинитель мотивировал тем, что у подсудимых не было умысла на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в целях его дальнейшего личного употребления. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимых, а согласно рекомендациям данным в пункте 4 Постановления от 27 мая 1998 г. N 9 Пленум Верховного Суда РФ указал: " не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенном для личного потребления". Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, что исходя из количества приобретенного подсудимыми наркотического средства, их умысла, не может быть квалифицировано как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав показания подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, вину ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку об умысле подсудимых на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует количество изъятого у подсудимых наркотического средства (общей массой вещества 2,08 грамма), что в свою очередь в 4 раза превышает массу указанного наркотического средства установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 предельного веса значительного размера, как в общей массе так и в отдельности, также суд исходит от возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления при разовом потреблении и различий в цене как приобретенного наркотического средства так и гашиша, кроме того, подсудимые не были лишены возможности проверить приобретенное наркотическое средство непосредственно после изъятия его из закладки, поскольку гашиш и изъятое наркотическое средство, существенно отличается по своим морфологическим признакам, и отказаться от его дальнейшего хранения, в связи с чем доводы подсудимых, изложенные в рамках предварительного следствия, о желании приобрести гашиш являются не состоятельными. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 и ФИО4 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3 и ФИО4 их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО3, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы АНО ДПО УОЦ «НефтехимАттестат» и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент проведения экспертного исследования и в период инкриминируемого ему правонарушения каким – либо псхическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО3 наркомании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.73-74).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО3 вменяемым. 

ФИО4, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, кроме того, активно участвует в общественной жизни района, занимается разведением и испытанием лошадей, неоднократно награждался, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент проведения экспертного исследования и в период инкриминируемого ему правонарушения каким – либо псхическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО4 наркомании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.182-183).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО4 вменяемым

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, положительно характеризуется, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктами «и, г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает, по месту жительства и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни, награждался, имеет на иждивении троих детей и супругу, трудоустроен, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО3 и ФИО4 по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, роли и участия каждого в реализации преступного умысла, восстановления социальной справедливости и все обстоятельства по делу, что ФИО3 и ФИО4 сделали для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность их исправления, а основного наказания будет достаточно для их исправления. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденных.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая особую степень опасности совершенного подсудимыми преступления против здоровья населения, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также, то что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, суд не находит оснований к применению положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведениями ФИО3 и ФИО4, состоянием здоровья и здоровья родственников подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО3 и ФИО4 3 (три) года каждому, в течение которого ФИО3 и ФИО4 своим поведением должны доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом два раза в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, общей массой 0,65 грамма и 1,43 грамма, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- объекты исследования помещенные в сейф-пакеты №, №, диск с видеозаписью личного досмотра хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 4» imei 1)№ imei 2)№ возвращенный под сохранную расписку обвиняемому ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4

- автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № возвращенный под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин