Дело № 1-709/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Андреева М.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

17 апреля 2019 года в неустановленное в ходе следствия время и в неустановленном в ходе следствия месте, у ФИО1, осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом кроссовым «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, принадлежим на праве собственности М.М.В. 

Реализуя задуманное, ФИО1, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, 17 апреля 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, подошел к мотоциклу кроссовому «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на его сиденье, запустил его двигатель, и, управляя другим механическим транспортным средством, умышленно начал движение от указанного дома по проезжей части 

<

адрес> Республики Марий Эл. Управляя мотоциклом кроссовым «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, в состоянии опьянения, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО1 17 апреля 2019 года около 03 часов 35 минуту 

<

адрес> Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, - мотоциклом кроссовым «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным кроссовым мотоциклом, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 17 апреля 2019 года в 05 часов 20 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 003739, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 057763 от 17 апреля 2019 года. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, 17 апреля 2019 года в 05 часов 30 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, было предъявлено законное требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, на что последний отказался выполнить данное законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 069873 от 17 апреля 2019 года. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий. Фактически сотрудник ДПС З.Д.А. не высказывал в его адрес требований о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подтверждает свои показания от 27 июля 2020 года и 13 августа 2020 года, иные показания не подтверждает, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания и в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 27 января 2020 года и от 15 июня 2020 года следует, что вину он не признает, при нем был кроссовый мотоцикл, являющийся спортивным инвентарем, не являющийся механическим транспортным средством, который предназначен только для спортивных соревнований и подготовке к ним на трассах специального назначения, покупал его как спортивный инвентарь. В его присутствии осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам, дела. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 66-67, 154-156).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 16 июня 2020 года следует, что он не отказывался от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Об этом он неоднократно говорил сотруднику ГИБДД, когда он оформлял документы. Он сам желал пройти медицинское освидетельствование. Также он просил сотрудника ГИБДД предоставить ему возможность написать объяснение до прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД дал ему бланк объяснения только после того, как расписались понятые и вышли из салона автомобиля. В объяснении он хотел написать о реальных событиях, что он не управлял этим кроссовым мотоциклом, а ехал в качестве пассажира и сидел на сиденье мотоцикла за водителем - девушкой. Также в объяснении он хотел написать, что этот кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем. За время движения мотоцикла он не касался руками руля мотоцикла, и не участвовал в его управлении. Он уверен, что эта девушка управляла мотоциклом, а он ехал в качестве пассажира. Ходатайствует об установлении данных этой девушки и ее допросе по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 27 июля 2020 года, данных в качестве обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он не согласен с обвинительным заключением. Сотрудник ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.А. вообще не высказывал требований (предложений) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи, в речи З.Д.А. не было фразы «медицинское освидетельствование», он задал вопрос: «В наркологический диспансер поедете?». Он в этот момент не понимал, что это может быть, поэтому ответил, что не поедет. В этот момент он пытался отстоять своё право написать письменное объяснение по обстоятельствам его задержания, о том, что его спортивный мотоцикл не является механическим транспортным средством и, соответственно, что он управлял не механическим транспортным средством. Он не отказывался подписать протокол. В своих предыдущих показаниях от 16 июня 2020 года он описывал определенные действия сотрудника ГИБДД МВД по Республике Марий Эл якобы относящиеся к процедуре медицинского освидетельствования, для удобства изложения рассматриваемых в деле событий. Сотрудник ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в нарушении положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, не предоставил ему копии: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2019 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушено его право на защиту, что подтверждается видеозаписью. В его присутствии было подписано только два документа. После очной ставки с девушкой он вспомнил, что действительно мотоциклом управлял он. Забыл, кто именно управлял мотоциклом, так как прошло уже более года после рассматриваемых событий. Мотоцикл он покупал как спортивный инвентарь, поэтому был уверен, что его кроссовый мотоцикл не является механическим транспортным средством, об этом он хотел указать в своем объяснении. При этом он не исключает, что у кого-то может быть иное мнение (т. 2 л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 13 августа 2020 года, данных в качестве обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2019 года при проведении в отношении него процессуальных действий и оформления соответствующих документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2019 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2019 года), сотрудником ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не разъяснялись ему его права, обязанности и порядок проведения данных действий. На видеозаписи видно, что сотрудник полиции не разъяснял ему и понятым права, обязанности по порядку проведения данных процессуальных действий, также он не был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушено его право на защиту. Когда сотрудник ГИБДД МВД по Республике Марий Эл предлагал ему подписать документы, они не были полностью заполнены. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД МВД по Республике Марий Эл разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ и статью 25.1 какого-то кодекса или закона. При этом сказал ему, что вы вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать заявления, ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника», что не соответствует ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Так как ему не разъяснили право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, чем существенно нарушено его конституционное право на защиту. Время разъяснения ему указанных выше прав зафиксированное на видеозаписи, сделанной с помощью регистратора служебного автомобиля (05:16 часов), соответствует времени указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года – «05 часов 16 минут». Однако сотрудники ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в своих показаниях сообщили, что время на регистраторе их служебного автомобиля не соответствует реальному московскому времени. Что касается дальнейшей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то права и порядок проведения ему не разъяснялись. Время на видеорегистраторе не соответствует времени указанных в иных процессуальных документах. В указанное в обвинении время – с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут он физически не мог управлять мотоциклом, так как был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Марий Эл около 03 часов 14 минут (т. 2 л.д. 148-149).

В ходе очной ставки со свидетелем З.Д.А. и в ходе очной ставки со свидетелем К.Н.Ю. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 185-188).

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе дознания, в ходе предварительного следствия на различных этапах, так и в ходе судебного следствия, суд находит их противоречивыми, свидетельствующие о том, что он стремится избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, меняя указанные показания в зависимости от появления новых доказательств по делу. Так, первоначально ФИО1 указывал о том, что он не управлял кроссовым мотоциклом (спортинвентарем), уверенно указывая о том, что им управляла неизвестная ему девушка, а он ехал только в качестве пассажира, не держась за руль. При этом он не оспаривал факта того, что сотрудник полиции предлагал ему пройти именно медицинское освидетельствование. Ходатайствует об установлении данных этой девушки и ее допросе по уголовному делу. При установлении личности указанного свидетеля – К.Н.Ю., проведения очной ставки с ней, он не согласился с ее показаниями, отказался от дачи показаний в ее присутствии, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После этого, в силу неопровержимых доказательств о том, что мотоциклом управлял именно он, ФИО1 изменил свои показания, ссылаясь на забывчивость, и указывая, что кроссовым мотоциклом действительно управлял он. Также ФИО1 изменил свои показания, указав, что он не понимал, что сотрудники полиции ему предложили пройти именно медицинское освидетельствование. В судебном заседании подсудимый отказался ответить на вопросы суда по обстоятельствам произошедшего, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания, в которых он не отрицает факта управления им кроссовым мотоциклом и не оспаривает факта того, что ему сотрудники полиции фактически предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Факт остановки ФИО1, при управлении им мотоциклом, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.Н., З.Д.А.

Из показаний свидетеля Н.А.Н., данных в судебном заседании, его показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что он является ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. С 20 часов 00 минут 16 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 17 апреля 2019 года он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл З.Д.А. заступил на дежурство. 17 апреля 2019 года около 03 часов 25 минут по служебной рации из дежурной части ГИБДД им поступило сообщение о том, что у закусочной «

<

иные данные> расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> припаркован спортивный мотоцикл, водитель которого употребляет алкоголь. Примерно в 03 часа 30 минут 17 апреля 2019 года, подъезжая к вышеуказанной закусочной, они увидели мотоцикл марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился молодой человек плотного телосложения. Они увидели, как мотоцикл отъезжает от закусочной и движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Мотоцикл «вилял» из стороны в сторону. Водитель мотоцикла на требование об остановке сначала не отреагировал. У 

<

адрес> водитель мотоцикла съехал на обочину, и упал вместе с мотоциклом, которым он управлял. При этом он ехал на мотоцикле вместе с девушкой, у которой отсутствовала одна из кистей руки по запястье. Данная девушка была пассажиром на мотоцикле, а управлял мотоциклом именно ФИО1 Девушка за руль мотоцикла не держалась, просто сидела спереди. Было прекрасно видно, что на рукоятке газа находится правая рука ФИО1, девушка в данном месте не держалась. При этом ноги девушки находились на ногах ФИО1, то есть именно ноги ФИО1 находились на педали тормоза. После остановки девушка ушла домой. Они с З.Д.А. проводили остановленного ими водителя к их служебному автомобилю. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи. Мужчина отказался им представляться, называть свои личные данные. Они вместе с остановленным ими водителем на их служебном автомобиле проехали в отдел полиции, где установили его личность через систему «Папилон» через его отпечатки пальцев. Водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1 Далее они вернулись к месту остановки данного водителя мотоцикла, а именно к дому 119 «а» по 

<

адрес>. При проверке данного гражданина по базам данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что он ранее приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. З.Д.А. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, пригласил двоих понятых, З.Д.А. разъяснил им их права, обязанности, а также процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. З.Д.А. отстранил ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством – мотоциклом марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписались все участвующие лица кроме ФИО1, то есть понятые и З.Д.А., ФИО1 от подписи отказался. Замечаний ни от кого не поступило. З.Д.А., в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», а также им было предъявлено свидетельство о проверке на данный прибор. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, подписывать протокол отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, З.Д.А. предложил ему проехать в ГБУ Республике Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, от подписи в протоколе отказался. Все вышеуказанные процессуальные действия были скопированы З.Д.А. на диск. Время на регистраторе их служебного автомобиля не соответствует реальному московскому времени, правильное время вышеуказанных процессуальных действий в оформленных З.Д.А. документах.

При проведении вышеуказанных процессуальный действиях ФИО1 был предоставлен в качестве документа на вышеуказанный мотоцикл договор купли-продажи транспортного средства № 18/046 от 21 марта 2018 года на мотоцикл «KAYO K1» (номер двигателя 166FMM1Y002897, номер рамы L6JYCNLB6H100847), при этом номер двигателя указанные в договоре совпадал с номером двигателя мотоцикла «KAYO K1», которым управлял ФИО1 в тот момент, когда они его остановили. Согласно правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 года, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочим объемом двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Так как рабочий объем мотоцикла «KAYO K1» составляет 223 куб. см, что значительно превышает нижний предел в 50 куб. см, управляемое ФИО2 транспортное средство является именно мотоциклом (т. 1 л.д. 119-122, л.д. 189-190).

Показания свидетеля З.Д.А. - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичны показаниям свидетеля Н.А.Н. При этом в своих показаниях З.Д.А. показал, что, так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Н.А.Н. были приглашены двое понятых. Он понятым также разъяснил права, обязанности, а также процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Н.А.Н. наблюдал за происходящим в салоне служебного автомобиля с улицы, так как он непосредственно находился около их служебного автомобиля. Он отстранил ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством - мотоциклом марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака. ФИО1 от подписи отказался. Замечаний ни от кого не поступило. Он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», а также им было предъявлено свидетельство о проверке на данный прибор. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, подписывать протокол отказался. Он в протоколе зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предложил ему проехать в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, от подписи в протоколе отказался.

После просмотрена всех файлов с видеозаписями показал, что на просмотренных им видеозаписях зафиксирован факт остановки транспортного средства мотоцикла, под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 апреля 2019 года. Все эти процессуальные действия выполнял он. Также он видел спереди ФИО1 сидела девушка, которая не управляла транспортным средством, так как у нее не было кисти руки, за руль она не держалась, во время движения она поднимала правую руку, при этом скорость мотоцикла не уменьшалась. За руль двумя руками держался ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что именно он управлял мотоциклом (т. 1 л.д. 148-151, л.д. 166-168).

В ходе очной ставки между свидетелем З.Д.А. и подозреваемым ФИО1, свидетель З.Д.А. дал аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля З.Д.А. не подтвердил, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 169-173).

Суд, оценивая показания свидетелей З.Д.А., Н.А.Н. не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты. Так, их показания соответствуют друг другу, отображают происходящие события, которые соответствуют предоставленным доказательствам, документам, имеющимся в материалах уголовного дела, подтверждены понятыми, участвовавшими, при проведении указанных мероприятий. Они не имеют существенных противоречий. В связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Стороной защиты указано о том, что показания указанных свидетелей полностью опровергается имеющейся видеозаписью при материалах уголовного дела.

Судом исследована представленная видеозапись на диске, имеющаяся при материалах уголовного дела, который в соответствии с протоколами осмотра предметов, осмотрен, описан (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 123-133) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111). 

Судом установлено, что на представленном диске имеется видеозапись, имеющая отношение к рассматриваемым событиям. При этом она не может быть безусловным и единственным доказательством по делу, поскольку в ней имеются существенные перерывы в рассматриваемых событиях. Так, в ней не отображены события в периоды времени (согласно времени, отображенной на видеозаписи) с 03:03:10 до 05:14:27, с 05:16:27 до 05:32:18, после 05:44:13). Время, отображенное на представленных отрывках видео, не соответствует московскому времени, о чем указано свидетелями З.Д.А. и Н.А.Н. 

При этом неполнота сведений на представленном диске, не может исключать факта достоверности предложения пройти подсудимому процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого при помощи прибора алкотектор, предложения ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанные действия проведены при участии понятых. 

Некоторые несоответствия показаний свидетелей З.Д.А., Н.А.Н. исследованной видеозаписи, могут объясняться значительным периодом времени с момента дачи ими объяснений после произошедших событий. При этом данные несоответствия не столь значительны, чтобы признать их показания недопустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетелей З.Д.А. и Н.А.Н. следует, что ими в 03 часа 30 минут 17 апреля 2019 года было остановлено транспортное средство мотоцикл марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 На мотоцикле также находилась девушка, которая сидела впереди него. Она не могла управлять мотоциклом, так как у нее не было одной кисти руки, во время движения она поднимала правую руку, необходимую для управления мотоциклом, ноги ее были на ногах ФИО1, что также исключало возможность управления мотоциклом. В указанной части показания свидетелей З.Д.А. и Н.А.Н. полностью опровергают первоначальные показания подсудимого о том, что тот не управлял транспортным средством, а им управляла сидевшая вместе с ним девушка. 

Свидетелями З.Д.А. и Н.А.Н. подтвержден факт проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления мотоциклом марки «KAYO K1», факт предложения ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, факт предложения пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия произведены в присутствии понятых.

К доводу защиты о том, что инспектором З.Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1, соответственно, не отказывался от его прохождения, суд считает не соответствующим действительности. Так, свидетелем З.Д.А. указано, что он предложил ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. При этом подсудимый от прохождения указанной процедуры отказался. Указанное обстоятельство, вопреки доводам защиты, полностью опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС З.Д.А. предлагает проехать ФИО1 в присутствии понятых в наркологический диспансер. При этом подсудимым произнесена фраза о том, что он не поедет в указанное учреждение. Из смысла произнесенных фраз инспектором ДПС, исходя из поведения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Предложение проехать в наркологический диспансер, высказанное сотрудником полиции, при фактическом отказе ФИО1 туда проехать, после отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, по мнению суда, исключает его двоякое понимание, означает, что ФИО1 предложено проехать в данное учреждение именно для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 отказался от проведения данной процедуры. Иных возможных вариантов, для чего можно проехать в наркологический диспансер при рассматриваемых обстоятельствах стороной защиты также не указано. Сам ФИО1 в своих первоначальных показаниях также указывал, что ему было предложено пройти именно медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что он знал и понимал, что именно ему предлагают. Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО1 понимает, что именно от него требует сотрудник полиции и при этом отказывается от проведения указанного мероприятия.

Показания сотрудников полиции – свидетелей Н.А.Н., З.Д.А. о том, что мотоциклом управлял именно ФИО1 в указанное ими время подтверждается показаниями свидетеля К.Н.Ю. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что она является инвалидом 3 группы бессрочно, так как у неё отсутствует кисть левой руки до запястья. Навыков вождения автомобиля, тем более других транспортных средств, в том числе мотоцикла у неё нет. Как управлять мотоциклом она не знает и понятия не имеет как это делается. Водительского удостоверения у нее никогда не было. 16 апреля 2019 года около 22 часов она употребляла спиртные напитки в баре «

<

иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В данном баре она познакомилась с парнем, его зовут Юрий. Они выпили очень много пива, находились в сильном алкогольном опьянении. Около 03 часов 30 минут она подошла к этому парню, попросила прокатить её на мотоцикле, он согласился, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Она села между рулем мотоцикла и данным парнем. Парень завел мотоцикл ключом от мотоцикла, чем привел его двигатель в рабочее состояние, затем начал движение, выехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При чем его руки лежали на ручках руля мотоцикла, правая его рука находилась на ручке газа, ей он увеличивал скорость движения. Нога его находилась на педали тормоза. Она свои ноги поставила на его ноги, так как ей некуда было их ставить. Она не управляла данным мотоциклом, даже не пыталась, так как не умеет этого делать. С мотоцикла они упали. Сотрудники ГИБДД отвели парня к своей служебной автомашине (т. 1 л.д. 178-182).

В ходе очной ставки между свидетелем К.Н.Ю. и подозреваемым ФИО1, свидетель К.Н.Ю. дала аналогичные показания, также указала, что во время движения мотоцикла, она поднимала руку, не знает какую, одну или обе. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля К.Н.Ю. не подтвердил, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний указанного свидетеля К.Н.Ю. следует, что ФИО1 перед поездкой употреблял алкогольные напитки – пиво. Они, по ее мнению, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опровержение ФИО1 фактов, указанных свидетелем К.Н.Ю. на очной ставке с ним, последующий его отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует, что его первоначальный довод о том, что транспортным средством управляло другое лицо, являлся способом защиты от уголовного преследования. Данный свидетель фактически изобличил ФИО1 в даче им ложных показаний относительно его позиции о не управлении им мотоцикла. После чего ФИО1 в дальнейшем изменил свои показания, не став отрицать, что именно он управлял мотоциклом, указав, что первоначально не вспомнил данные обстоятельства.

Показания свидетелей З.Д.Н., Н.А.Н. в части отстранения от управления транспортным средством ФИО1, предложение ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, медицинского освидетельствования подтверждается составленными документами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 128460 от 17 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года в 05 часов 16 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.А. ФИО1, управлявший мотоциклом «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 057763 от 17 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года в 05 часов 20 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.А. в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 003739. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12 АН 069873 от 17 апреля 2019 года инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 15). 

Суд находит несостоятельным довод защиты о признании указанных документов недопустимыми доказательствами. 

Защитником указано, что время на данных документах не соответствует действительности, поскольку опровергается представленной видеозаписью. 

При сопоставлении видеозаписи со временем, указанным в данных документах, суд приходит к выводу о том, что видеозапись не опровергает достоверность времени, указанного в данных документах. Как указано выше, видеозапись не отображает все рассматриваемые события, в ней имеются перерывы. Время, отображенное на ней, не соответствует московскому времени, о чем указано свидетелями З.Д.А. и Н.А.Н. Сами процедуры: отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложение пройти медицинское освидетельствование, не являются одномоментными событиями, а имеют определенную продолжительность во времени, включающими в себя, среди прочего, составление и самих процессуальных документов. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается не период времени, а конкретное одномоментное время, что не свидетельствует, что время на указных документах не соответствует фактическому времени проведенных мероприятий.

По указанной причине суд находит несостоятельным и довод защиты о том, что время, указанное в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Согласно исследованным документам, данные действия совершены с определенным минимальным интервалом. Из представленной видеозаписи невозможно четко определить, когда была закончена предыдущая процедура и начата следующая, поскольку данные процедуры растянуты во времени, подписи в каких документах были поставлены понятыми в конце имеющейся видеозаписи. Видеозапись, согласно времени отображенному на ней, оборвана в 05:44:13. Неясно, что происходило после указанного времени. Подсудимым также указано, что по видеозаписи он видел подписание только двух документов, при этом достоверно не может сказать, каких именно, когда был подписан третий документ. 

Таким образом, представленная видеозапись не опровергает, что рассматриваемые события, процедуры проводились во время, указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Возможность подписания всех документов после проведения указанных процедур не запрещается порядком, установленным КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, либо иным документом, в связи с чем не может являться нарушением процедуры их проведения. Каким-либо процессуальным документом не регламентировано, что время проводимых процедур должно отображаться с точностью до одной минут, либо секунды. При этом, даже при несовпадении времени на представленных документах на минуты, округление его до интервала в 5 минут, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. 

Защитой указано, что начальным временем, от которого следует отталкиваться, является время отстранения от управления транспортным средством, которое указано в соответствующем протоколе как 5 часов 16 минут. Данное время соответствует времени на регистраторе, а время на остальных документах не соответствует. Указанное время защитником выдернуто из контекста видеозаписи, не имеющей полного содержания. Суду не представлено полного видео, на котором отображено, что происходило в периоды времени, не отображенные на видео.

При указанных обстоятельствах видеозапись также однозначно не подтверждает, что ФИО1 не были разъяснены права надлежащим образом. Закон не исключает возможности разъяснения прав в различные периоды времени, в отсутствии понятых, в период времени, не отображенные на видеозаписи.

Сами свидетели З.Д.А. и Н.А.Н. указали, что ФИО3 права были разъяснены надлежащим образом. Кроме этого, на видеозаписи видно, что подсудимому были разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника.

В части несоответствия названия прибора, которое произнес инспектор алкотектор «Юпитер», вместо алкотектор «Юпитер-К» во время предложения пройти освидетельствование, по мнению суда не является существенным, и не опровергает факта отказа подсудимого от проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, не является основанием для признания недопустимым доказательством – акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где также указан алкотектор «Юпитер». Оговорка, допущенная сотрудником полиции, согласно представленной видеозаписи, указание наименования прибора алкотектор «Юпитер» в самом акте освидетельствования, не ставит под сомнение, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование именно при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Именно данный заводской номер прибора отражен в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, подписанном понятыми, он же имеется в свидетельстве о поверке. При этом основным юридическим фактом, квалифицирующим преступные действия виновного, являться не как именно назывался прибор алкотектор, а сам факт отказа подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Относительно доводов защиты о том, что подсудимому, согласно видеозаписи, не было предъявлено свидетельство о поверке прибора алкотектор, также не опровергает виновности подсудимого в совершенном преступлении. Из показаний инспектора З.Д.А. следует, что им было предъявлено свидетельство о проверке на данный прибор. Из представленной видеозаписи не видно, какой именно документ предъявляется инспектором вместе с прибором алкотектор, при предложении ему пройти освидетельствование. Правильность показаний прибора, согласно предъявленному обвинению, не подлежит доказыванию.

В части довода защиты о том, что ФИО4 сотрудниками полиции не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, также не имеет юридического значения, поскольку самого освидетельствования не проводилось по причине отказа от его проведения подсудимым.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО4 дословно не произнес фразы, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он отказывается от проведения медицинского освидетельствования, однако само поведение ФИО4 однозначно свидетельствовало именно о том, что он отказывается от прохождения указанных процедур, заявляя требования, не относящиеся к их проведению. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей З.Д.А., Н.А.Н.

Невручение составленных копий документов ФИО1 суд находит обоснованным, так как в них зафиксирован факт его отказа от их получения, что также подтверждается показаниями свидетелей З.Д.А. и Н.А.Н., зафиксирован понятыми С.С.М., Е.А.В. Данное обстоятельство следует и из представленной видеозаписи, согласно которой ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции поставить свои подписи в предоставляемых ему документах отказался это делать. 

Неполнота видео, на представленном диске, не может исключать факта достоверности предложения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого при помощи прибора алкотектор, а также предложения ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанные процедуры проведены при участии понятых, что допустимо законом. 

Проведение указанных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей С.С.М., Е.А.В.

Из показаний свидетеля С.С.М., данных в судебном заседании, и его показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 17 апреля 2019 года, примерно в 05 часов 16 минут, он проезжал на своем автомобиле у 

<

адрес>. В это же время его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать его в качестве понятого при процедуре отстранения от управления транспортным средством – водителя мотоцикла марки «KAYO», государственный регистрационный знак отсутствует, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Также был приглашен в качестве понятого еще один мужчина. Цель приглашения их как понятых, а также разъяснение их прав и обязанностей как понятым, разъяснил инспектор ДПС на улице возле служебного автомобиля ДПС, с момента, когда его и второго понятого пригласили для участия в качестве понятого, и до момента, когда они сели на заднее сиденье служебного автомобиля ДПС, прошло несколько минут, сколько именно, точно не знает. Когда они находились на заднем сиденье служебной автомашины, инспектор ДПС пояснил, что данного молодого человека зовут ФИО1 Когда он находился в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС, он чувствовал, что от водителя, то есть от ФИО1 пахнет алкоголем. Кроме этого, у ФИО1 были и другие признаки алкогольного опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «KAYO», государственный регистрационный знак отсутствует, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они со вторым понятым, а также сотрудник ДПС. При этом ФИО1 ставить свою подпись в данном протоколе отказался. Замечаний ни от кого не поступило. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались он, второй понятой и инспектор ДПС. ФИО1 в данном документе расписываться отказался, так как он был категорически не согласен с фактом проведения данного освидетельствования. Далее ФИО1 отказался ставить свою подпись в нем. Замечаний ни от кого не поступило. В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер Республики Марий Эл, на что ФИО1 был также не согласен. В данном протоколе расписались также они со вторым понятым. ФИО1, при этом, расписываться в данном протоколе также отказался. Замечаний ни от кого не поступило. Далее с них инспектор ДПС взял объяснения, и они были отпущены. Исходя из поведения ФИО1 было понятно, что он именно отказывался от прохождения данных процедур (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 137-139). 

Из показаний свидетеля Е.А.В., данных в судебном заседании, и его показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.М. (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 141-143). 

Показания указных свидетелей подтверждают факт проведенных мероприятий в отношении ФИО1, подписания ими как понятыми протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах довод защиты о том, что какой-то из указанных документов не был подписан понятыми суд находит несостоятельным. Свидетелями Е.А.В. и С.С.М. зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа проехать в наркологический диспансер, факт отказа ставить подписи в указанных документах. Данные обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей Н.А.Н., З.Д.А., а также имеющимися документами в материалах дела. Из видеозаписи, из поведения ФИО1, однозначно можно сделать вывод о том, что он, помимо отказа от прохождения предлагаемых ему процедур, не желал ставить и какие-либо подписи в представленных ему документах.

Оснований для признания показаний свидетелей Е.А.В. и С.С.М. недопустимыми доказательствами на том основании, что они высказали свое мнение о законности указания в протоколах инспектором ДПС то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Е.А.В. и С.С.М. были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для удостоверения ими конкретных действий. Высказывание ими какого-либо собственного мнения относительно законности, либо незаконности проведенных действий, не имеет юридического значения, не влияет на доказанность вины подсудимого, и не учитывается судом при вынесении приговора. 

В соответствии с исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Р.А. следует, что он проходит службу в ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле в должности старшего участкового уполномоченного полиции. У него на рассмотрении находился материал проверки по рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был выведен рапорт о передаче данного материала проверки в отдел дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 146-147).

В ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2019 года осмотрен мотоцикл марки «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, припаркованный у 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно копии договора купли-продажи мотоцикла № 18046 от 21 марта 2018 года 21 марта 2018 года М.М.В. приобретено у индивидуального предпринимателя Х.А.Я. транспортное средство - мотоцикл «KAYO K1» № двигателя 166FMM1H002897, номер рамы L6JYCNLB6H1000847 белого цвета (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с протоколом осмотра от 12 июня 2020 года дознавателем осмотрен интернет-сайт «Kayo.ru», где указана модель мотоцикла «KAYO K1 250 МХ», среди прочих характеристик указана кубатура двигателя 223 куб.см. (т. 1 л.д. 123-143).

Согласно ПДД РФ мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочим объемом двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Таким образом, так как рабочий объем мотоцикла «KAYO K1» составляет 223 куб. см, что значительно превышает нижний предел в 50 куб. см, управляемое ФИО2 транспортное средство является именно мотоциклом. В связи с чем на ФИО1 во время управления указанным мотоциклом, распространялись действия ПДД РФ как на водителя механического транспортного средства, с особенностями, отнесенными к водителям мотоциклов.

В соответствии с постановлением от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место 17 апреля 2019 года в 03 часа 35 минут у 

<

адрес> и материалы направлены в орган дознания в связи с наличиями в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37). 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 221-222).

При этом из существа указанного приговора следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, довод подсудимого о том, что он не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как данное обстоятельство ему не было разъяснено сотрудниками полиции, не соответствует действительности, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. 

Кроме этого, ФИО1, являясь участником дорожного движения, водителем мотоцикла, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил. В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка подсудимого о том, что он не знал ответственности за не выполнение пунктов правил дорожного движения, в том числе уголовную ответственность, не может являться основанием, исключающим его виновность в совершенном преступлении. Не разъяснение ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, не может являть грубым нарушением, допущенным сотрудниками полиции, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормативно-правовыми актами. 

Таким образом, на основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что 17 апреля 2019 года около 03 часов 35 минуту 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управлявший мотоциклом кроссовым «KAYO K1», без государственного регистрационного знака, № двигателя 166FMM1H002897, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным кроссовым мотоциклом, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 17 апреля 2019 года в 05 часов 20 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – алкотектор, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 17 апреля 2019 года в 05 часов 30 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было предъявлено законное требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался выполнить данное законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (т. 1 л.д. 215), состоит в браке, участковым уполномоченным ОП № характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 214), на учете в ГБУ Республике Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ Республике Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 208, 209), имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 210-211), является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 212). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что он и его близкие родственники заболеваниями не страдают, он награжден нагрудным знаком «гвардия».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие награды в виде нагрудного знака «гвардия».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

ФИО1 15 июля 2019 года осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. 

Суд считает необходимым наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года исполнять самостоятельно. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места реализации алкоголя в розлив. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Д.С. Михеев