Судья Кветный И.А. Дело №22-225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката Ионовой Т.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав выступления поддержавших доводы жалоб осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ионовой Т.Е., а также прокурора Половинко Д.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 года

ФИО1, ***, судимый:

- 01 ноября 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2017 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 ноября 2017 года) к 04 годам лишения свободы; освобождённый 18 августа 2021 года после отбытия срока наказания;

- 27 июня 2023 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2023 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 июня 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 27 апреля 2024 года после отбытия срока наказания;

- 25 июля 2024 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 03 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 26 ноября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска неотбытая часть наказания заменена на 01 месяц 11 дней лишения свободы; по состоянию на 24 декабря 2024 года не отбыто 11 дней;

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2024 года, окончательно назначено 04 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей – с _ _ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ионова Т.Е., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности.

Полагает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учёл при назначении наказания.

Отмечает, что добровольно сообщил о совершённом преступлении, явившись с повинной, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, обязуется больше не совершать противоправных деяний; кроме того, указывает, что его мать является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

Полагает, что предвзятое отношение к нему суда и прокурора, расценивших отложение рассмотрения уголовного дела по причине его плохого самочувствия затягиванием судебного процесса, повлияло на срок наказания, назначенного по совокупности фактически путём полного сложения. 

Просит проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное наказание до трёх месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. находит приговор суда справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осуждённого о наличии предвзятого к нему отношения со стороны председательствующего и государственного обвинителя, анализ содержания протокола судебного заседания, в том числе его аудиозапись, о таких обстоятельствах не свидетельствует. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Наряду с показаниями самого осуждённого, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «***», размере причинённого ущерба; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено существо показаний осуждённого, представителя потерпевшего, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление, приговорами от 01 и 14 ноября 2017 года, образующими одну судимость, судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключало возможность назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, для назначения наказания без учёта правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ионовой Т.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева