Дело № 12-49/2026

55RS0007-01-2026-000084-07

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., по адресу: 

<

...>, зал № 11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 от 03.12.2025 по жалобе ФИО1 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что сотрудниками Госавтоинспекции не были установлены все обстоятельства дорожного происшествия, не были учтены показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ жалобу поддержал, указав, что с учетом избранного им прямолинейного движения он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в свою очередь, второй участник – ФИО3 должна была перед совершением маневра пропустить его. После воспроизведения в судебном заседании видеозаписи возражал относительно того, что перед ним на полосе движения стояли 2 автомобиля и он совершал объезд данных автомобилей по левой полосе, указав, что стоящий в правой полосе движения автомобиль не стал совершать движение, находился с правой стороны, что позволило продолжить прямолинейное движение. Настаивал на том, что ФИО3 должна была уступить ему дорогу. На вопрос суда о том, почему не им не обеспечена явка свидетелей, телефоны которых указаны в жалобе, пояснил, что одному из свидетелей звонить не стал, до второго не дозвонился. Также пояснил, что в жалобе в орган Госавтоинспекции свидетелей не указывал, полагал, что на месте происшествия сотрудники Госавтоинспекции были обязаны опросить всех очевидцев.

Потерпевшая ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указала, что совершила маневр левого поворота с 

<

адрес>, убедившись в его безопасности, маневр совершала на мигающий зеленый с цифровым значением сигнала «2». Пояснила, что по направлению движения ФИО1 видела 2 машины, которые стояли в правом ряду, что позволило ей совершить маневр поворота. На вопрос суда указала, что ФИО1 на большой скорости неожиданно выехал из-за стоящих двух машин, что она не могла предвидеть, в связи с чем, произошло столкновение. Также пояснила, что ФИО1 не мог проезжать на разрешающий сигнал светофора, поскольку она начала маневр поворота на мигающий зеленый, а при его совершении для направления движения с 

<

адрес> был разрешающий движение сигнал светофора. Также на вопрос суда пояснила, что при совершении маневра исходила из безопасности маневра, поскольку убедилась, что транспортные средства со стороны 24-я Северная стоят, автомобиль под управлением ФИО1 двигался на большой скорости, из-за стоящих транспортных средств, заблаговременно до совершения маневра его автомобиль не видела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, опрошенное с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ ФИО5 пояснил, что вывод о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора был сделан по результатам анализа как режима работы светофорного объекта, опроса водителей, так и записей с камер видеонаблюдения. Переключение режима работы светофорного объекта во время движения ФИО1 было установлено по результатам увеличения записи с камер видеонаблюдения. Также указал, что на месте ДТП были опрошены непосредственные участники, иных лиц, подлежащих опросу, не имелось. Также на вопрос суда и участников процесса должностным лицом указано, что на видеозаписи видно, как ФИО1 продолжает прямолинейное движение, минуя 2 остановившихся перед перекрестком автомобиля, не снижая скорости, фактически с левой полосы движения. На вопрос ФИО1 о причинах того, что повреждения на его автомобиле образовались от удара в него, должностным лицом указано, что данное обстоятельство связано с низким скоростным режимом у второго участника ДТП, поскольку она совершала маневр поворота с незначительной скоростью.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.35 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО3 (л.д.16).

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 в разделах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Принадлежность данных подписей подателю жалобы не оспаривалась.

Ввиду несогласия ФИО1 с вмененными административным правонарушением должностным лицом Госавтоинспекции по правилам ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17).

Инспектор ДПС принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1. п. 6.2 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника дорожного происшествия были согласны, рапортом сотрудника Госавтоинспекции, объяснениями ФИО1 и ФИО3, видеозаписью, исследованной должностным лицом и воспроизведенной в ходе судебного разбирательства, решением должностного лица по жалобе и иными материалами дела (л.д.16-25, 37).

Из объяснения ФИО1 данного 06.11.2025, следует, что около 07 часов 35 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в правой полосе для движения, пересекая перекресток 

<

адрес> по 

<

адрес> в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) произошло ДТП, с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и осуществлял левый поворот с 

<

адрес>, от удара управляемый им автомобиль отбросило на металлическое ограждение, где произошло повторное столкновение.

Из объяснения ФИО3, данного 06.11.2025, следует, что около 07 часов35 минут, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в левой полосе для движения, въехала на перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) во встречном направлении автотранспорт который двигался в правой полосе остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), он стала осуществлять левый поворот на 

<

адрес>, неожиданно для неё на левой полосе встречного направления появился автомобиль «

<

данные изъяты>», который выехал на выше указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону улицы 

<

адрес>. Пересекая перекрёсток в прямом направлении, изначально левая полоса встречного направления была пуста, автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал из-за остановившихся на красный свет транспортных средств правого ряда. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на металлическое ограждение, где произошло повторное столкновение. Дополнительно сообщила, что движение начала на мигающий зелёный сигнал светофора (таймер светофора «2») после того, как две машины на правой полосе остановились «Датсун» выехал из-за двух остановившихся машин на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о том, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства ДТП, состоятельными не признаны.

Права предоставления доказательств ни на месте разбора обстоятельств происшествия 06.11.2025, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г.Омска ФИО1 лишен не был. При обращении с жалобой к вышестоящему должностному лицу каких-либо сведений о потенциальных лицах, которые могут быть опрошены в качестве свидетелей, ФИО6 не указал, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в административном правонарушении также не представлено. При рассмотрении жалобы ФИО1 была разъяснена возможность обеспечения явки свидетелей, указанных по тексту жалобы, поскольку возможность вызова данных лиц посредством судебной повестки исключена ввиду отсутствия адресов. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что одному из указанных им в жалобе лиц не дозвонился, другому не звонил. С целью обеспечения возможности доказывания подателем жалобы доводов жалобы дело слушаньем откладывалось на значительный временной промежуток с 25.03.2026 на 20.03.2026, судом для опроса было вызвано должностное лицо.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пересечение траекторий автомобилей произошло после начала совершения ФИО3 маневра левого поворота с 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.17), что соответствует показаниям потерпевшей о том, что она совершала маневр левого поворота на небольшой скорости, убедившись в его безопасности, на зеленый мигающий зеленый сигнал светофора и при совершении маневра произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО1

Из представленной БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» справки о режиме работы светофорного объекта но направлениям движения ФИО1 и ФИО3 с очевидностью следует, что при мигающем зеленом сигнале светофора для направления движения с 

<

адрес> (направление движения ФИО4) для прямолинейного движения по 

<

адрес> (направление движения ФИО1) включается запрещающий сигнал светофора (л.д.33-35).

Указанные сведения согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО3 и должностного лица, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что им движение продолжено на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергаются собранными доказательствами.

На вопрос суда должностным лицом указано, что смена режима работы светофора была установлены при анализе на месте работы светофорного объекта в сопоставлении с иными обстоятельствами, установленными на месте. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности опрошенного должностного лица суду не представлено.

На видеозаписи, воспроизведённой в ходе рассмотрения жалобы, отчетливо видна смена работы светофорного объекта до пересечения траекторий автомобилей, а совокупность собранных доказательств, как то: цветная схема работы светофорного объекта с пофазной расшифровкой, пояснения участников о сигнале светофора, на который совершено движение, пояснения должностного лица о том, что при увеличении кадра отчётливо видна смена режима работы светофора в момент движения ФИО1, позволяет установить именно вид сигнала, смена которого произошла по избранному ФИО1 направлению движения. В данной связи суждение ФИО1 о том, что запись черно-белая и не позволяет определить именно сигнал светофора, состоятельным не признано.

Управляя автомобилем, ФИО1 был обязан был оценивать дорожную ситуацию и соблюдать сигналы светофорного объекта. Поскольку ФИО1 не выполнил требования ст.6.2 Правил дорожного движения, совершил движение на запрещающий сигнал светофора, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.С. Голубовская