ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 7 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, со слов работающего неофициально в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ, В., ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> – ранее признававшегося годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

6 ноября 2016 г. около 17 час. 45 мин. ФИО1 находясь возле торца дома № 29 «б» по ул. Комсомольская в г. Братске, на сугробе нашел сверток из прозрачного полимера, с запаянными краями, внутри которого находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно, (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,2744 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. ФИО1, достоверно зная, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели его сбыта, желая его в дальнейшем потребить, взял себе и присвоил вышеуказанное наркотическое средство, в указанном свертке, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно, (?-РУР) ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,2744 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, чтобы впоследствии употребить его. Далее ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 17 час. 57 мин. 06.11.2016 г., находясь возле дома № 31 по ул. Комсомольская в г. Братске незаконно и умышленно без цели сбыта хранил при себе, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем вещество содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно, (?-РУР) ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,2744 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, желая его в дальнейшем потребить. 06.11.2016 г. в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 55 мин., в кабинете № 305 здания ОУР МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

...> «а», в ходе личного досмотра ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет сотрудником полиции, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно, (?-РУР) ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,2744 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно и умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Исаканова Л.Е. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1058 от 2 декабря 2016 г., согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал в период, совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, при настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 не обнаружено грубых нарушений со стороны воли, эмоций, мнестико-интеллектуальной сферы, критические и прогностические функции сохранены, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке, узнавал и общался с окружающими. Его действия были осмысленными, последовательными, целенаправленными, были соизмеримы ситуации. В поведении и высказываниях не обнаруживалось бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Имеющийся 

<

данные изъяты> не лишал ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного им преступления. По психическому состоянию опасности для самого себя или других лиц не представляет. Как страдающий 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании у нарколога (амбулаторно/стационарно) 21 день, противопоказаний для лечения нет, с последующей медицинской реабилитацией в течение года. (Л.д. 80-83).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного: не судимого, не имеющего регистрации по месту жительства, имеющего семью, характеризующегося в быту посредственно, со слов занятого неофициально, характеризующего по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, в связи с чем судом не усматривается оснований для освобождения его от ответственности, несмотря на совершение преступления впервые. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого официальной занятости и постоянного источника доходов, с учетом временных заработков по указанному подсудимым неофициальному месту работы, а равно ввиду наличия на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, одному из которых в настоящее время только исполнилось два месяца), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие официального места работы, наличие места постоянного жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у нарколога, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у него обнаружен «

<

данные изъяты>», он нуждается в лечении от наркомании у нарколога, противопоказаний для лечения нет, с последующей медицинской реабилитацией. Контроль за осуществлением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 г.