Мотивированное 

решение

составлено 26 октября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002087-61

Дело № 2а-1601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р., 

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от х, принятое в рамках сводного исполнительного производства №х-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии всех имеющихся запретов, окончании сводного исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № х-СД в отношении должника ФИО1 х административным истцом в электронном виде через личный кабинет стороны исполнительного производства было подано ходатайство о снятии всех имеющихся запретов, окончании исполнительного производства №х-СД в связи с отказом взыскателей от оставления за собой имущества должника, которое было выставлено на торги. х судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручил должнику постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано на невозможность окончания сводного исполнительного производства в связи с проведением мероприятий по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» для возвращения взыскателям исполнительных документов и окончания сводного исполнительного производства, поскольку взыскатели отказались оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке. По мнению административного истца, отказ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и снятии запретов в отношении имущества должника, нарушает права должника, поскольку позволяет взыскателям злоупотреблять своими правами в ситуации, когда они однозначно выразили свою незаинтересованность в таком способе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, как оставление имущества должника за собой. С учетом изложенного, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от х, принятое в рамках сводного исполнительного производства № х-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии всех имеющихся запретов, окончании сводного исполнительного производства незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством вынесения постановления о возвращении взыскателям исполнительных документов и окончании сводного исполнительного производства № х-СД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного искового заявления по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что принятые в рамках сводного исполнительного производства запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества препятствуют исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку лишают должника возможности реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от х, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, суду пояснил, что административный истец длительное время не исполняет требования исполнительных документов, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Взыскатель ФИО5 действительно направила судебному приставу-исполнителю заявление об отказе в оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника, поскольку данное право предоставлено взыскателю, а также в связи с тем, что цена нереализованного имущества значительно превышает размер требований по исполнительному документу. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом не препятствует ей владеть и пользоваться им, не обусловлен необходимостью ущемления ее прав и законных интересов, на что обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от х. Также указал на отсутствие сведений о предоставлении всеми взыскателями по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, заявлений об отказе принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника, наличие иного имущества у должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, в связи с чем полагал, что оснований для окончания исполнительного производства и отмене принятых запретов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ранее – АО «ОТЭК») ФИО3, представившая доверенность № Х от Х против требований административного истца возражала, указала, что в письменном виде не направляли заявление судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии нереализованного имущества должника. Также указала, что задолженности по текущим платежам за потребляемые коммунальные услуги у административного истца ФИО1 не имеется, она ежемесячно вносит платежи в необходимом размере. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителем административного ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО6, действующей на основании доверенности от Х, представлен письменный отзыв, в котором оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не усмотрела, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие непогашенного должником долга по сводному исполнительному производству, и наличием иного имущества должника, полагала, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Просила о рассмотрении дела без участия административного ответчика. 

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица: МИФНС России № 28 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ООО «УЖК «Новоуральская» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи, путем направления извещения на адреса электронной почты, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представитель ООО «УЖК «Новоуральская» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, иные участники процесса об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № Х-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в общей сумме Х руб. Х коп. в пользу взыскателей: ФИО5, ООО «УЖК «Новоуральская», ГУ УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», АО «РИР» (ранее – АО «ОТЭК»). 

Взыскание с должника ФИО1 выполняется в рамках 14 исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве № Х-СД, в пользу вышеуказанных взыскателей, задолженность по сводному исполнительному производству составляет Х руб. Х коп., в том числе остаток основного долга: Х руб. Х коп., остаток не основного долга: Х руб. Х коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов, в связи с чем в отношении должника также возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х в рамках сводного исполнительного производства № Х-СД наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что должник ФИО1 имеет открытые расчетные счета в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРиР», Банк ВТБ (ПАО) на выявленные расчетные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя от Х, от Х, от Х, от Х, от Х, от Х, от Х, от Х, от Х обращено взыскание, постановления направлены для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № Х-СД судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесены постановления от Х, от Х о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, ул. Х, Х, кадастровый номер Х, площадью Х кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Х, ул.Х, Х, кадастровый номер Х, площадью Х кв.м.; Х доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х Х, кадастровый номер Х, площадью 91,9 кв.м.; Х доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, д. Х, кадастровый номер Х. 

Доводы административного истца ФИО1 о наложении ареста на весь объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, Х, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается исследованными судом материалами исполнительного производства. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, Х, привлечен специалист ООО «Паллада». 

Х приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Паллада» № Х от Х в размере Х руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с не реализацией арестованного имущества, переданного на торги, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15% с установлением цены имущества в размере Х руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству было направлено предложение о возможности оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества, передаваемого взыскателям, составила Х руб.

Взыскатель ФИО5 в уведомлении от Х выразила отказ от предлагаемого имущества, со ссылкой на его не ликвидность и отсутствие целесообразности в приобретении данного имущества. 

Остальные взыскатели ответа с решением об оставлении имущества должника за собой не предоставили, что подтверждается информацией Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х нереализованное имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, Х, передано должнику ФИО1 

Одновременно, в связи с передачей указанного имущества должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х арест, наложенный Х на данное имущество снят.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Х в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от представителя должника ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, в рамках исполнительного производства № Х-СД поступило заявление о снятии всех имеющихся запретов и ограничений, принятых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества, счетов в ПАО «Газпромбанк», в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащих должнику.

При этом, как следует из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований заявления № Х от Х, ходатайства об окончании сводного исполнительного производства данное заявление не содержит. 

В материалах исполнительного производства, запрошенного судом, находится заявление ФИО1 об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям от Х. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Х в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от Х отказано. При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на Х задолженность по сводному исполнительному производству № Х-СД составляет Х руб., в том числе остаток основного долга: Х руб. Х коп., остаток не основного долга: Х руб. Х коп., окончить сводное исполнительное производство не представляется возможным ввиду того, что в настоящий момент производятся мероприятия о выявлении иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № Х-СД. Также обращено внимание должника ФИО1, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в кредитные организации, в которых заключены ипотечные кредитные договора на имущество должника, находящегося в г.Х, для дальнейшего обращения сторонами сводного исполнительного производства (взыскателями) или судебным приставом-исполнителем в суд, с целью установления возможности наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество должника в счет погашения задолженности. Обстоятельств нарушения положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, и при наличии неоконченного исполнительного производства, существования возможности обеспечить исполнение требований исполнительных документов за счет данного имущества, основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, принятых в рамках сводного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. 

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа одного из взыскателей от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Напротив, административным ответчиком представлены доказательства принятия мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, при наличии имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателям исполнительного документа и окончания сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия исчерпывающих мер по исполнению судебных актов, не может являться основанием для окончания сводного исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателей на получение присужденных денежных сумм.

Доводы административного истца о том, что возвращение исполнительных листов не нарушит прав взыскателей, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, судом отклоняются, поскольку, решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение решений суда, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева