Дело № 2а-671/2021

УИД 74RS0037-01-2021-000553-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, т.к. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Не найдя оснований для обязательного участия представителя административного истца, представителя административного ответчика –представителя УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были исполнены. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 485 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 857 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в Саткинский городской суд Челябинской области сводке исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены следующие исполнительные действия: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника; в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника физического лица в ФНС; в Федеральную регистрационную службу о наличии имущества у должника; направлены запросы в банки и иные кредитные организации; в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи в отношении сведений о должнике; иные запросы, в том числе УФМС и ЗАГС. Исходя из ответов установлено, что на имя должника недвижимости, транспорта не зарегистрировано, денежные средства на открытых счетах отсутствуют; 

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вновь направлены повторные запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников – граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в достаточном объеме. 

Отсутствие у должника достаточных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что влечет невозможность в настоящее время исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю ФИО1, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденная ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору не взыскана до настоящего времени, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева