Дело № 12-14/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

«06» июня 2017 года

жалобу

ФИО4 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, которым ФИО4 ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 27 марта 2017 года ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, т.к. данное дело было рассмотрено в ее отсутствие и без ее показаний, в чем было нарушено ее право. Она просила перенести суд, не могла присутствовать на судебном заседании, так как была на больничном.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, свои письменные дополнительные объяснения поддержала в полном объеме.

Далее ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, она продала автомобиль ВАЗ 2108 №, буквы не помнит, ФИО7 Вечером того же дня она находилась со своей подругой в 

<

адрес>, они праздновали Старый Новый год, затем позвонили в службу такси, чтобы доехать до бара, расположенного в 

<

адрес>. В службе такси им ответили, что нужно долго ждать, после чего они позвонили ФИО7, чтобы она их довезла. До бара они не доехали, возле магазина «Природа» сотрудники ДПС остановили автомобиль. ФИО4 и ФИО10 сидели на заднем сидении. ФИО7 испугалась и пересела с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, поэтому ФИО4 пришлось выходить из машины, так как машина в тот момент еще была оформлена на нее. Инспекторы ДПС к машине не подходили, и кто находился за рулем, они не смотрели. Протокол был оформлен на ФИО4. Был составлен договор купли – продажи. ФИО7 приобрела автомобиль за 45000 рублей. Внесла первый взнос в размере 20000 рублей, оставшиеся 25000 рублей она должна была отдать до ДД.ММ.ГГГГ. С 11 часов дня, после оформления договора купли – продажи автомобиль находился у ФИО7 Сотрудники ГИБДД остановили их в период времени с 2 до 3 часов ночи, когда они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону магазина «Универмаг». ФИО7 остановилась в десяти метрах от машины сотрудников ДПС. В момент остановки транспортного средства, ФИО7 сидела за рулем, а ФИО4 сидела на заднем сидении с ФИО10 В машине две двери, пассажирская дверь не всегда работает, по этой причине никто на пассажирское сидение не сел. После того, как ФИО7 испугалась и пересела на пассажирское сидение, ФИО4 откинула спинку водительского сидения и вышла из автомобиля. О том, что транспортное средство было ею продано, ФИО4 сотрудников ДПС ставила в известность. Договора купли – продажи ни у нее, ни у ФИО7 с собой не было, у ФИО4 на руках был только паспорт транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении она свою подпись не подтверждает. Она расписывается фамилией. Ее права разъяснены не были. Когда велась видеозапись, она не говорила, что машина продана, поскольку до начала ведения видеозаписи шла долгая беседа, в ходе которой она уже о данном обстоятельстве сотрудникам ДПС сообщала. 

В письменных объяснениях ФИО4 дополнительно указала, что считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки. Поскольку она по объективным причинам не имела возможности явиться в мировой суд на рассмотрение дела и дать объяснения по делу считает, что данное право должно быть ей предоставлено в Зубцовском районном суде.

Инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в отношении нее, - ФИО4 ФИО14, был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО5, она совершила нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 г.н.з№, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Она имеет водительский стаж с 2015 года, за это время ни разу не привлекалась к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения никогда автомобилем не управляла. Автомобиль ВАЗ 21083 г.н.з. У205МР69 действительно ей ранее принадлежал, однако ФИО4 его продала ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Соответственно она не управляла и не могла управлять автомобилем ВАЗ 21083 г.н.з. У205МР69 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении нее сотрудниками ДПС был составлен административный материал. До составления административного материала ФИО4 долго спорила с сотрудниками ДПС, просила просмотреть запись видеорегистратора, но все доводы были проигнорированы и составлен протокол об отстранении от управления ТС. После этого споры не прекратились, сотрудники ДПС советовались между собой, поскольку никто из них не видел факта управления ею автомобилем. Однако все доводы ФИО4 были проигнорированы и через полчаса после составления протокола об отстранении от управления сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После составления всех документов, инспектор ДПС пояснил следующее, они могут составить все документы без понятых, для этого им нужно произвести видеозапись и ФИО4 должна повторить, что отказывается проходить освидетельствование.

Сотрудники ДПС не разъясняли ей права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. ФИО4 неизвестна причина такого поведения сотрудников ДПС. Указанные выше обстоятельства произошедшего должны быть установлены в суде.

После составления административного материала она обратилась за юридической помощью, после чего ей стало известно, что инспектор ДПС не имел права составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителем, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Считает составленные процессуальные документы незаконными, поскольку она не управляла автомобилем. Невозможно отстранить от управления автомобилем и направить на медицинское освидетельствование лицо, не являющееся водителем и фактически не управляющее автомобилем.

Считает необходимым обратить внимание на следующие грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС.

1. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в графе «Понятые» указано «Видеозапись».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанное требование закона было нарушено.

В материалах административного дела имеется видеозапись. Видеозапись длится одну минуту девятнадцать секунд. На видеозаписи зафиксировано следующее:

« ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. № (после этого второй инспектор ДПС наводит камеру на лобовое стекло патрульного автомобиля, стоящего в парковочном кармане около аптеки в 

<

адрес>, через лобовое стекло видны включенные габариты автомобиля, стоящего на проезжей части дороги от перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, марка, цвет и госномер автомобиля не зафиксированы) под управлением гражданки ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, пер. Гидростроителей, 

<

адрес>, (второй инспектор ДПС наводит камеру на два составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые находятся в руках инспектора ДПС ФИО3). Так, ФИО4 ФИО16 Вы будите проходить освидетельствование на состояние опьянения у нас? 

- Нет.

Отказываетесь? -Да.

А в медицинское учреждение поедем, на медицинское освидетельствование?

Нет.

Тоже отказываетесь? -Да.

Всё, вот здесь надо написать отказываюсь.

Отказ можно написать?

- Нет, просто отказываюсь, слово отказываюсь, подпись вот здесь, вот здесь тоже Ваша подпись, за копию, сейчас я Вам копию отдам, а здесь распишитесь, что я Вас отстранил, тоже за копию сейчас я вам копию отдам.».

В свою очередь, в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) (далее по тексту «Административный регламент») установлена процедура Отстранения от управления транспортным средством и процедура Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

П. 127. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

П. 127.1. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

П. 127.2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что применялась видеозапись.

В соответствии с п. 137 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Согласно п. 137.1 и 137.2 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Таким образом, понятые присутствуют в течение всего времени проведения соответствующих процедур и составления протокола отстранения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку впоследствии законодатель предусмотрел применение видеозаписи, в случае отсутствия понятых, то видеозапись должна быть осуществлена всей процедуры, в том числе составления протокола.

Административный материал в целом составлялся намного дольше, чем 1 минута 19 секунд, зафиксированных на видеозаписи. Интервал между составлением протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составил полчаса, что подтверждается материалами дела.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Однако самой видеозаписью подтверждается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уже установлен отказ от медицинского освидетельствования, а именно, - заполнены все графы, в том числе указано, что ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и инспектор у нее спрашивает «Вы будете проходить освидетельствование на состояние опьянения у нас?». Таким образом, она уже была лишена возможности пройти освидетельствование и инспектор ДПС лишь инсценировал подобие законности проведенной административной процедуры на видеозаписывающее оборудование. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование произведено без понятых и без применения видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процедура оформления административного материала была грубо нарушена. Отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без применения видеозаписи незаконно.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о свидетелях» указано «ФИО2, адрес места жительства 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является жилым помещением, по указанному адресу расположен отдел ГИБДД. Соответственно настоящий протокол, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, составлен с существенным недостатком.

В соответствии со ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол должен быть исключен из перечня доказательств по административному делу.

Сотрудник ДПС не разъяснил ФИО4 ее права, в том числе, право заявлять ходатайства и не разъяснил ей право пользоваться помощью защитника, а также то, что она может заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе заявлять об опросе свидетелей и другие права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дело об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить ФИО4 ее право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а она, соответственно, имела право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу.

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения ФИО4 указанного права и ее отказа воспользоваться настоящим правом. По этой же причине в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, показания которых противоречили бы позиции сотрудников ДПС. Это объясняет действия сотрудников, которые скрыли от нее соответствующие сведения, в результате чего ФИО4 не заявила соответствующие ходатайства и возражения. Она растерялась и не знала как должна была себя вести в этой ситуации, и какими способами может доказывать свою невиновность.

Сотрудники ДПС также лишили ее права, предусмотренного в ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, поскольку не разъяснили, что она имеет на это право. Однако, суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям закона и ее прав. Таким образом, суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательство, полученное незаконным способом: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы, а также факт управления транспортным средством. Единственным надлежащим доказательством, удостоверяющим законность совершения указанных процессуальных действий и подтверждающим управление либо неуправление транспортным средством, служат показания свидетелей, поскольку сотрудники ДПС, так же как и ФИО4, являются сторонами административного процесса, каждая из сторон заинтересована в положительном для нее исходе дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании указанного законодательного положения и руководствуясь положением ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении следующего ее ходатайства:

в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. На основании ст. 26.3. КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу. Считает необходимым просить суд опросить в качестве свидетеля собственника автомобиля, который им управлял. В соответствии с п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) далее по тексту «Регламент», основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. Учитывая допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения закона, считает необходимым просить суд запросить ГИБДД МО МВД России «Ржевский» решение о заступлении на службу ФИО3.

в соответствии с п. 118 Регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения.

Поскольку, ФИО4 оспаривает факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, а также место совершения вменяемого ей административного правонарушения, считает необходимым ходатайствовать перед судом об обязании сотрудников ДПС выполнить требование п. 118 Регламента - составить схему места совершения вменяемого административного правонарушения с указанием направления движения принадлежащего ей автомобиля и автомобиля сотрудников ДПС.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО4 не совершала вменяемого ей правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении нее должно быть прекращено по указанному основанию. В соответствии со ст. 24.5, ст. 30.1. и ст. 30.7. КоАП РФ просит приобщить к материалам дела письменные объяснения, исключить из перечня доказательств по административному делу следующие доказательства, полученные незаконным способом: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 27 марта 2017 года Весельской Е.С. по делу № 5-27/2017 отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Бахвалов С.Л. доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнительном письменном объяснении, поддержал по изложенным в них основаниях.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что машину у ФИО4 приобрела за 50000 руб. по объявлению. Дату приобретения автомобиля не помнит, но это было в 11 часов дня. Деньги за данный автомобиль половину отдала сразу, когда должна была отдать вторую половину – не помнит. После приобретения автомобиля ФИО7 на нем уехала. В 2 часа ночи ей позвонила ФИО4 и попросила довезти до бара. После чего ФИО7 подъехала к дому №, в машину сели ФИО4 и ФИО10 и она повезла их к бару. Когда она ехала, ее остановили сотрудники ДПС. ФИО7 остановила автомобиль, испугалась (что ее могут забрать, а у нее маленький ребенок) и пересела на пассажирское сиденье. Из машины она не выходила. На данную машину у нее имеется только договор купли-продажи, оформить автомобиль на себя не успела. Сотрудники ДПС стояли возле аптеки, когда ФИО7 управляла транспортным средством, ФИО4 и ФИО10 сидели сзади. В договоре купли-продажи свою подпись подтверждает, водительских прав она не имеет, но управлять автомобилем умеет. Утверждает, что в настоящее время приобретенный автомобиль находится по адресу ее места жительства: 

<

адрес>., т.е. находится не в гараже, а перед ее домом. Вместе с тем, при выезде на место предполагаемого нахождения автомобиля, свидетель ФИО7 показала суду, что автомобиль по адресу ее места жительства: 

<

адрес>., - не находится и с момента отстранения ФИО4 данный автомобиль находится возле 

<

адрес>, название улицы не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 находились у ФИО10 дома, праздновали праздник. Потом им захотелось сходить погулять, но так как на улице было холодно, они вызвали такси, но оно долго не ехало, поэтому ФИО4 позвонила ФИО7, чтобы она их довезла до бара. Когда ФИО7 за ними приехала, ФИО10 и ФИО4 сели на заднее сидение. ФИО10 сидела за передним пассажирским сидением, а ФИО4 сидела за водительским сидением. Возле магазина «Природа» их остановили сотрудники ДПС. ФИО7 испугалась и пересела на пассажирское сидение, поэтому ФИО4 пришлось выходить из автомобиля, следом вышла ФИО10 Права ФИО1 сотрудники ДПС не разъясняли, у них произошел конфликт. О чем ФИО4 разговаривала с сотрудниками ДПС до того момента, когда она к ним подошла, ФИО10 не слышала. ФИО7 все это время из машины не выходила. Потом ФИО4 пошла в патрульный автомобиль, для составления протокола, так как все документы на автомобиль были оформлены на нее, а ФИО10 пошла и села обратно в машину. Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО5 им и сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. № под управлением гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у которой имелись признаки опьянения. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование также проехать отказалась. Данный отказ был зафиксирован документально, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Все права ФИО4 были ими разъяснены, ФИО4 не отрицала, что именно она управляла данным транспортным средством. В момент остановки транспортного средства в машине находились только двое – ФИО4 на водительском сиденье и еще одна девушка - пассажир. Никакой третьей девушки в автомобиле не было, о том, что данное транспортное средство не является ее собственностью – ФИО4 им не говорила. 

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 25 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО5 им и сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. №, под управлением гражданки ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, у которой имелись признаки опьянения. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование также проехать отказалась. Данный отказ был зафиксирован документально, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Данную запись с мобильного телефона производил ФИО2 Все права ФИО4 были ими разъяснены, ФИО4 не отрицала, что именно она управляла данным транспортным средством. В момент остановки транспортного средства в машине находились только двое – ФИО4 на водительском сиденье и еще одна девушка - пассажир. Никакой третьей девушки в автомобиле не было, о том, что данное транспортное средство не является ее собственностью – ФИО4 им не говорила. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО4, защитника ФИО9, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО10, сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее - ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в 

<

адрес> Тверской области, ФИО4 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия протокола ФИО4 вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются ее подписи в протоколе. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не воспользовалась своим правом и не изложила возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии ФИО4 с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку событие административного правонарушения и сведения о ней, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена, оснований для исключения его как доказательства по делу – не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО4 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Ходатайств, способных повлечь иной исход дела, от нее на момент составления протокола не последовало.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В обоснование совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к материалам приобщена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района нарушено ее право на защиту в виду того, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 в связи с болезнью ее сына.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Бахвалова С.Л. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 27 марта 2017 года, ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области принято во внимание, что ФИО4 не ходатайствовала о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии, поскольку ходатайство поступило от ее защитника Бахвалова С.Л. Кроме того, сам защитник Бахвалов С.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и ее защитник Бахвалов С.Л., о слушании дела извещены по месту жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать административного ответчика извещенным надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области правильно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО4 и ее защитника Бахвалова С.Л. о времени и месте проведения судебного заседания, в суд они не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении данного дела в ее отсутствии ФИО4 не просила.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и собственником его не является, не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и явились предметом исследования только при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако данные доводы ФИО4 о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД его собственником она не являлась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при выявлении правонарушения и составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 протокола об административном правонарушении ФИО4 не сообщала при возбуждении дела об административном правонарушении о том, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с чем собственником транспортного средства не являлась, и не передала последней управление транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № является ФИО4 Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО4 и ФИО7 опровергает право собственности ФИО7 на вышеуказанный автомобиль, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ, заключение договора купли-продажи без выполнения определенных условий не является доказательством передачи вещи по договору и основанием для признания права собственности за покупателем. Кроме того, не снятие автомобиля ФИО7 с регистрационного учета, не лишало возможности ФИО4 до момента рассмотрения настоящей жалобы самостоятельно обратиться в соответствующий орган по месту жительства, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, для совершения необходимых действий.

Суд не принимает как достоверные показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была уже она ввиду продажи ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, поскольку на данное обстоятельство ни в одном из протоколов, ни в объяснениях ФИО1 не указывали. Об отсутствии права собственности у ФИО7 на момент остановки транспортного средства свидетельствуют также показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 и ФИО2, которые показали в судебном заседании, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. У205МР69, под управлением гражданки ФИО4 ФИО19, и в момент остановки транспортного средства в машине находились только двое – ФИО4 на водительском сиденье и еще одна девушка - пассажир. Никакой третьей девушки в автомобиле не было, о том, что данное транспортное средство не является ее собственностью – ФИО4 им не говорила. В судебном заседании свидетель ФИО7 неоднократно меняла показания, путаясь в датах и событиях.

Так, она заявила суду, что не помнит, когда должна отдать ФИО4 вторую половину стоимости купленного автомобиля и утверждала, что в настоящее время приобретенный автомобиль находится по адресу ее места жительства: 

<

адрес>., т.е. находится не в гараже, а перед ее домом. Вместе с тем, при выезде на место предполагаемого нахождения автомобиля, свидетель ФИО7 показала суду, что автомобиль по адресу ее места жительства: 

<

адрес>., - не находится и с момента отстранения ФИО4 данный автомобиль находится возле 

<

адрес>, название улицы не помнит.

Суд не принимает как достоверные показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был уже ФИО7 ввиду продажи ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и желает помочь последней избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

По ходатайству защитника ФИО9 к материалам дела приобщены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был продан ФИО7, а также сведения о соединениях между абонентами сотовой связи с абонентскими номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не принимает в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Предоставленный суду договор купли-продажи, заключен в простой письменной форме, акт приема - передачи транспортного средства к данному договору отсутствует.

Данный договор противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и не является достаточным основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку он достоверно не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день ее подписания, и кроме того в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся. 

Сведения о соединениях между абонентами сотовой связи с абонентскими номерами № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные защитником ФИО4 в судебном заседании, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являются доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО7

К доводам ФИО4 и ее защитника о том, что она не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду того, что принадлежащая ей ранее на праве индивидуальной собственности автомашина ВАЗ 21083 г.р.з. №, была продана ею ФИО20 О.В. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, и свидетельствующими лишь о ее желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку все ее доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше.

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификация ее действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Остальные доводы жалобы ФИО4 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 27 марта 2017 года о признании ФИО4 ФИО21 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья