Дело № 2-368/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005479-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца - адвоката Горбовой Е.А., представившей доверенность ; ответчика Эванс С.М., представителя ответчика – адвоката Гумеровой Г.Ф., представившей ордер № 080578, удостоверение № 3113,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эванс С. М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Эванс С. М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Истец просит суд признать спорную сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи неотделимых улучшений и неотъемлемых элементов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны по указанным договорам в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества, на основании которого Ответчику перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( далее по тексту - Договор, Договоры).

При заключении Договора у Истца была договоренность с Ответчиком, что взамен спорной квартиры она предоставит другую, расположенную в г. Уфе, в связи с чем, сумма договора составляла 1 000 000 (Один миллион) рублей, также был составлен Договор на неотделимые улучшения данной недвижимости, стоимость которого составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Однако по факту сделка была формальной, обе вышеуказанные суммы Эванс С.М. уплачены не были, поскольку истец и ответчик находятся в родственной связи, а именно являются матерью и дочерью. После проведения сделки Эванс С.М., воспользовавшись доверчивостью Истца, получила вышеуказанную недвижимость, однако свои договоренности по передаче в собственность Истца вышеуказанной квартиры в г.Уфе, не выполнила. При разъяснении Истцу существа подписанных договоров, Ответчик ввела Истца в заблуждение, настаивая на подписании документов Истцом, мотивируя тем, что это необходимо, чтобы в дальнейшем действовать в интересах Истца. Истец верила своей дочери и полагала, что последняя после оформления договора оформит передачу квартиры в Уфе, согласно сложившейся между сторонами договоренности. Однако Ответчик имела совсем другие намерения, а именно завладеть квартирой в Сочи, без предоставления взамен квартиры в г. Уфе.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Горбову Е.А., иск поддержала, просила удовлетворить. 

Истец ФИО1 в обоснование своих требований сослалась на доводы, изложенные в иске.

Также истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была операция грыжи. Сделку считает фиктивной. Сейчас у ФИО1 в собственности в городе 

<

адрес> в собственности имеется жилой дом, в котором живет ее совершеннолетний сын, он обезопасивает себя от возможной потери дома в результате развода. В момент оспариваемой по делу сделки она была через 2 месяца после операции. Свою квартиру на 

<

адрес> она сдавала, в это время жила в квартире ответчика в городе Сочи. Срок исковой давности пропущен, но она просит его восстановить.

Ответчик Эванс С.М. явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Гумерову Г.Ф., иск не признала, просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде.

Ответчик Эванс С.М. пояснила суду, что спорные договоры составлены просто и понятно. Срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. Для восстановления срока исковой давности нет оснований.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае истцом заявлены требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Эванс С.М. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Эванс С.М. перешло право собственности на нежилое помещение площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 58).

П. 3 указанного договора купли-продажи стороны установили, что цена недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей, цена сторонами согласована.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вся денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей выплачена Покупателем (Эванс С.М.) Продавцу (ФИО1) до подписания настоящего Договора. Подписывая настоящий Договор, Продавец подтверждает, что указанная денежная сумма им получена.

Согласно п. 8 вышеуказанного Договора, при подписании настоящего Договора Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Эванс С.М. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений и неотъемлемых элементов имущества на нежилое помещение площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 9-10).

В п. 2.1. договор купли-продажи неотделимых улучшений и неотъемлемых элементов имущества стоимость неотделимых улучшений составляет 6 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора, вся денежная сумма в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей выплачена Покупателем (Эванс С.М.) Продавцу (ФИО1) до подписания настоящего Договора. Подписывая настоящий Договор, Продавец подтверждает, что указанная денежная сумма им получена.

Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи неотделимых улучшений и неотъемлемых элементов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стороны в присутствии друг друга ответственно подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья самостоятельно осуществляют и защищают свои права и исполняют свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого настоящего Договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствия обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанные пункты Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, прямо указывают на то, что ответчик Эванс С.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, а истец ФИО1 подписывая указанные договоры, подтверждала указанные в договоре обстоятельства, в том числе свое свободное и осознанное волеизъявление на совершение этих сделок с ответчиком Эванс С.М. на условиях указанных в договорах, а также она же ФИО1, подписывая договоры, подтверждала обстоятельства выполнения к этому времени ответчиком Эванс С.М. предусмотренных этими договорами обязательств по надлежащей выплате в полном объеме ФИО1 денежных средств указанных в договорах.

Представленная стороной истца переписка между истцом и ответчиком (л.д. 123-131) свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком велась переписка об условиях заключения договора, в результате чего были заключены спорные договоры на обозначенных в них условиях. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, совершен в надлежащей форме, подписан ФИО1 лично, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора до его подписания ею, суду не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой каждой указанной сделки и их совокупности.

Нежилое помещение площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи передано в собственность Эванс С.М., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также договоре купли-продажи неотделимых улучшений не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она является пожилым человеком, инвалидом, что она доверилась своей дочери Эванс С.М., что она-истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не осознавала рисков от проведения подобной сделки судом оцениваются как надуманные.

Согласно справки (л.д.12) ФИО1 присвоена третья группа инвалидности по общему заболевания в 2013 году, после чего ФИО2 заключала сделки, выдавала доверенности, что свидетельствует о ее дееспособности.

Таким образом, из представленных суду и исследованных доказательств усматривается, что сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили, договоры купли-продажи реально исполнены.

Кроме того оценивая доводы истца о том, что после проведения сделки Эванс С.М., воспользовавшись доверчивостью Истца, ответчик получила вышеуказанную недвижимость, однако свои договоренности по передаче в собственность Истца вышеуказанной квартиры в г.Уфе, не выполнила, что ответчик имела в виду другие намерения, то есть завладеть квартирой в г.Сочи, без предоставления взаимен квартиры в г.Уфе, суд пришел к следующему.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлено о ее заблуждении относительно мотивов сделки, что в силу п.3 ст.178 ГК РФ, не является достаточно существенным заблуждением для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Кроме того действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует не-добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки оформленной в виде двух договоров купли-продажи, исполнении обязательств, в том числе выше приведенные заявления и поведение самой истицы, заявление истца о порочности договоров по указанным ею основаниям, которые ей заведомо были известны при заключении оспариваемой сделки, а также ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенной сделки, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ ФИО1 действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы, ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договоры купли-продажи содержат все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договорах выражена воля ФИО1 на куплю-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении воли продавца, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Между тем из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть имеющим охраняемый законом интерес в признании выше спорных договоров купли-продажи недействительными у истца, а ее доводы об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными ответчиком исходя из избранного истцом способа защиты своего права. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании оспариваемых ею договоров, как сделки, недействительной по заявленным ею основаниям, а также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного, требования иска о применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждений в отношении договоров купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи неотделимых улучшений и возврата сторон по указанным договорам в первоначальное состояние.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из анализа копии регистрационного дела (л.д.53-68) суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписала в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи заявление о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на имя Эванс С.М..

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение на имя Эванс С.М..

Таким образом с этого момента ФИО1 имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРН, и ей были заведомо известны сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в силу заключенной ею сделки к Эванс С.М., то есть с указанной даты исчисляется течение срока исковой давности.

В Хостинский районный суд города Сочи ФИО1 обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Надлежащих, убедительных, достоверных доказательств наличия законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, а вышеприведенные доводы истца о ее преклонном возрасте, наличия инвалидности, состоянии здоровья, в отсутствии представленных суду доказательств объективной невозможности в связи с этим обстоятельствами обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, не могут служить достаточным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Эванс С. М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу