Дело № 2-511/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000724-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г. 

при секретаре Митрошиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> под залог указанного имущества. Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение принял, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанную квартиру. Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорного домовладения, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку ФИО1 без законных на то оснований проживает и зарегистрирован в спорном домовладении, то фактическое пребывание ответчика в доме препятствует реализации истцом прав собственника, пользование имуществом повышает его амортизацию и уменьшает продажную стоимость, реализация права собственника распоряжаться указанным имуществом невозможна, так как покупатель требует передачи имущества, освобождённого от третьих лиц. Истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования не признали, суду пояснили, что проживание и регистрация не препятствуют истцу в реализации прав собственника, истец не доказал нарушение его прав со стороны ФИО1, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Карамдиной А.Ю., полагавшей, что иск о выселении подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> под залог указанного имущества.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от №. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в остальной части решение суда, оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, за ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

.....>., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем в спорном домовладении продолжает проживать ФИО1, что подтверждается, в том числе пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об освобождении жилого помещения, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования домовладением залогодателя ФИО1 

Учитывая, что истец, как собственник спорного объекта недвижимости в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ вправе требовать выселения ответчика из домовладения, поскольку у ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорное жилое помещение прекращено. 

Правовых оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным объектом недвижимости судом не установлено, не указано таковых и самим ФИО1 и его представителем ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что проживание ФИО1 в спорном домовладении не нарушает права собственника ПАО «РОСБАНК», суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика и его представителя о том, что для ФИО1 спорное жилое помещение является единственным жильем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеуказанных требований решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-511/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.