№2а-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Н.Р. Карамовой, 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Янаульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного ОСП (далее – СПИ Янаульского МОСП) ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42283,4 рублей, и постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства; прекратить исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному предмету исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Янаульского МОСП ФИО4 вынесла обжалуемое постановление на основании судебного приказа по делу №. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что судебный приказ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем взыскателю должны были отказать в возбуждении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения суда по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Феникс+».

Административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики старший СПИ Янаульского МОСП ФИО4, представитель УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. В дело представили письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п.1, 2, пп."а" и "б" п. 3 ч. 9 данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнение срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный истец указывает возбуждение в 2019 году судебного приказа, вынесенного в 2015 году, с нарушением срока предъявления к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Феникс+» задолженности и судебных расходов на общую сумму 42373,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя СПИ Янаульского МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено постановлением СПИ Янаульского МОСП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение нового трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Янаульского МОСП ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение со стороны ответчиков требований законодательства, и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании материалов дела и доводов участников процесса, руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Янаульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова 

«согласовано»