ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бурвана А.А., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 09.01.2003 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 15.07.2005 года на 2 года 2 месяца 21 день; 

2) 16.11.2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 лет лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.01. 2003 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ****год на 

<

...>; 

3) 10.06.2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденного ****год по отбытии срока, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 05 часов 11 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следуя по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10мая 2010№ 316, 06 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г, № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30января 2013 г, № 64, 5 июня 2013 г. N476, 23 июля 2013 г. № 621, 4 октября 2013 г. № 881, 17 декабря 2013 №1176, 22 марта 2014 г. №221, 17 мая 2014 года №455, 30 июля 2014 №714, 06 сентября 2014 года № 907, 24 октября 2014 года №1097, 14 ноября 2014 №1197, 19 декабря 2014 года № 1423, 01 января 2015 года № 588, от 02 апреля 2015 года № 315, № 374 от 20 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года № 652, от 02 ноября 2015 года №1184, от 21 января 2016 года № 23, от 30 мая 2016 года № 477, от 20 июля 2016 года № 700, от 23 июля 2016 года № 715, от 10 сентября 2016 года № 904, от 24 марта 2017 года № 333 (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В пути следования по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения №, ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ в силу состояния алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, необоснованно изменил направление движения вышеуказанного автомобиля влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, при наличии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной полосе, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, нарушил ее.

В нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой, и в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.3. которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более Приложения 2 к ПДЦ РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1,4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДЦ РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и ФИО8, находящейся на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска на полосе движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и выполняющую работу по уборке железнодорожных путей, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 1,9 м до левого края проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска по ходу движения автомобиля со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 66,0 м до уровня угла строения № по 

<

адрес> г. Иркутска допустил наезд правой боковой частью кузова своего автомобиля в заднюю часть тела ФИО8, далее продолжил движение и допустил наезд на световую опору б/н, расположенную на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части и 56,0 метров до уровня угла строения № по 

<

адрес> г. Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО8 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза правой верхней конечности: множественные ушибы мягких тканей головы, субдуральные кровоизлияния на базальные поверхности правой височной и затылочной долях, базальной поверхности лобной и теменной долях правого и левого полушарий головного мозга, с переходом на межполушарную поверхность справа, гемоликворея; множественные линейные переломы костей черепа; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты и клетчатку заднего средостения, ушиб правого легкого, сгибательные переломы 2-6 ребер справа по окологрудинной линии и разгибательные переломы 9, 10 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв правой доли печени на диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки справа; фрагментарно-ос кольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка, с травматическим размозжением вещества спинного мозга, кровоизлиянием, фрагментарно-оскольчатый, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждений спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатый перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательный фрагментарно-оскольчатый перелом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка, разрыв крестцово-копчикового сочленения, массивное кровоизлиянии в мягкие ткани крестца; кровоизлияние в околопочечную клетчатку почек; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей; множественные ссадины. царапины передней поверхности и левой боковой поверхности грудной клетки, живота, левого бедра; кровоподтеки, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, левой верхней конечности, нижних конечностей, левой ягодицы, пояснично-крестцовой области. Указанная тупая сочетанная травма причинена незадолго до смерти, расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни. Тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Бурван А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем они указали в судебном заседании, подтвердив это письменно.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, указанные изменения психики не настолько выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления и в настоящее время официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание. При этом суд не находит в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считая, что только дача признательных показаний не может свидетельствовать о наличии данного признака, учитывая, что ФИО1 был установлен сразу после совершенного преступления, на месте его совершения, то есть причастность ФИО1 к совершению данного преступления не вызывала сомнений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как, согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, при наличии непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, возможен только при совершении умышленных преступлений, в то время, как подсудимым ФИО1 было совершено преступление по неосторожности. «Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как является квалифицирующим признаком, совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом мнения потерпевшего суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, считая, что оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено. Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, при этом суд считает, что срок лишения данного права, с учетом личности ФИО1, а так же, учитывая, что ФИО1 были допущены грубейшие нарушения ПДД РФ, повлекшие смерть человека, должен быть максимальным, то есть три года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений, относящихся к категории особо-тяжкого, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора- с ****год. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью ДТП, материал по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику автомобиля.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина