Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Алтайского края 02 октября 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., рассмотрев жалобу В. на определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от 27.07.2017 №1030 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, с участием потерпевшей В.; лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника адвоката Гречишкина Ю.А., действующего на основании ордера №76261 от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 в МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение о том, что ФИО2 разобрал деревянную лестницу, принадлежащую гр-ке В., ведущую к слуховому окну двухквартирного дома.

27.07.2017 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кытмановский» А.И.Терре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1030, которым в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что ФИО2 изготовил лестницу сам из своего материала в 1993 году, до того как в дом переехала В., т.е распорядился своим имуществом по собственному усмотрению. 

Потерпевшая В. с данным определением не согласилась, и подала жалобу, в которой просит восстановить срок на её подачу и отменить вышеуказанное определение.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление было получено ею только 19.08.2017 г. после неоднократных обращений в МО МВД России «Кытмановский», в связи с чем срок на подачу жалобы был ею пропущен по уважительной причине. 

25 июля 2017 года она обратилась в полицию с сообщением, что её сосед по дому ФИО2 убрал лестницу, ведущую на крышу дома, и она не может залить воду в бак, чтобы затопить печь. В этот же день приехал УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 и она ему объяснила, что когда купила квартиру в 1998 году, то прежние хозяева сказали, что это их лестница и стояла она на её стороне дома, под её окнами. Все это время лестница находилась на её территории. Около 2 лет назад у соседа ФИО2 что-то произошло с печной трубой, и ФИО2 без разрешения переставил лестницу на свою сторону, а назад её не возвратил. С ФИО2 состоялся разговор, чтобы он поставил лестницу назад. Но так как лестница стояла у него и до этого, то она не стала препятствовать тому, чтобы она стояла на его стороне. Когда ей было нужно, она пользовалась этой лестницей. Перенести лестницу на свою сторону она не могла, так как лестница была очень тяжелая и высокая. Несколько раз у неё с соседом ФИО2 были конфликты из-за крыши, так как ему не нравилось, что она периодически залезала на крышу: установить антенну, скинуть снег, долить воды в расширительный бачок. Он пообещал убрать лестницу.

19 июля 2017 года она обнаружила, что лестница исчезла. После чего они с дочерью стали спрашивать у ФИО2, где лестница. Он сказал, что лестница принадлежит ему, она сгнила и он её разобрал и сжег. Однако участковому он показал какие-то гнилые палки, а не разобранную лестницу. Лестница была довольно крепкой, она её периодически подбивала, проверяла. В присутствии участкового у них с ФИО2 опять произошел спор и он по дружески пригласил участкового ФИО3 проехать с ним по селу и опросить свидетелей. После чего они уехали. Через некоторое время они вернулись, она написала объяснение. Участковый ФИО3 в присутствии её матери Н. и дочери М. сказал, что ФИО2 вернет ей лестницу через 3 дня, а если не вернет, то она должна ему позвонить. Сказал, что брать объяснение с её матери и дочери не нужно. Так же она указала ему на свидетеля С. и сказала, что она может подтвердить, что лестница всегда была у неё, однако в определении это не указано. Все вышеперечисленные факты дают ей основание сомневаться в правильности вынесенного постановления. На протяжении прошедшего времени она дважды разговаривала по телефону с участковым ФИО3, где он утверждал о том, что ФИО2 отдаст ей лестницу. Полагает, что он вводил её в заблуждение,

При рассмотрении дела В. на удовлетворении поданной жалобы настаивала. Дополнительно поясняла, что в возбуждении дела об административном правонарушении было незаконно отказано, так как лестница принадлежит ей, а не ФИО2 Когда она в 1998 году покупала квартиру в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то хозяйка дома Б. вышла её проводить и между ними состоялся разговор, в ходе которого она у неё спросила есть ли у них лестница, чтобы залезать на крышу. На что хозяйка сказала, что лестница есть, и показала её. После приобретения квартиры В. вселилась в неё и стала проживать там со своей семьей. Всё это время лестница, доставшаяся ей от Б., стояла на её территории под слуховым окном, ведущим на крышу, но на её стороне. Около двух лет назад у соседа ФИО2 что-то случилось с печной трубой, он пригласил своего брата и они занимались ремонтом трубы на крыше, поэтому лестницу передвинули на свою сторону, а назад не поставили. Она по этому поводу спорить не стала, так как не была лишена возможности пользоваться данной лестницей. Потом ФИО2 возвел забор между квартирами, и она стала перелезать через забор и подниматься по лестнице на крышу, но с соседом не спорила по данному поводу, так как её мать ей сказала, что она туда залезает не каждый день и нечего спорить. Лестницу ФИО2 убрал потому, что у них возникали конфликты по поводу того, что она залезает на крышу, ему это не нравилось, а не потому что лестница пришла в негодность. Лестница находилась в хорошем состоянии, была сделана из добротного материала, она следила за её состоянием, периодически подбивала её. Её вес лестница выдерживала. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в 1993 году переехал в квартиру. В соседней квартире проживал сосед Б., у него была многодетная семья. Как у него, так и у соседа Б. были только маленькие лестницы. По ним можно было попасть на крышу дома только приставив к веранде. Дети Б. всегда забирались по маленькой лестнице и бегали по крыше. Поэтому когда он начал ремонт в доме, то он и его отец изготовили большую лестницу, чтобы можно было попасть на крышу через слуховое окно, так как они перекладывали печь и через него нужно было поднимать на крышу кирпичи и раствор. После окончания работ лестница всегда стояла под слуховым окном. С момента переезда соседка В. тоже пользовалась этой лестницей. Споров по поводу пользования лестницей у них никогда не возникало. Летом 2017 года он разобрал данную лестницу и положил её в дровяник, так как она пришла в негодность. Лестница сгнила, стала хлипкой, могла не выдержать и оборваться. Когда приезжал участковый уполномоченный ФИО3 он ему её показывал в разобранном виде. Сам он данной лестницей пользоваться не мог, так как она в силу ветхости могла не выдержать его вес, и состояние здоровья после перенесенного инфаркта не позволяло ему забираться по этой высокой лестнице. Когда он разбирал лестницу, то один из брусков лестницы переломился из-за того, что был гнилой. На крышу он теперь залезает по маленькой лестнице через веранду дома. У В. он данную лестницу никогда не спрашивал, так как она принадлежит ему, и чтобы её использовать ему никаких разрешений от В. не требовалось. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку судом установлено, что копия оспариваемого определения была направлена в адрес В. только 15 августа 2017 года, что следует из сопроводительного письма (л.д. 8 материала), а получена ею 29 августа 2017 года, что следует из штемпеля на конверте. 

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Судом установлено, что 18.07.2017 в 

<

адрес> ФИО2 разобрал лестницу. 

Данные действия образуют состав административного правонарушения лишь при условии, что разобранная лестница не принадлежала ФИО2 на праве собственности, не находилась в его владении и пользовании, а принадлежала иному лицу, в данном случае потерпевшей В. 

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что данная лестница принадлежала на праве собственности В., не имеется. 

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что он с 1993 года проживает по 

<

адрес>. Когда он переехал в квартиру, то делал в ней ремонт. Он демонтировал старую печь вместе с трубой. Для установления, выкладки отопительной печи, трубы он сделал лестницу, по которой залезали на крышу дома. Данной лестницей он пользовался сам. В 1998 году в 

<

адрес> по соседству переехала В. Для того, чтобы они могли залить воду в расширительный бачок на крыше дома, данной лестницей В. пользовалась около года. 18.07.2017 он обратил внимание, что лестница стала плохая, т.е сгнила и по ней опасно залезать. Из-за этого он её разобрал, выбив поперечины лестницы. Примерно 3-4 дня назад к нему приходила В., которая стала высказывать, что это их лестница. Почему она присвоила эту лестницу себе, ему не известно, так как она делал её сам, и она принадлежит ему.

Из письменных объяснений А. суд установил, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 1992 по 1993 год она проживала в 

<

адрес>. После неё в эту квартиру заселился двоюродный брак ФИО2 В ноябре 1998 года в соседнюю с ним квартиру переехала В., ранее в квартире В. проживал Б.. У него дома была одна лестница, но плохого качества и маленькая. Другой лестницы у него не было, и он В. ничего не оставлял. Когда ФИО2 переехал, то он перекладывал вытяжную трубу на крыше дома и с этой целью сделал себе лестницу сам, со своего материала. Эту лестницу он временно давал В. 

В связи с тем, что В. в судебном заседании было заявлено о том, что эти показания являются ложными, суд вызвал и допросил свидетеля А. в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель А. суду показала, что ФИО2 является её двоюродным братом, а В. - приходится двоюродной племянницей. Неприязненных отношений и конфликтных отношений между ними не имеется. Непосредственно с В. у неё никогда никаких конфликтов не возникало. 

Показала так же, что в 1992-1993 году она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во второй квартире проживал Б. со своей семьей. Как у неё, так и у Б. были лестницы, оставленные строителями со времен строительства дома, но они были маленькие. По ним можно было попасть на крышу, только если приставить их с веранды. Чтобы заливать воду в расширительные бачки, на крышу дома залезатьь им не нужно было, так как отопление было сделано таким образом, что расширительный бачок находился в квартире. В мае 1993 года в её квартиру переехал двоюродный брат ФИО2 вместе с семьей. Он сразу же стал делать в квартире капитальный ремонт, в том числе перекладывать печь и переделывать отопление. Брату помогал его отец 

<

данные изъяты> Чтобы переложить трубу на крыше и переделать отопление, нужно было поднимать на крышу кирпичи, раствор, расширительный бачок и подавать их в слуховое окно. Для этих целей брат и его отец 

<

данные изъяты> изготовили большую добротную лестницу из бруса. Отец ФИО2 был плотником. Потом с помощью этой же лестницы ФИО2 копал погреб, так как погреба у него не было. Затем эта лестница все время стояла под слуховым окном, между квартирами. 

О том, что между ФИО2 и В. имеет место быть конфликт по поводу лестницы, она узнала от участкового уполномоченного ФИО3, так как он вместе с ФИО2 приехал к ней на машине и стал брать с неё объяснения. 

Из письменных объяснений В. (л.д. 5) установлено, что при переезде на 

<

адрес> в 1998 году около её половины дома стояла лестница, по которой она лазила на крышу заливать воду в расширительный бачок. Она считала, что эта лестница принадлежит ей, так как она изначально стояла около её половины дома. В позапрошлом году ФИО2 ремонтировал дымоходную трубу и переставил лестницу к себе. С тех пор она стояла у него. Она спрашивала у него, почему он её не переставляет, на что он пояснял, что лестница принадлежит ему, но она может ею пользоваться. 

19.07.2017 она обнаружила, что лестницы нет. Она подумала, что ФИО2 просто её переставил. Но на следующий день она обнаружила, что лестница разобрана и лежит у него на дровянике. Её требования сводятся к тому, чтобы ФИО2 отремонтировал лестницу и поставил её на место. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО3 суду показал, что он разбирался по заявлению В. Приезжал домой к ФИО2 и В., опрашивал их. Он предлагал ФИО2 поставить лестницу на место. Но он сказал, что она разобрана. ФИО2 показывал ему разобранную лестницу, которая лежала у него в дровянике. Было видно, что она была сделана из бруса, на ней имелись следы гнили, одна опора лестницы переломилась, когда ФИО2 свалил её с крыши и она упала на землю. Это ему известно со слов ФИО2 Потом они поехали к А., поскольку ФИО2 пояснил, что она может подтвердить, что это его лестница. Когда они приехали к А., то он отобрал у неё письменные объяснения, и та подтвердила, что лестницу ФИО2 делал сам, когда переехал в квартиру и делал ремонт. А В. в ходе разбирательства дела поясняла ему, что лестница досталась ей от предыдущего хозяина квартиры.

Из показаний свидетеля С. судом установлено, что с 1998 года она после переезда В. в квартиру периодически бывала у неё. Видела, что возле дома, посередине, стояла высокая лестница. Из чего она была сделала, не знает. Кому принадлежала данная лестница, она так же не знает.

УУП ФИО1, который вынес оспариваемое определение, в судебном заседании пояснил, что сбором материалов по данному делу не занимался. Вынес определение на основании материалов, собранных участковым уполномоченным ФИО3 

Таким образом, доказательств того, что лестница, разобранная ФИО2, принадлежала В. на праве собственности, в ходе рассмотрения жалобы судом добыто не было. Как сам ФИО2, так и свидетель А. показали, что данную лестницу ФИО2 изготовил сам. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А. и объяснения ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий.

Оснований для оговора у свидетеля А. не установлено и не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела, свидетель предупреждалась судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, изначально в своих объяснениях потерпевшая В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что она полагала, что лестница принадлежит ей, так как при переезде она стояла возле её половины дома. При этом она не ссылалась на то, что бывший хозяин дома передал ей эту лестницу вместе с домом, она считала, что лестница принадлежит ей, так как стояла возле её половины дома. Версия о том, что бывшая хозяйка дома сказала ей, что это их лестница и они ею пользуются, возникла уже при подаче жалобы в суд. Письменных доказательств передачи лестницы В. бывшими хозяевами квартиры не представлено. Договор купли-продажи квартиры отсутствует, актов приема-передачи не имеется. О том, откуда данная лестница взялась у Б., В. так же известно не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, так как доказательств того, что он разобрал лестницу, принадлежащую В. на праве собственности, не имеется. Напротив, судом установлено, что данную лестницу ФИО2 изготовил сам еще до переезда В. в соседнюю квартиру. Соответственно, как собственник данной лестницы он имел полное право распорядиться ею. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1030 от 27.07.2017 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ было вынесено законно и обоснованно. Следовательно жалоба В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1030 от 27.07.2017 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Кытмановский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Б.Дыренкова