Дело № 1-270/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аршинцева В.В., 

потерпевшего А 

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 03 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (3 эпизода) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14 апреля 2008 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 ноября 2005 года) окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 года, кассационного определения Томского областного суда от 10 сентября 2009 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2007 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 февраля 2008 года) окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 марта 2010 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 29 апреля 2010 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ст. 308 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 24 марта 2008 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 марта 2010 года) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии наказания;

осужденного 02 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей в период с 13 ноября 2015 по 11 декабря 2015 г.г. включительно и с 01.12.2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 30 мин. 19 мая 2015 года до 01 час. 00 мин. 20 мая 2015 года ФИО1, находясь возле дома № 34 по ул. Октябрьской в г. Томске, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Apple iPhone 5 Black 16 GB» стоимостью 18 000 рублей в «чехле - аккумуляторе» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие А, в результате чего причинил последнему материальный ущерб в сумме 19 500 рублей. 

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у А сотовый телефон для производства звонка и, получив из руки потерпевшего сотовый телефон, произвел телефонный звонок, после чего, имея умысел на хищение вышеуказанного телефона и осознавая, что совершает хищение в присутствии собственника имущества, который видит противоправный характер его действий, стал удаляться от потерпевшего с телефоном, на просьбы А вернуть телефон, ФИО1 не реагировал и скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного судом преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, и показал, что после того, как потерпевший по его просьбе у 

<

...> в г. Томске передал ему сотовый телефон для звонка, он с ним зашел в ограду дома через калитку, потерпевший вслед ему не кричал, оставшись ожидать за оградой, в связи с чем он решил похитить телефон и ушел другим путем, никаких криков и просьб потерпевшего о возврате своего имущества он не слышал. 

Будучи допрошенным в ходе дознания с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 показал, что 19 мая 2015 года он прогуливался в районе ТЦ «ЦУМ», где познакомился с двумя парнями, которым представился как «Михаил», с которыми он распивал спиртное на улице. Затем один из парней уехал, а он с Алексеем (ФИО2) пошли в сторону «Белого озера». В районе дома № 34 по ул. Октябрьской он попросил у Алексея телефон позвонить, после того, как Алексей передал ему телефон, он решил его похитить, сделал вид, что разговаривает, а потом побежал во двор дома. Он слышал, что Алексей кричал ему вслед и просил вернуть телефон, но он не реагировал на его просьбы. Похищенный телефон продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 76-79).

Показания, данные в ходе дознания, подсудимый не подтвердил, вместе с тем сообщил, что протокол составлялся с его слов, несмотря на то, что он не слышал криков потерпевшего, он согласился записать, что слышал их, поскольку в то время страдал зависимостью от наркотиков, в протоколе расписался и замечаний не предъявлял.

В дополнениях подсудимый сообщил, что полностью признает вину в открытом хищении чужого имущества, потерпевший действительно кричал ему вслед, чтобы он отдал телефон, спутал ранее ситуацию с другим эпизодом. Подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства и сообщил, что действительно был сфотографирован на месте хищения при проверке показаний на месте. Просил учесть заболевания при вынесении приговора.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля Б и исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в указанном судом выше преступлении установленной, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший А в судебном заседании показал, что в мае 2015 года он со своим знакомым распивал спиртные напитки между остановкой «ЦУМ» и ул. Р. Люксембург. Через какое-то время к ним присоединился ранее ему незнакомый парень, в ходе следствия ему стало известно, что это ФИО1 Затем его знакомый уехал, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, после чего ФИО1 предложил ему прогуляться до Белого озера, где попросил у него сотовый телефон для звонка. Он передал ему свой телефон марки «Apple iPhone 5 16 GB», удаляться не разрешал, однако подсудимый делал вид, что кому-то звонит и зашел в калитку, кричал ему вслед, но тот убежал. Зайдя секунд через 7 в калитку, никого не обнаружил, а жильцы на его крики сообщили, что ему надо отсюда идти. Телефон оценивает в 19 500 рублей с чехлом-аккумулятором. В последующем опознал подсудимого среди статистов. Позже А сообщил, что остался стоять на месте, а стал кричать, лишь когда через 7 секунд подошел к калитке и обнаружил отсутствие подсудимого. Также отметил, что подсудимый возместил ему 1 тысячу рублей, передав карту с правом покупки продуктов на эту сумму, чем он воспользовался, остальное не возмещено.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в установленном законом порядке в ходе дознания, где в части обстоятельств и способа хищения он показал, что когда они находились у ... в ..., то подсудимый попросил у него телефон для звонка, после чего он передал последнему свой телефон, ФИО1 во время разговора попросил у него сигарету, а пока потерпевший доставал сигарету, стал с телефоном убегать во двор дома, он побежал за ним и стал кричать, чтобы тот остановился и отдал ему его телефон, но ФИО1 не реагировал на его просьбу, бежал на расстоянии 7 метров и через 20 метров скрылся во дворах домов по ..., куда за ним он не побежал, так как плохо ориентируется в городе (т. 1 л.д. 24-27).

В связи с оглашенными показаниями А сообщил, что не так говорил, не бежал за подсудимым и не кричал, показания читал в общем, почему по-иному изложено, указать не смог.

Кроме того, изучены показания, данные А в судебном заседании 22.10.2015 г. (т. 2 л.д. 130-133), где он сообщал, что передав ФИО1 телефон, пошел вслед за ним в один из дворов, куда зайдя, обнаружил, что того уже нет, на крики тот не откликнулся. Сообщал, что не помнит, видел ли как подсудимый скрывается с похищенным, после подсудимого опознал по внешнему виду. На вопрос же подсудимого сообщил, что не видел, как тот скрывался. Одновременно с этим указывал, что дознавателю говорил все, как было, она записала с его слов, он прочитал, замечаний на протокол не подавал. Также сообщал, что он общался перед судебным заседанием не только по ущербу, но и немного обсуждали обстоятельства произошедшего преступления. Также сообщал, что и при опознании указывал следователю о способе совершения преступления, протокол читал.

Вместе с тем, после оглашения данных в ходе дознания показаний, указывал иную причину противоречий, чем в настоящем судебном заседании – поскольку давал такие показания по просьбе неизвестного сотрудника полиции для большей правдивости. Одновременно с этим сообщал, что давления на него при допросе не было, а каких-либо обстоятельств в протоколе, не соответствующих его показаниям, не имеется.

Со слов Б, он был понятым при проверке показаний на месте преступления ФИО1, при этом тот изъявил желание показать и рассказать о совершенном преступлении, после чего по указаниям ФИО1 проехали от здания ОП № 4 УМВД России по г. Томску до 

<

...> в г. Томске, где направились к указанному дому и ФИО1 пояснил, что здесь вечером 19.05.2015 г. попросил у знакомого телефон позвонить, после чего решил его похитить, стал удаляться от потерпевшего с телефоном, не реагируя на просьбы вернуть его, и скрылся, телефоном распорядился (т. 1 л.д. 60-63).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия от А заявления об открытом хищении его телефона неизвестным мужчиной в указанные выше период времени и месте (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра указанного потерпевшим места преступления - участка местности, расположенного около дома № 34 по ул. Октябрьская в г. Томске (т. 1 л.д. 4-5);

- Протоколом опознания потерпевшим среди статистов ФИО1, когда А уверенно опознал последнего как лицо, 19 мая 2015 года у дома № 34 по ул. Октябрьская в г. Томске открыто похитившее у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 36-39);

- Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он самостоятельно указал на место возле дома № 34 по ул. Октябрьской в г. Томске, где он совершил хищение сотового телефона и на просьбы потерпевшего его вернуть не реагировал (т. 1 л.д. 48-55).

О совершенном преступлении ФИО1 добровольно сообщил в заявлении от 10.07.2015 г., при этом указал об открытом хищении им в начале мая 2015 года около дома № 34 по ул. Октябрьской в г. Томске сотового телефона «iPhone 5» (т. 1 л.д. 64).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт хищения имущества потерпевшего не отрицается подсудимым, подтвердившего в дополнениях и тот факт, что хищения совершал открыто, и подтверждается совокупностью иных указанных выше доказательств.

При этом суд принимает за основу приговора, как наиболее достоверные, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последние получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника и отсутствии замечаний на недостоверность изложения показаний, кроме того, данные показания последовательны и согласуются с непротиворечивыми, оглашенными показаниями потерпевшего А, свидетеля Б и материалами дела. К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, вместе с тем его позиция о тайности хищения опровергнута исследованной совокупностью доказательств по делу. Сам ФИО1 в дополнениях сообщил о неверности его судебных показаний, поскольку спутал ситуацию по делу.

Приведенный в процессе довод подсудимого о том, что он при допросе согласился с предложенной ему позицией о грабеже, так как он был наркозависим, суд полагает надуманным, при этом учитывает, что сам допрос проходил при защитнике, как сам ФИО1 пояснил, составлялся с его слов.

Более того, об открытом характере хищения ФИО1 сообщал как при проверке показаний на месте, что подтверждает и свидетель Б, не являющийся сколь либо заинтересованным в исходе дела лицом, показаниям которого суд доверяет, так и в заявлении ФИО1, поименованном как явка с повинной.

Также суд принимает за основу показания потерпевшего А, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой и показаниями подозреваемого ФИО1 относительно всех обстоятельств совершенного хищения, в том числе открытым способом.

К противоречивым показаниям, данным А в настоящем и прежнем судебном заседании, относительно способа совершенного преступления, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать наказания за более тяжкое преступление, так как они не согласуются с представленными доказательствами обвинения, указанными выше и полученными с непосредственным участием потерпевшего и свидетеля, кроме того, суд учитывает влияние подсудимого на потерпевшего в виде обещанной последнему, перед началом судебного заседания, материальной компенсации за похищенный телефон. Сам потерпевший в судебном заседании 22.10.2015 г. не отрицал, что перед процессом имел разговор с подсудимым, где обсуждали в том числе и обстоятельства преступления, при этом разница между открытым и тайным хищением ему известна.

При этом суд обращает внимание на то, что А в своем заявлении, и в первоначальных показаниях настаивал на открытости хищения имущества, при этом в показаниях подробно описывал нюансы произошедшего, например, указывал о том, что подсудимый отвлек его просьбой о сигарете, указывал, что тот бежал на расстоянии 7 метров, а скрыться смог через 20 метров.

Однако в судебном заседании 22.10.2015 г., после общения с подсудимым, изменив показания, противоречиво первоначально сообщал, что не помнит, видел ли он, как подсудимый скрывается с похищенным, а затем на вопрос подсудимого, сообщил, что не видел этого. Вместе с тем пояснял, что в следственном протоколе все записано с его слов, и он прочитал протокол, однако же показания дал по просьбе неизвестного сотрудника полиции для правдивости, вместе с теп воздействия на него не было. 

В настоящем судебном заседании А подтвердил, что подсудимый стал удаляться без его разрешения, а когда тот зашел в калитку, стал кричать ему вслед. При этом А лишь выразил несогласие со следственным протоколом, сообщая, что не может сказать, почему в протоколе записано иное, хотя протокол читал.

Указанные противоречивые показания потерпевшего приводят суд к выводу, что они даются лишь из желания обелить подсудимого с целью смягчения его участи.

Также у суда не вызывает сомнений правильность установления места и времени совершения инкриминируемого подсудимому деяния, с учетом оглашенных показаний подсудимого, а также потерпевшего, который, с момента написания заявления и участия в неотложных следственных действиях по осмотру места преступления, последовательно указывал именно изначальные данные, установленные судом.

Не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 в ходе расследования дела не установлено.

Очевидное для потерпевшего, высказывавшего ФИО1 соответствующие требования о возврате имущества, и подсудимого хищение телефона в присутствии собственника имущества, явилось способом совершаемого ФИО1 преступления, облегчающего реализацию его корыстного умысла, при этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав телефон. 

Инкриминируемый подсудимому состав преступления является оконченным, непосредственно до хищения материальных обязательств у А перед подсудимым, а также намерений в безвозмездном порядке передать (оставить) подсудимому принадлежащий А сотовый телефон, не имелось.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, женат, имел несовершеннолетнего на момент совершения преступления ребенка, а также регистрацию и место жительства в г. Томске, где, равно как и своей супругой В, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, кроме того, добровольно принес явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных в ходе дознания показаний, участии в процессуальных действиях в целях установления истины по делу, он добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2008 года и Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2008 года за совершение умышленных преступлений. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также раскаяние подсудимого, суд однако, с учетом устойчивой криминальной направленности личности ФИО1, полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им данного вида наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу ФИО1 был задержан 1 декабря 2018 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с вынесением по настоящему делу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2016 года, который впоследствии был отменен постановлением президиума Томского областного суда от 13 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение, а ФИО1 этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок лишения свободы должно быть зачтено время как содержания под стражей ФИО1 с 13 марта 2019 года до момента вынесения настоящего приговора, так и периоды с 1 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года и с 13 ноября 2015 по 11 декабря 2015 г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 г. в настоящее время не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний должен быть разрешен в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом отмены ранее вынесенного приговора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 16055 рублей (8190 рублей 00 копеек за участие адвоката при рассмотрении настоящего дела, из расчета 1170 рублей за один день участия адвоката, и 7865 рублей за участие в судебных заседаниях, по итогам которых был постановлен приговор от 24.11.2016 года, который впоследствии был отменен), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2015 по 11 декабря 2015 г.г. включительно, с 01.12.2018 года по 13 марта 2019 года включительно и с 13 марта 2019 года по 17 июля 2019 года включительно.

При исчислении зачета срока содержания под стражей ФИО1 в период с 13.11.2015 года по 11 декабря 2015 года включительно и с 01.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а так же в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-270/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2015-006080-13