Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Трофимовой Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, изменен вид исправительного учреждения и он переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение адвоката Трофимовой Л.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2022 по ч.2 ст. 159 (18 преступлений), ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 159 (10 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.10.2023 постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию общего режима.

14 июля 2025 Октябрьским районным судом г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены права осужденного ФИО1 на защиту, а также на представление осужденным доказательств в подтверждение отсутствия законных оснований для перевода его из колонии-поселения в колонию общего режима. Это выразилось в незаконном отказе судом в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника по соглашению, с которым он намерен заключить соглашение, объективная возможность заключить которое до момента рассмотрения данного дела, у ее подзащитного отсутствовала в силу недостаточности времени, а также состояния его здоровья, препятствующего личной встрече с адвокатом. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об истребовании и представлении им доказательств в опровержение факта наличия вменяемых ему дисциплинарных нарушений и факта законности вынесенных дисциплинарных взысканий 15.05.2025, 21.05.2025, 06.06.2025. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за период отбывания им наказания в колонии-поселении дисциплинарные взыскания к нему были применены в течение краткосрочного незначительного периода с 15.05.2025 по 06.06.2025 непосредственно со стороны нового начальника КП-12 в ответ на поданные ФИО1 жалобы на действия и решения администрации колонии-поселения. Помимо этого, полагает, что дисциплинарное взыскание 06.06.2025 в виде водворения ФИО1 в ШИЗО за хранение запрещенных предметов (мобильного телефона и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), вынесено в отсутствие законных оснований. Поскольку факт наличия у него при себе телефона в период нахождения его на лечении в медицинском учреждении был согласован с руководством колонии-поселения по причине необходимости установления за ним, как за осужденным, ежедневного контроля со стороны администрации колонии, который осуществлялся и дважды в течении дня 06.06.2025. Также сторона защиты полагает незаконным и вынесенные дисциплинарные взыскания в виде водворения осужденного в ШИЗО при наличии препятствий к этому по состоянию здоровья ФИО1, ссылаясь на допущенные комиссией колонии нарушения при принятии решения 06.06.2025. Кроме того, считает незаконным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, поскольку ее подзащитный не имеет источника дохода, не может быть трудоустроен в колонии по состоянию здоровья. Просит постановление отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката, в том числе подробные пояснения о причинах несогласия с решениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также о допущенных комиссией колонии нарушения при принятии решения о признании его злостным нарушителем. Помимо этого, указывает о необоснованном отказе суда в его ходатайстве о допросе свидетеля. Обращает внимание на то, что судом не учтено состояние его здоровья, а также отсутствие у него возможности обжаловать наложенные на него взыскания, ввиду нахождения на стационарном лечении. Оспаривает заключение медицинской комиссии. Полагает, что имеющееся у него заболевание, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что о дате и времени судебного заседания, он в нарушение ст. 399 УПК РФ, уведомлен менее чем за 14 суток, о чем свидетельствует приложенная им к жалобе копия постановления о назначении судебного заседания от 23.06.2025, которая к тому же не заверена подписями ни судьи, ни секретаря. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Принять новое решение о его освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью. 

На апелляционные жалобы адвоката Трофимовой Л.Н. и осужденного ФИО1 (основную), Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч.2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению представления врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, назначено на 14 июля 2015 года в 09:00 часов. Согласно расписке (л.д. 72) о дате и времени судебного заседания осужденный ФИО1 извещен 30.06.2025. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник пояснили, что о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен только 09.07.2025, о чем свидетельствует приложенная осужденным к дополнительной жалобе копия постановления о назначении судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 23.06.2025, с собственноручной записью ФИО1 о ее получении - 09.07.2025.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом вопрос о надлежащем извещении осужденного не выяснялся. В этой связи, у суда апелляционной инстанции возникают объективные сомнения о надлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания. 

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 ходатайствовал об отложении дела, в связи с обжалованием им наложенных на него взысканий и наличием у него адвоката по соглашению (в расписке от 30.06.2025 указывал о заключении соглашения с адвокатом Панкратовой А.В.). 

Однако, суд не проверил наличие у осужденного соглашения с названным адвокатом, не выяснил причину ее неявки, а также с целью контроля соблюдения предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не проверил доводы осужденного об обжаловании наложенных на него взысканий. 

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене со стадии назначения судебного заседания. 

С учетом отмены судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам, приведенным в апелляционных жалобах. При новом рассмотрении представления, суду следует учесть вышеуказанные нарушения, тщательно проверить все доводы осужденного и постановить основанное на законе решение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1, изменен вид исправительного учреждения, отменить.

Материалы дела по представлению врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционные жалобы адвоката Трофимовой Л.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: