Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136391 рубль 91 копейка, из них: 87627 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34395 рублей 87 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты - 14368 рублей 08 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3927 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 84000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Общие условия) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. Поэтому истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1. Общих условий, расторг договор путем направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий. 

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 136391 рубль 91 копейка, из них: 87627 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34395 рублей 87 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты - 14368 рублей 08 копеек. 

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное – АО «Тинькофф Банк».

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В обоснование возражений на заявление ответчика ФИО1 истец указывает, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях, тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал заявление – анкету, направил ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, то есть выставил оферту банку, произвел активацию кредитной карты в дату заключения договора. 

Тарифы, установленные банком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. ФИО1 выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам. 

Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный банк; услуга обслуживания по телефону. 

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись в заявлении – анкете об ознакомлении с тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте, направленной почтой вместе с кредитной картой, информация была предоставлена ФИО1 в доступной форме. Кроме того, дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также вся информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка, любое лицо может получить необходимую ему информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах – выписках. ФИО1 подтвердил в заявлении-анкете, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет и обязался их исполнять, также выразил согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, тарифным планом. Ответчик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета – выписки в соответствии с п. 5.1 Общих условий. ФИО1 оплачивал задолженность по счетам – выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера не предъявлял, от услуг не отказывался, отказ от которых мог быть им совершен круглосуточно путем обращения в банк по телефону в отношении комиссии за получение наличных денежных средств. Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичным порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. 

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта была принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении – анкете, график погашения задолженности по кредиту не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться лимитом полностью или его частью. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах) показал, что он действительно хотел заключить с банком договор о карте, был согласен с условиями и тарифами по карте. Изменений тарифного плана не происходило. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключение договора кредитной карты с истцом, свою подпись в заявлении-анкете не оспаривал, подтвердил, что пользовался денежными средствами, представленными банком, однако в силу того, что является пенсионером не смог выплатить задолженность по договору кредитной карты. Возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания просроченных процентов и суммы штрафа, полагал, что они завышены. 

В представленном заявлении (л.д. №) указал, что неустойку в размере 48763 рублей 95 копеек считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Ответчик об увеличении лимита кредитной карты не просил, банк увеличил его по своей инициативе, чем поставил ФИО1 в большую зависимость от банка. До августа 2017 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств на кредитную карту, в ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы в связи с достижением пенсионного возраста, в связи с этим ФИО1 не смог исполнять обязательства по кредиту. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила снизить неустойку. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч связанные с предоставлением кредита. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 84000 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденные решением правления банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) и тарифах банка. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 34).

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

В соответствии с договором действия «ТКС Банк» (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону плавильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Указание банком в исковом заявлении даты активации карты (дату заключения договора) – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку. 

ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, также ответчик имел возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. 

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 84000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Согласно п. 2.6. Общих условий (л.д. №) первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяется тарифы, название которых указано в заявлении – анкете. Размер эффективной процентной ставки на кредит по данным тарифам указывается банком в заявлении - анкете. В расчет эффективной процентной ставки на кредит включаются: ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов (при ее наличии), плата за выпуск кредитной карты (при ее наличии), процентная ставка на кредит по операциям покупок. В расчет эффективной процентной ставки на кредит не включаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за совершение операций с картой в других кредитных организациях, платы за услуги банка, не являющимися обязательными, плата за превышение лимита задолженности, штраф за неоплату минимального платежа. 

В представленной суду информации банк ссылается на отсутствие изменений тарифного плана. 

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном тарифами банка по тарифному плану 1.0 (л.д. 35-36), составили: базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день. Также тарифами установлены: плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты 2,9 % плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную: в первый раз подряд – 190 рублей, во второй раз подряд – 0,10 % в день (плюс 390 рублей), в третий раз подряд – 2 % от задолженности (плюс 590 рублей); штраф за превышение лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей). 

ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты (л.д. 34), в котором указано, что ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на указанном заявлении – анкете, принадлежность которой ответчиком в судебном заседании не оспорена. 

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-32), ответчиком информация, содержащаяся в выписке по счету относительно операций по снятию и зачислению денежных средств, не оспаривалась.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 11 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий (л.д. 41 оборот).

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136391 рубль 91 копейка, из них: 87627 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34395 рублей 87 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14368 рублей 08 копеек (штрафные проценты) (л.д. №).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, суд находит наличие задолженности по кредитному договору доказанным, в связи с этим взысканию с ответчика подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу 87627 рублей 96 копеек, 34395 рублей 87 копеек - просроченные проценты.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки) по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.7. Общих условий ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами. 

П. 9 тарифов банка (л.д. №), с которыми ответчик был ознакомлен и согласна, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей; третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Расчет штрафа, приведенный банком, судом проверен, суд находит его правильным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, ходатайства ответчика, представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 368 рублей 08 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению до 4000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности. 

В остальной части требования АО «Тинькофф Банк» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 87627 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 34395 рублей 87 копеек, штраф – 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова