Дело № 2-225/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, peг. знак № в 

<

адрес>, был причинен ущерб её имуществу. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании.

Указано, что после ДТП, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ»), предоставив все необходимые документы и написано заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, поврежденный автомобиль представлен на осмотр, был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Истцу пришло письмо с отказом в страховой выплате, так как АО «СОГАЗ» не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем. 

Указано также, что так как истца не ознакомили с результатами экспертиз ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой ей было отказано в страховой выплате, и данная экспертиза выполнена без наличия необходимой информации: административного материала, объяснений водителей, без проведения осмотра места совершения ДТП, и ООО «МЭТР» является партнером страховой компании АО «СОГАЗ», то она обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного ДТП, и по заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа, составляет 277 878,12 руб.

Истец указал, что после получения заключения ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО8, однако, претензия осталась без разрешения, и так как требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: выплату страхового возмещения в размере 277 878,12 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) и неустойку за каждый день просрочки после отказа в страховом возмещении за весь период просрочки до фактического погашения страховой выплаты в сумме 277 878,12 руб. из расчета одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании представители истца его исковые требования поддержали в полном объёме, считали их обоснованными и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения истцу обоснованным, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ни одна из групп повреждений, выделенных экспертами на транспортном средстве истца, не могла образоваться в результате столкновения автомашин – участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и данные выводы стороной истца не опровергнуты. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные выводы и дал исчерпывающие пояснения на все вопросы, поэтому считает, что выводы экспертизы могут быть положены в основу решения как доказательство.

Схема места ДТП подписана водителями и сотрудником ДПС и никем не оспорена. При этом работник ГИБДД в суде показал, что погрешность в измерениях могла быть допущена не более 10 см. Вместе с тем, указанные на данной схеме расстояния между статичным объектом – световой опорой, к которому привязаны все измерения, вызывают вопросы. Так, от данной опоры до места столкновения указано расстояние 9,8 м, а до переднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты>, которая выехала с второстепенной дороги, – 8,7 м, и получается, что данная машина 1 метр не доехала до места столкновения. При этом свидетели и третье лицо в суде показали, что машины после ДТП не перемещались. Также на схеме не имеется отметок о следах юза, торможения автомобилей, и, кроме того, на фото, сделанных на месте происшествия, часть повреждений, которые выявлены при осмотре а/м 

<

данные изъяты>, не отражена.

Просил суд обратить внимание, что сотрудник ГИБДД, который в течение непродолжительного осмотрел места происшествия пришел выводам, что повреждения на автомашинах свежие, не исследовав их на механизм их образования, и при этом признал отсутствие у него специальных познаний в данной области. При этом эксперт, имеющий 17 лет стажа работы и опыт в области трасологии мог сделать выводы только по истечении 16 дней со дня начала экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ). 

Просил обратить внимание суд, что на фотографиях место разрыва крыла у а/м 

<

данные изъяты>, от которой должны были быть получены повреждения а/м истца, имеет следы коррозии, что порождает сомнения в свежести этих повреждений.

Просил в иске отказать.

Из пояснений в суде третьего лица - ФИО3, привлеченного судом к участию в деле, следует, что он действительно в указанные время и место управлял а/м 

<

данные изъяты> и, выезжая с второстепенной дороги на главную и надеясь проскочить, не уступил проезд автомобилю на главной дороге, но не успел, и удар пришелся в левое крыло его автомобиля, после чего у другого автомобиля от удара об усилитель бампера лопнуло колесо, и он укатился за обочину в кусты. Через некоторое время приехали работники ГИБДД, зафиксировали все расстояния, где в замерах сотрудникам ГИБДД помогали и он, и другой водитель, а также он дал объяснения, после чего на него было составлено постановление о назначении штрафа. После аварии он не стал ремонтировать автомобиль и продал его. 

Заслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около дома №, сотрудниками ДПС ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением ФИО3. 

При выполнении действий по фиксации следов ДТП сотрудником ДПС ГИБДД ФИО10 была составлена схема ДТП, а сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 - отобраны объяснения водителей транспортных средств, находившихся на данном месте, где в результате виновным в совершении выявленного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, - ФИО3, который на месте был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением и иными документами для осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, где просила произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ» и предоставила на осмотр автомобиль марки 

<

данные изъяты>, peг. знак №, экспертной организации – ООО «Альфа Сигма», где был составлен акт осмотра имеющихся повреждений указанного транспортного средства. 

Экспертным заключением ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений 

<

данные изъяты>, peг. знак №. 

Однако, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании соответствия образования повреждений установлено, что механизм образования повреждений на 

<

данные изъяты>, peг. знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СОГАЗ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в страховой выплате.

В отношении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 277 878,12 руб., поданной в ООО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ. вторично сообщил заявителю ФИО1 об оставлении без изменения позиции, изложенной в ранее высланном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами, в том числе: 1) копией уведомления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.11-12, 116); 2) копией претензии ФИО1 (л.д.13, 117), 3) копией экспертного заключения № (Смоленская ассоциация экспертов, ИП ФИО8); 4) материалами дела АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору № в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копиями - свидетельства № о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, peг. знак № (собственник – ФИО1), паспорта транспортного средства Кадиллак CTS (собственник – ФИО1), материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, акта осмотра одиночного транспортного средства ООО «АЛЬФА СМГМА» от ДД.ММ.ГГГГг., заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании соответствий образования повреждений, уведомления об отказе в выплате страхового повреждения (л.д.75-119).

Оценив исследованные в суде доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке удовлетворения ходатайства стороны истца, с учетом мнения сторон по экспертному учреждению и вопросам, подлежащих постановке перед экспертом, по делу назначена судебная комплексная автотехническая (включая оценочную) экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, и для производства экспертизы судом представлены материалы дела и дополнительно истребованный материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением ФИО3.

Согласно выводам заключения экспертов ИП ФИО5 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА СИГМА», и просматривающиеся на представленных фотоматериалах, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка переднего бампера, накладка порога правого задняя, облицовка заднего бампера, диск переднего правого колеса и шина передняя правая, облицовка левого порога передняя, решетка радиатора и стекло ветровое, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исследований, установлено не было, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», не проводился.

Суд принимает во внимание что экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимых технических экспертиз транспортных средств, в том числе в области транспортно-трасологических исследований и экспертизе ДТП, длительный стаж экспертной деятельности в указанных областях техники.

Эксперт ФИО5, участвовавший в производстве судебной экспертизы, допрошенный в суде по ходатайству стороны истца, выводы заключения экспертов подтвердил и из его показаний следует, что предоставленных в распоряжение экспертов материалов, содержащихся, в том числе, в административном материале по ДТП, акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> и в фотоматериалах, было достаточно для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, и совокупный анализ указанных материалов и документов позволил сделать категоричные выводы о том, что зафиксированные повреждения указанного автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. При этом все дополнительно полученные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей в суде, на сделанные выводы повлиять не могут.

Согласно материалам дела об административном правонарушении УМВД РФ по 

<

адрес> (ОР ДПС ГИБДД) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час.00 мин., на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При этом на схеме ДТП, выполненной сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час.00 мин. и подписанной без замечаний водителями указанных на схеме транспортных средств, отсутствуют отметки о направлении движения автомобилей, наличии тормозного пути, а также имеются недостатки схемы в части обозначения расстояний и в настоящее время указанные недостатки не устранимы.

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные лица, будучи сотрудниками ДПС ГИБДД, на месте обнаружения ДТП зафиксировали место расположения каждого из транспортных средств и наличие на них повреждений, измерили расстояния для составления схемы ДТП, взяли объяснения у водителей. По данным, полученным из объяснений водителей и при осмотре повреждений на автомобилях, которые они посчитали свежими и которые, по их мнению, соответствовали сообщенным им обстоятельствам столкновения автомобилей, на месте был составлен административный материал, согласно которому виновный водитель, не уступивший дорогу, выезжая с второстепенной дороги на главную, был привлечен к административной ответственности. Иных транспортных средств на данной дороге на момент фиксации обстоятельств ДТП не имелось. 

Некоторые из обстоятельств ДТП данные свидетели вспомнить не могли по причине длительного срока, прошедшего со дня событий (более года). В частности, свидетель ФИО10 причины не указания на схеме ДТП тормозного пути а/м 

<

данные изъяты> и несовпадения в указанных на этой схеме данных по расстояниям от статичного объекта до каждой из автомашин и места ДТП объяснил возможными описками и отсутствием следов, которые можно было зафиксировать.

Показания в суде свидетеля ФИО11 по обстоятельствам ДТП, согласно которым в указанные время и месте он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим его близкой знакомой ФИО1, которая дала ему в пользование данный автомобиль в технически исправном состоянии на несколько дней, суд оценивает критически, поскольку, исходя из отношения данного свидетеля к собственнику указанной автомашины, усматривает личную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Суд учитывает, что выводы экспертов, полученные в результате судебной экспертизы, не противоречат выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании соответствия образования повреждений, о несоответствии повреждений зафиксированных на автомашинах 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, полученным сведениям об обстоятельствах ДТП. 

Суд пришел к выводу, что стороной истца в судебном заседании не приведено убедительных мотивированных возражений относительно неправильности и необоснованности выводов судебного эксперта о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, имеющимся в деле и представленным сведениям по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не опровергнуто совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в связи с чем признает убедительными доводы стороны ответчика о том, что достоверно установить наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных страхователем ФИО1, не представляется возможным, поэтому отказ истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным, и законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о производстве экспертизы, - истца ФИО1 

Однако, согласно заявления экспертной организации, проводившей экспертизу, - ИП ФИО5, стороной истца до настоящего времени не произвела оплату экспертизы, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации вознаграждение за подготовку по делу экспертного заключения в заявленном экспертами размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО5 (ИНН № адрес: 

<

адрес>) вознаграждение за подготовку заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.