Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-1453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по ул. *** г.Мурманск является муниципальной, плательщиком коммунальной услуги является ФИО4 Исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года и составляет 119972 рубля 64 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за задержку платежа в размере 44625 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 рубль 96 копеек. 

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2011 по 28.02.2015 в сумме 98356 рублей 75 копеек, пени в размере 52136 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209 рублей 86 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 282 рубля 10 копеек.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период, превышающий три года до даты подачи искового заявления, а также на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по ул. *** г. Мурманска является АО «Мурманэнергосбыт».

Ответчик ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, а также в период с 28.02.2006 по 23.09.2015 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении. Совместно с ФИО4 по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм законодательства свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в спорный период не выполнял, в связи с чем за период 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 98356 рублей 75 копеек (с учетом произведенных оплат), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла в период 01 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец первоначально обратился к мировому судье 01 ноября 2016 года, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании с ФИО4 задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности за указанный период.

Согласно расчету истца за период с 01 октября 2013 по 28 февраля 2015 года размер задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды по адресу: 

<

адрес>, составил 18592 рубля 83 копейки. 

Ответчиком ФИО4 и ее представителем размер задолженности в указанной части не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2013 по 28 февраля 2015 года в размере 18592 рубля 83 копейки. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчёт пени за период с октября 2011 года по март 2017 года в сумме 52136 рублей 34 копейки.. С учётом удовлетворения судом ходатайства о применении исковой давности, размер пеней на удовлетворенные судом требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 по март 2017 года в соответствии с расчётом истца составляет 13437 рублей 14 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является многодетной матерью, и получает социальные выплаты. В соответствии с Законом Мурманской области «О государственной социальной помощи в Мурманской области» № 549-01-ЗМО от 23.12.2004 ее семья относится к категории малоимущих. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины, препятствующие ответчику своевременно и надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом пени до 2000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании пени в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2013 по 28 февраля 2015 года, в размере 18592 рубля 83 копейки, пени в размере 2000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 4491,96 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4209,86 рублей. С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, а размер пени снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 рубля 10 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2013 по 28 февраля 2015 года в размере 18592 рубля 83 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322 рубля, а всего взыскать 22914 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 18592 рубля 83 копейки, пени в размере, превышающем 2000 рублей 08 копеек, Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерного общества «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 282 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева